Добротно сделанная вещь, но отлично подтверждающая моё предубеждение против художников. Образы - красивы, а вот умение из выстроить в длинный ряд - нет. Разочарование я ощутила ещё вначале, когда художник, ютящийся на чердаке, высматривает владельца галереи, который должен оценить его работы. 7-я страница, а всего, вместе с биографической справкой, для раздела Уилсона выделено только 24 страницы, за это время галерейщик только-только вышел из машины, а художник порадовался, что того не поймает сплетница-соседка. Wasted! Тут отличная возможность поговорить об искусстве длительном и мгновенном. К мгновенному относится живопись и скульптура. Зритель воспринимает произведение сразу и целиком, а потом начинает рассматривать, постепенно, через детали, проникаясь атмосферой. Литература, музыка, кино - это искусство длительное. Зритель/слушатель/читатель постепенно развёртывает произведение перед собой и целиком будет воспринимать уже только после того, как познакомится полностью. Потому у художников очень часто нет чувства времени, они не понимают, что время - это тоже элемент восприятия. Долгий разгон хорош для того, чтобы читатель пожил в шкурке героя, проникся его чувствами и эмоциями. Это требуется для того, чтобы потом было легче ощутить более сложные, составные эмоции персонажа. Но мы с вами в хрроре. Ещё и коротком. Надо быть гением, чтобы за меньше, чем двадцать страниц дать читателю проникнуться новой ситуацией и новыми чувствами перса. Хоррор - это загадка. Чтобы получить напряжение, мы должны получить намёк, несовпадающие элементы ещё в начале рассказы. Сильные авторы оставляют совершенно неясные элементы, которые давят на воображение читателя всё время, слабые авторы - дают намёк, что кто-то будет убить/съеден и читатель уже знакомо предвкушает будущую кровавую баню. Отсутствие намёков на загадку сдаёт непонимание жанра. Вот был такой же рассказ в сборнике, рассказ "Чайки", где в начале - ничего. Он меня стал бесить просто с трёх-четырёх первых абзацев. Мы получили сведения о персе, которые нам не нужны, просто "шоб было". И да, сорян, но там, где сведения не сыграют, видно за версту. Красиво, это когда сведения о персе не только играют в сюжете, но и играют неким новым способом. Этот рассказ не бесит. Как я поняла по биографической справке, автор американец, но от его текста меня аж стукает Англией, Лондоном. Он выбрал стиль медленных романов начала двадцатого века. Хотя мог бы взять всяких Хэмов, Ремарков и иже с ним, раз уж рассказ про "голодного художника". Само то, что он знаком со стилем неторопливых романов, что умеет выдерживать этот стиль - это плюс. То, что не понимает, что данный стиль не уместен в хорроре - минус. Загадка всего одна: откуда художник черпает свои пугающие образы? И чё? Реально у вас может быть десяток предположений? Я, кстати, накинула полбалла, когда задумалась и поняла, что он хотел сделать рассказ совершенно атмосферным и не сказать, что ему не удалось это на все сто. Скорее, опять же, непонимание структуры литературы - стоило бы задать какой-нибудь шутливый конфликт вначале (например, художник жалуется на аллергию на краску) и решить в конце, что ему приносят капли от аллергии. То есть слишком ожидаемое решение основного конфликта проходит на решении конфликта шутливого. Не могу поместить картинку (опять глюки сайта насчёт формы отправки), рисунки неплохие, но до моих любимых работ в Нью-Йоркере как до Луны. В общем, в сборнике были бесячие рассказы, этот не из таких, мужик писать умеет, но рассказ совершенно без искры.
125 понравилось
