Чайки

Гарриет и её племянник Грейди отправились искупаться в океане и позагорать. Мальчик решил искупаться на частном пляже. И для этого ему пришлось обогнуть (переплыть) преграду. Кто же знал, что оттуда ему не вернуться?..

Рейтинг LiveLib

2,9

13 оценок

5
0%
4
23%
3
62%
2
8%
1
8%

Ваша оценка

Прочитали 13Хотят прочитать 6

Рецензии

angelofmusic
1 июня 2022
Бомбануло. Не по тем причинам, что Настёну, но бомбануло примерно так же. Рассказ разве что на полшишечки лучше, чем у шестнадцатилетнего начписа. полшишечки представляют собой то, что автор в курсе, что у рассказов должны быть яркие описания внутри. Всё.
Я даже полезла гуглить, что это за писатель. Он выступал составителем антологии "Симпатия к дьяволу". Особых ярких романов или рассказов он за это время не написал. Всё это как-то... чересчур подростково.
Пока я ещё не разачаровалась в Джо Хилле, я отмечала, что он разобрался в том, как действует рассказ ужасов, в чём механика, как сделать рассказ одновременно клёвым и в жанре ужасов, и как соврпр. Да, я не смогла дочитать ту антологию, Хилл экспериментировал и скрещивал ужасы с совсем неподходящим жанрами, у меня слёзы из глаз катились, глядя на "потомство". Но Хилл пытался понять законы и, будем честны (даже несмотря на то, что я предубеждена), он понял суть.
Я не читала другое у Пратта, но конкретно этот рассказ отличает то, что он даже не пытается сочинить хороший рассказ. Он считает, что формула ужаса "это кого-то убили неприятным способом". Нииииеееет. Это формула рассказа маньяка для маньяков!
Формула ужаса, тем более рассказа в жанре ужасов, предполагает ожидание. И задача автора - эти ожидания красиво обмануть. Или оправдать, но так, как читатель не ожидает. Суть ужастика не сильно отличается от детектива. Ты можешь предполагать, кто именно убийца, ты можешь точно знать, как именно произошло убийство. Но если ты в курсе даже, как ГГ будет изобличать убийцу, это не детектив. Это говно.
В рассказах ужасов та же схема, ты должен ожидать чего-то и тебя обманывают тем, какие именно элементы сыграют в рассказе. Как-то я попыталась изучать городские легенды, увы, их оказалось слишком мало, а хороших - вообще децл. Но те, которые хорошие, они идеальны. Самая популярная: это про бэббиситтер, которой звонит маньяк с угрозами. И под конец легенды выясняется, что звонки исходят изнутри дома. Существует множество концовок, ёлы-палы, маньяком может оказаться даже ребёнок, с которым сидит девушка. Но в этих двух предложениях сюжета - вся формула ужаса. Девушка боится маньяка, она ожидает нападения. Читатель (слушатель легенды) тоже ожидает, ожидает, какие предпримет действия девушка. И тут выясняется, что да, на самом деле маньяк уже здесь, ожидание обмануто (маньяк не будет проникать сквозь баррикады), ожидание оправдано (маньяк-таки нападёт).
Да, в "Чайках" ГГ клишированна, но меня, в отличие от подруги, с которой мы вместе читали рассказ, сразу стало бесить не само клише, а что в клише нет индивидуальности, которой должна обладать героиня ужастика. В фильме "Городские легенды" проводили мысль, что в каждой такой легенде есть мораль. Ниеит. Дело не в морали, есть некая особенность персонажа, которая делает его жертвой или поможет бороться с монстром. Вот в вышеприведённой легенде девушка - бэббиситтер, это значит, что она находится вне своего дома (может, это хозяин дома маньяк? Ему, кстати, легко вернуться домой с ключами и он уже знает, как выглядит девушка, он же её нанимал), в доме есть ребёнок, которого тоже надо защищать, маньяк может охотиться не за девушкой, а за ребёнком. То есть из одной подробности мы получаем очень много для того, чтобы как-то раскручивать сюжет и понимать, что держит девушку дома.
В "Чайках" близко такого нет. ГГ что-то там печатает, читает дешёвые любовные романы, пошла с племянником на пляж, мечтает о загорелом сильном мужике. Когда в рассказе ужасов появляется ребёнок - это пожалейка. То есть автор настолько слаб, что сразу врубает пожалейку, понимая, что иначе рассказ не выгребет.
В рассказе на пляже ГГ с ребёнком встречают компанию и, уже зная название рассказа, очевидно, чем всё закончится. Сражения нет, тайны нет, СМЫСЛА - нет.
Это реально плохой рассказ. Автор вообще не понимает, что и как действует. Такой рассказ можно сочинить во втором классе. Просто монстр, просто кого-то сожрал. Спасибо, безумно интересуюсь рационом каких-то выдуманных монстров.
Ну и сопру цитату у Настёны:

интрига считывается на раз-два, зато остаются логичные вопросы, почему, например, в разгар сезона днём бесплатный общественный пляж напоминает Анапу в феврале, то есть грязно, уныло и абсолютно безлюдно.
Автора в самом рассказе нет. Он не видит ни героев, ни места, ни монстров. Ничего ни к чему не ведёт, загадки нет. И да, люди с включённой на полную мощность пожалейкой, всегда у меня в разряде "авторы, которых стараюсь избегать".
Читать далее
Содержит спойлеры
84 понравилось
19
555
nastena0310
31 мая 2022
А вот этот рассказ начал бесить почти сразу теми стереотипами, с помощью которых автор создаёт образ своей главной героини. Бездетная тётка в районе сорока, а значит еле сводит концы с концами, мужика-то нет, а значит не следит за собой и вся такая блеклая-дряблая-обвисшая, а значит живёт с кучей кошек, ну и естественно воплощает нереализованный материнский инстинкт на миленьком ребёнке кого-нибудь из ближайших родственников. И ладно бы автор пытался там в юмор или в гротеск, неее, всё на серьёзных щах. И причём это не только по гг видно, например, её сёстры как любые женщины, имеющие детей, только о них и говорят, поэтому гг не любит проводить с ним время. Короче, просто класс, а рассказ-то совсем коротенький и вообще не об этом, но мне уже с середины было глубоко плевать, во что вляпаются тётка с племянником в одиночестве отправившиеся на пустынный пляж. Да и там, имхо, ничего интересного, интрига считывается на раз-два, зато остаются логичные вопросы, почему, например, в разгар сезона днём бесплатный общественный пляж напоминает Анапу в феврале, то есть грязно, уныло и абсолютно безлюдно.
Читать далее
53 понравилось
45
354