Обыкновенная история

Молодой дворянин Александр отправляется в Петербург покорять столицу и надеется обрести настоящую любовь, друзей и уже обожает дядюшку, которого никогда не видел. 

Дядюшка пытается объяснить молодому и экзальтированному идеалисту-максималисту племяннику, что тут так себя не ведут и у юноши неадекватные ожидания от жизни. 

Дальше будут любови и страдания Александра, он поймут, что он заурядный поэт, не раз разочаруется и трудно, долго и больно будет взрослеть. 

Ему противопоставлен дядя - Пётр Иванович - у него трезвый ум, деловая расчетливость и огромное желание увернуться от всех попыток племянника его обнять. 

На стыке таких разных характеров образуется много комичных ситуаций и диалогов, и я, должна признаться, никогда так не смеялась над классикой. Столько классных фразочек от «закрой клапан» до «презренного металла». 

Отличная книга, мне очень понравилась. «Обломов» прочитан, у Гончарова останется только «Обрыв». 

Для меня «Обыкновенная история» - это история взросления, если смотреть с одной стороны, и путь деградации, умерщвления души - с другой.

Пылкий, полный надежд и мечтаний юноша Александр приезжает из провинции в Петербург, где встречается с холодным и расчетливым дядей. Он проходит свой путь взросления, постепенно разочаровываясь в себе и в людях, успокаивая сердце и подключая мозг. С этой точки зрения - история и впрямь обыкновенная. Все люди так или иначе проходят этот путь: горячая пора молодости с её влюблённостями и чувствами до крайности проходит, наступает пора разума и взвешенности решения.

Но если посмотреть на эту историю под другим углом, то здесь уже не всё так прозаично. Дядя Пётр Иванович для Александра все равно что Генри для Дориана Грея. Помните, до чего он довёл своими циничными замечаниями юношу с портрета? Так и здесь Александр, конечно, не доходит до тех крайностей, но в конце романа он тоже твёрдо усвоил уроки дяди и даже его превзошёл. Из этих соображений финал произведений видится мне в плохом свете. Выгодная партия без любви для Александра - начало пути для полного оледенения его сердца. И его невеста ещё одна жертва семьи Адуевых.

Прекрасный, чудесный роман о трансформации личности молодого человека и человека уже немолодого под воздействием внешних обстоятельств и в противостоянии друг другу.

Роман раскрывает конфликт между романтическими идеалами и прагматизмом, втягивая в противостояние Александра и Петра Ивановича Адуевых.

Главный герой романа - Александр Адуев, романтично настроенный молодой человек, столкнувшийся с суровыми петербургскими реалиями. Александр неиспорченный юноша, почти «благородный дикарь», он бросается обнимать и целовать дядюшку, он мечтает о том, как его будут привечать в каждом питерском доме, он верит в дружбу и любовь, как в древнегреческих эпосах.

Изменение личности Александра происходит после предательства Наденьки. Адуев-младший становится инфантильным эгоцентристом, вообразившим, что обладает возвышенной душой. Он год изображает свои страдания по Наденьке лишь с той целью, чтобы тетушка его «погладила по головке» и поддержала его «благородный и праведный гнев», вместо того, чтобы направить свои силы и устремления на что-то полезное. Он любуется собой в роли жертвы, непонятой и обманутой, разыгрываемой для одного зрителя, готового понимать и утешать. Но при этом Александр не видит души человека, он не видит дружбы, он не понимает, что его тетушка тоже страдает. Александр сосредоточен исключительно на себе. Даже когда Петр Иванович уличает племянника в этой страшной неблагодарности по отношению к Лизавете Александровне, и Александр просит о прощении, читатель (по-крайней мере, в моем лице), не верит в искренность Адуева-младшего. Александр уже начал свое духовное падение и из романтика превращается в трезвого и практического карьериста-чиновника с мещанскими интересами. Под влиянием суровой действительности и уроков дядюшки в Александре вместе с пустой мечтательностью и сентиментальностью исчезают простосердечие и искренность, юношеская страстность, способность увлекаться прекрасным.

Противоположностью Александра выступает его дядя -  Пётр Иванович Адуев, олицетворяющий прагматичный и рациональный подход к жизни. Адуев - старший издевается над искренними чувствами племянника, пытается объяснить ему как жить правильно (с точки зрения Адуева-старшего).

Петр Иванович Адуев – культурный и образованный человек, видный чиновник, заводчик-предприниматель, что было для того времени нарушением привычных дворянских традиций.

Однако, в жизни Петра Ивановича много рутины: бюрократическая служба, поездки на завод, карточная игра с влиятельными партнерами - это все, чем живет Адуев-старший. И не очень верится тому, что дядюшка человек высокой культуры, любит и понимает искусство.  Петр Ивановича не был подлинно новым человеком.

Несмотря на то, что Александр и Петр Иванович – антиподы, сущность эгоистического, индивидуалистического отношения к жизни, к людям одна и та же как у романтика Александра, так и у практиктичного дядюшки. Оба героя требуют от общества, от конкретных людей, быть такими, какими их хотят видеть Адуевы, отклонения от созданных ими идеалов недопустимы, иначе у обоих наступает разочарование.

В финале романа племянник и дядя меняются местами: дядя бросает карьеру, чтобы увезти больную жену в Италию; племянник занимает место дяди.



Проблематика романа: проблема неизбежности перемен в человеке под влиянием перемен в обществе.



Темы, поднимаемые в романе:

Становление личности, Любовь, Семья, Отцы и дети, Творчество, Воспитание, Равнодушие, Мещанство, Юношеский максимализм, Городская и деревенская жизнь

Гончаров изобразил дворянское общество Российской империи, насквозь пропитанное цинизмом и мелочностью. Он показал, как оно на корню губит всё доброе и светлое в человеке, извращая его душу и превращая его в часть серой массы. Главная мысль романа «Обыкновенная история» заключается в необходимости сопротивляться растлевающему влиянию города и сохранять себя для близких людей, которые в тебе нуждаются.



Гончаров демонстрирует нам две крайности в лице Петра и Александра. Он одинаково отрицает обе, призывая нас жить в реальном мире, здраво смотреть на вещи, но в то же время оставаться людьми, способными мечтать и мыслить. Такова основная идея романа «Обыкновенная история».

Эта книга для перфекционистов :) Им дожно быть приятно.
Не знаю почему, но ощущение что она написана словно по линейке и в ней выверена каждая строчка.

Итак, мечтатель Сашенька Адуев и его четкий и прямолинейный дядя.

Начинается все стандартно, по классике - беспечностью деревенской жизни. Но переживать не стоит, длится это не долго. Как только Саша приезжает в Петербург начинает закручиваться интересный сюжет. Почти на каждой странице хочется воскликнуть "ах, как хорошо, как верно все указано, срочно в школьную программу для подростков". С пометкой "к прочтению обязательно". Потому что это выглядит словно брошура для родителей подростков и им сочувствующих на тему первых влюбленностей и неопытных мечтаний о своем будущем.
Мое мнение - всем бы такого дядю, но выдавать исключительно порционно, ибо у людей неспособных к сильным чувствам может и порядок в жизни, да не всем он подходит.

Главный бонус всей этой истории - наглядный вывод: бури утихают, люди остаются. Все можно и нужно пережить, вопрос только в том, каким человек выходит из этой бури. А это уже выбор индивидуальный.

Ох, и побросал меня автор в разные стороны во время чтения..)

То я согласна с мнением дяди, то мне кажется,что все помешались лишь на деньгах,а о душе не думают.

То вновь мне кажутся глупыми излияния Александра, а дядя прав и так несколько раз.

Потом это мне поднадоело, конечно, и героям, видимо, тоже. Дядя начал проявлять раздражение и нетерпение, доказывая в очередной раз свою точку зрения. Александр вообще потерял смысл жизни.

В целом, читать было интересно.
И это действительно обыкновенная история, ничего сверх необычного.

Просто люди. Просто мысли. Просто жизнь.

жанр : философский роман
возрастное ограничение : 12+
моя оценка : 5/5✨

Сюжет :

Молодой дворянин Александр Адуев приезжает в столичный Петербург, чтобы найти любовь, а в первую очередь, себя и свое место в этом мире. Юношеский максимализм, прекрасные понятия и возвышенность юного мечтателя быстро разбиваются о холодность людей, их непостоянство и ненадёжность. Большой город меняет его и превращает в жестокого карьериста, разочарованного в жизни.

Моё мнение :

Мой второй заход к гончаровской "Истории" оказался гораздо удачнее первого, но вообще я считаю и часто говорю, что каждая книга должна попадать в твою жизнь в определенное время, иначе ты не почувствовуешь в полной мере атмосферу и то, что именно хотел донести автор до своего читателя.
Познакомилась я с этой книгой случайно, хотя после "Обломова" (он мне понравился, но хотела отложить автора на потом) не планировала возвращаться к творчеству этого писателя, но опять же сыграл свою роль Его Величество Случай. Много раз уже я подчеркивала тот факт, насколько плотно переплетены кино и книги в моей жизни. И это очередное тому подтверждение - узнала я об этой книге из интервью любимой актрисы, когда она рассказывала об участии в спектакле по мотивам произведения. Мне захотелось прочитать и вот результат перед вами.

Эта книга очень важна, особенно для молодежи. Она правдива до боли, той самой ранящей боли, которую испытывают молодые люди от разочарования во взрослой жизни. Ведь внутри каждого из нас с детства формируется такой хрустальный шарик идеалов и своих представлений о любвт, чести, долге и т.д. И когда этот шарик сталкивается с несправедливостью, он рассыпается на мелкие осколки, которые еще очень долго причиняют боль любящему сердцу. Вот об этом эта книга : о том, как легко сделать из восторженного, открытого юноши сделать уверенного в себе карьериста, который живет и делает все лишь по холодному расчету,неизменно приносящему выходу автору.

Безусловно, во многом Александр и сам не прав, но на то и есть молодость, чтобы ошибаться, падать и начинать снова свое восхождение на гору жизни, преодолевая различные препятствия и пороги. Ведь нельзя предугать и предупредить все роковые случайности, поджидающие за поворотом дороги, нельзя заранее знать, что будет и заранее ненавидеть это, закрывая свое сердце от солнечного добра и тепла. Не буду многословной, ведь эту книгу можно описать одной цитатой, которая очень запала мне в сердце :

– Я предостерёг тебя, может быть, от многих ошибок и глупостей! если б не я,ты бы их еще не столько наделал!
– Может быть. Но вы только упустили одно из виду, дядюшка : счастье. Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами ; действительность не счастливит...

И после этой цитаты мне стало очень больно, до слёз жалко молодого человека, чьи воздушные замки были разрушены, втоптаны в грязь. Поэтому, книга эта о выборе, выборе жизненном и нравственном, который мы делаем сами : сохранять ли детское восприятие мира или отвергать его?

Известно, что Гончаров был среди тех писателей, которые всячески подчёркивали свою враждебность к романтическому мироощущению. Возможно именно поэтому время расцвета антиромантического реализма в русской литературе (40-е гг. XVIII века) пришлось на момент зарождения литературного гения Ивана Гончарова.

Пожалуй, роман «Обыкновенная история», написанный Гончаровым в 1848 году, стал первым литературным произведением автора, который в полной мере раскрыл его антиромантическую позицию. Полемические и пародийные выпады Ивана Алексеевича в сторону приверженцев романтизма и сентиментализма отлично прослеживаются в романе. «Учитель принес Карамзина. Но после новой французской школы читать Карамзина! Юлия прочла "Бедную Лизу", несколько страниц из "Путешествий" и отдала назад». Заложенная в подобные вставки ирония действительно заставляет улыбнуться. Но в полной мере эта ирония раскрывается в диалогах между главными героями. Молодой наивный Александр Адуев, это и есть настоящее слияние сентиментализма и романтизма. Можно даже сказать, что это типичный герой для этих литературных направлений. Ведь ему так присущи «искренние излияния». Полная противоположность Александра, это его дядя Петр Иванович Адуев. Если проводить подобную аналогию и с этим литературным образом, то можно сказать, что он является типичным героем для антиромантического реализма. Явный отход от романтического прошлого виден на примере того, как сухо и сдержанно Петр Иванович воспринимает окружающую его действительность. Вот как раз таки в диалогах между этими двумя антиподами заложена самая большая ирония, как изящно Петр Иванович насмехается над своим племянником. Я скажу вам честно, давно меня так не веселила классическая литература.

Но ироническое начало это только капля в море, по сравнению с тем как ловко автор подводит обоих героев к той черте, после которой нет ничего… Выстроенная антитеза в итоге доводит героев до моральной смерти. За всё время противостояния нет момента, когда бы Александр и Петр Иванович согласились друг с другом.

Да они примут стороны друг друга, но к этому моменту Александр превратиться в сухого сноба, коим когда-то был его дядюшка.«- Дядюшка, что бы сказать? Вы лучше меня говорите... Да вот я приведу ваши же слова, - продолжал он, не замечая, что дядя вертелся на своем месте и значительно кашлял, чтоб замять эту речь, - женишься по любви, - говорил Александр, - любовь пройдет, и будешь жить привычкой; женишься не по любви - и придешь к тому же результату: привыкнешь к жене. Любовь любовью, а женитьба женитьбой; эти две вещи не всегда сходятся, а лучше, когда не сходятся...

Не правда ли, дядюшка? ведь вы так учили...» А Петр Иванович на старости лет предастся «искренним излияниям». «- В этой любви так много... глупого, - сказал Петр Иваныч мягко, вкрадчиво.

- Вот у нас с тобой и помину не было об искренних излияниях, о цветах, о прогулках при луне... а ведь ты любишь же меня...»

Но самые интересные изменения происходят с самим Гончаровым. Бывалый читатель почувствует, что Иван Алексеевич уже не проявляет симпатии ни к одному не к другому герою. В последнем диалоге романа чувствуется, что автор делает явный намёк на то, что не стоит бросаться в крайности. Ведь всё в человеке должно быть гармонично и разум, и душа!

Довольно странные впечатления остались от книги. Есть ощущения, что её надо было читать лет 10 назад, чтобы лучше понять своего 20-летнего ровесника, коим был Александр Адуев в начале.

Сюжетные ходы были максимально предсказуемы, действия персонажей узнаваемы. Думаю, это произведение уникально тем, что максимально соответствует своему названию – эта история слишком ОБЫКНОВЕННАЯ для меня.

Безусловно, я узнавал в главном герое себя. Я проходил то, что описано в романе, когда мне было 20. Сейчас я немного повзрослел морально и нахожусь на золотой середине между Александром и Петром Ивановичем.

На мой взгляд, главная идея произведения очень проста: показать читателю, что ни одна из 2х крайностей не является нормой. И, кстати, самым «естественным персонажем» истории я считаю Лизу, жену Петра Ивановича. Она как раз где-то посередине между льдом и пламенем.

Честно говоря, симпатии у меня не вызывал ни пламенный Александр, ни ледяной Пётр Иванович. Читать про них было грустно, а местами реально скучно.

Теперь про плюсы книги. Язык всё-таки довольно приятный, читается легко. Возникало даже чувство, что книга ориентирована на школьную аудиторию.

А вот самый главный плюс – финал. Для меня было неожиданно, что в итоге главные герои поменялись местами. Такой ход кажется оригинальным и вполне реалистичным, учитывая их возраст.

Пожалуй, такая концовка является самой интересной из всех, которые я мог представить, поэтому с удовольствием ставлю лишние полбалла книге. Ведь мне была интересна именно развязка, выводы персонажей в конце, поэтому я не бросил читать.

Есть ещё одна любопытная мысль после книги: в данный момент у меня нет ни отношений, ни стабильной работы. Однако лучше этого не иметь, чем прийти к тому, с чем остались племянник и дядя в итоге. Поэтому спасибо автору за эту историю.

Не уверен, что вернусь к творчеству Гончарова скоро. Обломов казался в школе скучным и затянутым, я его не дочитал. Обрыв пугает своим объёмом, но о потраченном на Обыкновенную историю времени я точно не жалею. Однозначно рекомендую парням от 18 до 21 года!

В предисловии к книге был заложен смысл, что в книге происходит спор между циничностью, практичностью и высокими идеалами и чувственностью, романтизмом. Не могу с этим согласиться.
Два главных персонажа олицетворяющих две разные позиции. Вот, только спор происходит "неравный". Один герой умышленно сделан не просто чувственным или чистым, а откровенно изнеженным, инфантильным, ленивым, витающим в облаках и считающим себя самым лучшим и знающим. Взгляды же его основаны на его собственных фантазиях, а не на чем-то более объективном. Второй же герой, который по смыслу должен быть не совсем положительным, местами ведет себя действительно излишне рационально и сухо. Но нередко его взгляды оказываются "здоровой" практичностью и предусмотрительностью.
И в процессе сюжета нам показывают взаимную переоценку ценностей. Вот только опять. Один "товарищ" уходит в крайность, другой же, как кажется лично мне, находит середину. Правда, поздновато...Но, надеюсь, что обратимо :)