Белая гвардия. Бег. Жизнь господина де Мольера. Рассказы

Я не любитель биографий, но здесь сошлось все - я с удовольствием читаю пьесы Мольера и мне был интересен персонаж; я люблю Булгакова и мне было интересно прочесть его книгу в необычном для него жанре; в книги минимально домыслов автора и максимально фактов. Прочла с огромным удовольствием. Как я и думала, жизнь Мольера интересная, и описан он со всеми противоречивыми сторонами своей личности, взлетами и падениями, подлостью и гениальностью. Очень рекомендую любителям классической драматургии, интересующимися творчеством и жизнью автора.

И отчего-же мне так не идет Булгаков? Какая-то личная непереносимость, быть может. Черт его знает. Смотря экранизации по его романам, я получаю большее удовольствие, нежели от прочтения самих творений М.А. Булгакова. Теперь же о книге.

Книжка странная. Она мне и не понравилась, но в тоже время и не вызывала отвращения, как это было при прочтении "Театрального романа/записки покойника".

Помню, меня очень сильно поразило то, что история, которую нам преподносит автор до жути актуальна в наши дни. Кто бы мог подумать? Почти столетие прошло, а роман читается так, будто-бы Булгаков писал про наше время. Война. Да, война - это всегда плохо, а еще хуже - гражданская война. Очень хорошо освещаются все стороны правления. Кто же мог подумать, да как же так. Черт его побери. Не оставила история во мне ничего положительного. Было конечно интересно почитать, да и "Белую гвардию" стоит читать ВСЕМ, у кого нет личной непереносимости булгаковского стиля (как у меня). Книга, и такое возможно, для кого-то станет одной из любимых.

Один из положительных моментов является то, что Михаил Афанасьевич, будучи лекарем тела, очень интересно описывает чувства человека при огнестрельном ранении, тифе, сифилисе. Вот это мне очень понравилось. Жуткие образы морга и груды тел, наверное, будут мне сегодня снится. Пусть тебе, Миша, икнется там, где ты сейчас есть. Вроде все, ничего не забыл. Читать рекомендую, ибо, акцентирую внимание опять, история до жути актуальна для нашего современника.

5/10

С Булгаковым я познакомился в далеком — дошкольном еще — детстве, прочитав рассказ «Псалом» (об этом у меня есть небольшой текстик). Дальше были повести и романы — «крупного» Булгакова я прочитал практически всего и не по одному разу. Драматургия же пришла ко мне намного позже, уже в университете.

Вообще, судя по моим личным ощущениям, Булгаков-драматург мало выделяется из парадигмы (квази)советской драматургии 1920-30-х гг., отчасти потому что его произведения во многом ее и сформировали (понятно, что мы говорим о писателях, по нынешним временам составляющих первый ряд литераторов того времени).

Что же можно сказать конкретно о пьесе «Бег»? Пожалуй, я соглашусь с Максимом Горьким: это комедия. В пьесе нет ни одного персонажа, которому хотелось бы хоть как-то посочувствовать. Каждый из них — пародия, кукла, насекомое, мимикрирующее под окружение или ищущее щель, в которую можно забиться. Конечно, в атмосфере типично булгаковской фантасмагории-сна превращения беременной женщины в лихого белого генерала, а химика — в архиепископа выглядят естественно. Эти люди потеряли свое лицо, лишились остатков человеческого достоинства: муж из шкурного страха отказывается от жены, «офицеры» белой контрразведки выбивают ложные показания касательно жены, чтобы потом шантажировать мужа. Всех волнует уже только сохранение своей биологической, насекомой жизни. Неудивительно, что даже сбежав, они не могут вернуть себе человеческое достоинство и человеческое существование. И тараканьи бега как лейтмотив более чем уместен.

Роман мне категорически не понравился. Причем не понравился настолько, и в свое время на него без всякой причины (например, читать «Белую гвардию» меня никто не заставлял) было вылито столько разносных упреков, полных отвращения, что теперь, спустя пять лет или около того, мне показалось это странным. Такого не бывало, чтобы классика – и ни единой нотки интереса, ни одного положительного впечатления.

В общем, мне показалось это странным настолько, что я решила перечитать роман. Ну, мало ли – может, не под настроение попал, а зацепить не смог. Может, что-то одно отвратило настолько, что все положительные моменты мимо прошли. Может, ждала не того, что получила.

Но прежде, чем я переоценю книгу или, хотя бы, по полочкам разложу свою неприязнь, если мнение не изменится, хотелось бы все-таки запечатлеть первые впечатления, которые кратки и просты в своей негативности.

Язык романа показался мне пустым совершенно, каким-то сквозным и потому откровенно неприятным. Как будто не в меру грязную избу постоянно продувает промозглым ноябрьским ветром с ошметками снега, и автор, сидящий в ней, слишком замерз, чтобы складно и красиво писать. Поэтому выходит вяло, как-то отрывочно, слова совершенно голые, как будто их перед этим долго скоблили (ну или, продолжая метафору, обдували ветром). Как следствие, и сюжет дался мне нелегко, показавшись полной неразберихой (но тут, не спорю, основную роль сыграло крайне смутное незнание исторической подоплеки – мое, конечно, а не Булгакова). И эти скучные и неприятные абзацы, полные таких отшлифованных слов, что остались от них только буквы, мне не раз приходилось перечитывать по несколько раз, чтобы уловить, где, как и что.

В целом, роман показался мне на редкость бездушным, неинтересным и банально неприятным. Но, впрочем, я почти уверена, что после того, как я перечитаю эту книгу, мои впечатления изменятся в лучшую сторону (хотя бы потому, что в худшую уже просто некуда).

Конечно, я слышала что-то о Мольере, мы даже читали в школе "Мещанин во дворянстве", но не помню уже совершенно ничего. К тому же, Булгаков говорит, это не самое выдающееся произведение автора.
После замечательной биографии, которая скорее художественная книга, причём весьма интересная, захотелось познакомиться поближе с Мольером, надо будет почитать его пьесы. Жизнь у великого драматурга и актёра была словно кинофильм, как говорится, лучшие сюжеты придумывает сама жизнь. И для меня прямо поразительно, что в те далёкие годы сын обойщика, причём весьма обеспеченного, отказался от всего навязанного отцом, чтобы стать актёром. Жан-Батист де Бунтовщик. Но с родителями ему, конечно, повезло, они от него всё-таки не отвернулись. Особенно, когда слава постучалась в дверь. Но правда, личность писателя очень любопытна, интересный был человек.
И даже больше самой истории мне понравилось, как именно она написана. Очень ярко и живо, с отличным юмором. Без труда можно было представить всех персонажей. Особенно самого Мольера, такого чудесного комедианта, и настолько безнадёжного трагика.
Жан-Батист сначала считал, что люди, которые смеются с его комедий, те ещё идиоты, ведь они совершенно не понимали его трагических вещей, которые сам автор считал весьма достойными. Им бы лишь похихикать с разных глупостей. Надо убедиться, так ли глуп был его юмор.
Спасибо большое Булгакову за возможность получше узнать Мольера, да и просто прочесть хорошую книгу. Четыре дорогуши из пяти.

Всем спасибо, Frieden und Liebe!

С творчеством Михаила Афанасьевича Булгакова я знакома уже довольно давно. Впервые его знаменитый роман «Мастер и Маргарита» я прочитала в 12-13 лет, правда, пропуская половину сцен: мне почему-то абсолютно не понравилась история про Иешуа, вот я её и пропускала. В 11 классе всё-таки прочитала книгу целиком плюс ещё повесть «Собачье сердце». Лет пять назад черёд дошёл до рассказа «Морфий» и «Записок юного врача». И вот, наконец-то я добралась и до «Белой гвардии».

Как я и думала, тема, поднимаемая в произведении, мне не близка. Вроде бы и из истории что-то об этом знаю, и в некоторыъ книгах вопрос поднимался, а всё равно я каждый раз словно рыбка Дори. Не знаю, стало бы повествование мне ближе, будь оно о событиях в Беларуси, скорее всего, что нет. Революция в принципе очень сложная тема. Не какая-то конкретная, а вообще, как процесс. Лучше, конечно, чтобы войн вообще не было, но всё-таки война внутри страны куда хуже, чем войны между государствами. Булгаков прекрасно описал эту социальную трагедию, хоть упор больше сделал на «белых», показал и «красных».

Интересно, как ведут себя люди с наступлением перемен. Кто-то бросается на амбразуру, кто-то бежит из страны, прячется под крылом Германии, кто-то просто пытается приспособиться к новым условиям, кто-то с радостью встречает революцию. Турбины не хотят сидеть и ждать перемен, они и их друзья — из тех, кто пытается защитить свой дом и свою отчизну. Алексей, Николка, Мышлаевский — пример того, как нужно защищать свои интересы. Сильные герои, сильные личности, те, за кем интересно наблюдать. Ни при каких обстоятельствах они не теряют лица, силы духа, остаются людьми в полном смысле этого слова.

Наверное, оттого книга и поучилась такой сумбурной, что во времена революций никто не знает, что ждёт впереди, кто окажется у власти, кому в итоге жить, а кому умирать. Да и главные герои не простые среднестатистические люди, а интеллигенция, белогвардейцы. В романе Булгаков описывает процесс разрушения мира русской интеллигенции.

Произведение задумывалось автором как масштабная трилогия, охватывающая период гражданской войны, однако автор написал только первую её часть. Оттого, видимо, концовка кажется оборванной, сюжет незаконченным. Но несмотря на это, концовка получилась мощная, гротескная, запоминающаяся. Это определённо не та книга, которую забываешь, перелистнув последнюю страницу. Я пишу отзыв спустя месяц после прочтения, а воспоминания столь же свежи. При прочтении казалось, что в книге много лишних моментов, без которых можно было бы обойтись. Но спустя время пришло осознание, что всё, абсолютно всё, было к месту, всё это помогало создавать необходимый антураж.

Ещё хочу сказать пару слов об экранизации «Дни Турбиных» Басова. В большой степени именно она помогла мне лучше понять книгу. Басов талантлив во всём: и актёр, и режиссёр он прекрасный. Фильм - настоящий шедевр, актёры все как на подбор. Они не играют, они живут. Лариосик — это вообще отдельный разговор. Очень советую к просмотру!

Не скажу, что отношения с творчеством Михаила Афанасьевича у меня сложны, скорее для меня его произведения стабильно качественно ровные и цепляющие. Прежде всего, они вызывают во мне волну эмоций. В частности "Белая гвардия" показалась поразительно пророческой для любимого Города Мастера, да и для страны в целом.
На фоне исторических событий, в ходе которых власть переходит от одной силы к другой, автор рассказывает о жизни одной семьи - интеллигентов Турбиных. И если братья (Алексей и Николай) пребывают в эпицентре сражений, то их сестра Елена переживает личную драму - разлуку с мужем, к которой прилагаются еще и тревоги за политически активных братьев.
Несомненно, самый близкий образ для самого автора - Алексей Турбин, молодой врач, живущий на Андреевском спуске (точно как и сам Булгаков). Он не воин, но его жизнь и судьба, как и судьбы остальных жителей Города, все же попадают в мясорубку истории. Да и в целом картина серая, бесперспективная, унылая: простые люди остаются в бою в то время, когда их военачальники бежали/договорились/предали.
Эту книгу мне подарил отец более 15 лет назад, но только сейчас я морально созрела для ее прочтения. И поняла, какой меседж он посылал мне тогда.

Сразу после прочтения "Бег" мне, честно скажу, не очень понравился. Какие-то "сны", какие-то разрозненные фрагменты, множество персонажей, в которых по-началу сложно ориентироваться, которых порой не так-то просто понять. Но чем больше я зарывалась в историю пьесы и биографию ее автора, чем больше узнавала о Гражданской войне и о судьбах русской эмиграции, тем "Бег" становился мне понятнее и ближе к сердцу. Попробую здесь поделиться своими находками.

Герои и судьбы

В результате Гражданской войны более 2 миллионов людей, не разделявших позиции новой власти, были вынуждены бежать из России - в Турцию, Францию, Китай... Герои "Бега" тоже покинули страну: министр торговли Корзухин и его жена, молоденькая петербургская дама Серафима Корзухина, начинающий ученый Сергей Голубков, некогда бравый генерал Чарнота со своей походной женой Люськой и помутившийся рассудком белый генерал Хлудов.

Черновое название пьесы было "Изгои", и Булгаков был в нем очень прямолинеен. Естественно, за границей никто не ждал его героев с распростертыми объятиями. Из интеллигенции и высших чинов все они опустились до уровня торгашей, шарманщиков, проституток, преследуемые нищетой, демонами прошлого и невыносимой тоской по Родине. Проигранная война вынудила их пуститься в унизительные, бесконечные, бессмысленные "тараканьи бега".

Интересно, что почти у каждого героя пьесы был прототип. Серафима - жена Булгакова, Любовь Белозерская, в 1920-м году бежавшая с первым мужем в Константинополь. Корзухин - вероятно, предприниматель Крымов, уехавший из России, как только запахло революцией. Хлудов - белый генерал Слащев, убитый в своей квартире по возвращении из эмиграции. Люська - походная жена Слащёва, Нина Нечволодова, чьи следы после убийства генерала затерялись в страницах истории...

История пьесы

Булгаков очень любил свою пьесу "Бег". Такая коротенькая, она создавалась почти два года, с 1926 по 1928. В ней Булгаков пытался снова осмыслить произошедшее с российской интеллигенцией и, конечно, сочувствовал белым, ведь он, врач, и сам мог быть одним из них. Это сочувствие стоило ему очень дорого: при жизни автора пьеса так и не увидела свет ни на сцене, ни в печати. Постановка во МХАТе, для которого собственно пьеса и писалась, была запрещена самим Сталиным.

Сталин (не без оснований) заподозрил в "Беге" симпатию "к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины" и закономерно счел пьесу "антисоветским явлением". Впрочем, он подчеркнул, что если бы автор добавил в концовку еще парочку актов, обличающих белых и возвышающих красных, из нее могло бы получиться что-нибудь стоящее. Конечно, творить по указке Булгаков не мог. К 1930 году к постановке был запрещен не только "Бег", но и "Зойкина квартира", и "Дни Турбиных".

Власти так затрепали Булгакова, а тяжелое материальное положение так замучило, что однажды он дерзнул обратиться к Сталину за разрешением эмигрировать, которого, конечно, не получил. Все это автора подкосило, но даже перед его смертью, несмотря на письменные просьбы друзей, его пьесы не вернули в театры. Премьера "Бега" состоялась лишь в 1957 году, спустя 17 лет после смерти автора и 4 года после смерти вождя. На бумаге "Бег" вышел только в 1962.

Трагедия или комедия?

Хорошо, что я прочитала "Бег" не в школьные годы, когда тема Гражданской войны в России была мне абсолютно не интересна, а теперь, когда вдруг осознала, чтó это была за трагедия для страны. Хотя бы немного приблизилась к тому, что мог чувствовать тогда сам Булгаков, выходец из интеллигентной семьи. Его "Бег" стал для меня продолжением прочитанной в прошлом году "Белой гвардии", и тем более пронзительным и печальным, чем больше я узнаю о том сложном времени.

"Бег" - это пьеса, эпизоды которой Булгаков назвал "снами". Как и в "Белой гвардии", происходящее изображено обрывистым, воспаленным, на грани реальности, на уровне неразборчивых звуков, игры светотени. И если современники автора еще задумывались над жанром пьесы, а Максим Горький называл "Бег" комедией, в которой "временами смешно, и даже очень", то мне тут совершенно смешно не было. Не откажу Булгакову в отличном чувстве юмора, но для меня "Бег" - трагедия как она есть.

Известно, что Булгаков примерял разные финалы своей пьесе. В каких-то герои оставались жить на ненавистной чужбине, в других возвращались на Родину, готовые к порицанию и наказанию, в третьих кое-кто предпочитал покончить жизнь самоубийством. Ни одна из концовок не была счастливой. Бравурный финал в пользу рабочих и крестьян смотрелся бы тут отвратительно и искусственно. Булгаков не допустил фальшивого хэппиэнда и именно поэтому его "Бег" остается востребованным и актуальным.

М.

Любите ли вы театр? Любите ли вы театр, как люблю его я? Спектакли, как книги: сколько ни смотри, по-настоящему врезаются в память, так, что ощущение от них остаётся на годы, всего несколько штук.
Давным-давно меня поразил в Театре на юго-западе булгаковский "Мольер". Это был очень гармоничный спектакль, Мольера играл невероятный Виктор Авилов, и хотя были у него роли самые разные, в том числе те, о которых почти любой актёр мечтает (один Гамлет чего стоит), Мольер стоял особняком. Может быть, потому, что речь в спектакле шла о театре, а что ближе и понятнее актёру?
Спектакль я видела раза три, а роман потом всё собиралась прочитать, но что-то останавливало. Боязнь разочарования? Вряд ли, Булгакова я всегда любила. Обычная ленность? Или то, что от главного часто отвлекают вещи второстепенные?
Книга оказалась совсем не похожа на спектакль, хотя все сюжетные ходы в нём доподлинно воспроизведены. Книга мягче, веселее, а в самом Мольере нет того трагизма, и того масштаба. Да, весьма непростая жизнь, да, крупнейший французский драматург, но всё как-то легко, изящно, по-французски. Личная жизнь не задалась? Ну, ничего, была же прекрасная Мадлен Бежар. За пьесы, особенно за "Тартюфа" приходилось сражаться? Но ведь вышел он наконец, и шёл триумфально. Болезни замучили? Ну, да, медицина была несовершенна, и Мольер сам издевался над врачами.
У меня два экземпляра "Господина де Мольера", и один из них издан в серии "Школьная библиотека". И в самом деле, написан роман настолько просто и увлекательно, что вполне рекомендуется для прочтения старшим школьникам (в гораздо большей степени, чем неподъёмный "Мастер и Маргарита"). Второго дна нет вообще - всё на поверхности. Ход с рассказчиком, постоянно отпускающим комментарии, в данном случае прекрасен. Во-первых, это очень по-театральному, во-вторых, даёт автору возможность свободно рассуждать о некоторых событиях из жизни героя, не подтверждённых фактами (да и где бы их взял Булгаков, который не мог выехать из России). Что же касается параллелей между жизнью Булгакова и Мольера, порассуждать об этом, конечно, можно, но нет необходимости. Господин Мольер вполне самодостаточен.

Очень надеялась, что эта книга понравится- сама тема белой гвардии, как то была ранее интересна, да и автор, который очень известен и вроде ранее нравились его произведения.
Но нет. Эта книга оказалась совершенно не моей. Мне было ее тяжело читать и даже не из-за темы. Да в книге очень много имен и они мне просто незнакомы, События , которые описаны тоже во многом непонятны, я слабо разбираюсь в том, что происходило в 18-19 годах, тем более в Украине. Сразу пришел на ум фильм "Свадаьба в Малиновке", когда меняют шапки, и власть меняется по нескольку раз на дню.
Но дело даже не в этом. Мне не понравилось , как написана книга. Какие то разрозненные обрывки, хотя в общем то кое что и было понятно, когда описывалась жизнь семьи Турбиных. В остальном какой то хаос, неразбериха-именно это ,впрочем, возможно и хотел описать автор, но я просто не понимала, что происходит вообще в книге.
Дошло до того, что я полезла в интернет, нашла сайт с кратким описанием романа по главам. Это случилось , когда вконец запуталась на 7 главе, а всего их 20. И вот потом, по прочтении каждой главы книги я прочитывала краткое содержание этой главы, потому что все равно порой встречались такие места, которые просто не доходили до моего ума, просто набор слов.
А уж язык написания просто странный. Порой довольно все понятно ,интересные описания то окружающего, то сюжетные ходы, А порой просто бардак.
Мне непонятно зачем полкниги описано вот таким языком.
Приведу примеры
-«О, ей, ей»,
-Кто. Кто, кто, кто, кто, кто, так! так!.. Фи-ти! Фи-у! Фьюх! — ответила паутина
-Ах, ду-ду-ду-ду — хабеас корпус, ах, ду-ду-ду-ду. Ай, ду-ду…
-Га-а-а-а… Га-а-а-а…
- Дон… дон… дон… Дон-дон-дон… Тирли-бомбом. Дон-бом-бом, — бесились колокола.
И еще много украинских фраз .Понятно что без них не обойтись , раз действие в Украине, но вместе с тем, что я привела выше это было просто совершенно непонятно. хотя ранее в других книгах, и у других писателей это не вызывало неудобства, даже нравилось.Здесь именно потому что это вместе и потому странно.
В итоге книга не понравилась, да и конец я не особо поняла- столько снов разных людей- они мне просто ни о чем не говорили. Удивилась даже, что и Булгаков может не понравится.