Собрание сочинений в десяти томах. Том 1

Этот рассказ – забавный, неожиданный и вполне в духе историй о Холмсе. Тут нет убийства, нет жестокого преступления – только необычное исчезновение и развязка, которая оказывается совершенно не той, что ожидаешь. Всё начинается мрачно: уважаемый человек исчезает, его жена видит его в окне опиокурильни, но когда заходит внутрь – мужа уже нет. Есть только оборванный нищий, который выглядит максимально подозрительно. Кажется, что разгадка очевидна... но, конечно, Холмс быстро понимает, что всё куда сложнее. И тут начинается самое интересное. Весь этот пафос с таинственным исчезновением оказывается прикрытием для банального мошенничества. В целом, отличный рассказ – лёгкий, динамичный, без затянутых рассуждений. Не лучший в цикле, но запоминающийся своей необычностью.

Рассказ оставил после себя странное ощущение. С одной стороны, читается легко, сюжет довольно понятный, но вот эмоционального отклика не вызвал. История слишком проста: никакой большой интриги, никакого злодея, только бытовой обман и обманутая девушка, которая даже не хочет знать правду. Холмс справляется с делом быстрее обычного – буквально пару вопросов, беглый взгляд на письма, встреча с отчимом, и разгадка уже у него в голове. Никаких сложных схем, хитроумных манёвров – всё слишком просто. И хотя его метод, как всегда, точен, сам он здесь, похоже, теряет к делу интерес ещё до того, как берётся за него. Главная фигура – Мэри Сазерлэнд. И она вызывает скорее сочувствие, чем интерес. Девушка настолько наивна, что даже после разоблачения продолжает жить в своих иллюзиях. А её мать раздражает ещё больше. Как часть вселенной Холмса рассказ можно прочитать, но без вау-эффекта.

На мой взгляд, рассказ интересен прежде всего характером главного героя. Молодой инженер настолько наивен, что соблазняется огромным гонораром за ничтожную консультацию. Практически не задумываясь о причинах подобной щедрости, приняв первое объяснение, радостно бежит с первым встречным(!) ночью(!!) неизвестно куда(!!!), да ещё и сохранив всё в глубокой тайне.
Любопытный штрих, не правда ли? Объясняется ли он небрежностью автора, которому необходимо было срочно вымучить новый рассказ, и неважно, что герой выглядит сущим идиотом? Или... Или англичане того времени действительно не осознавали тревожных "звоночков", которые насторожат любого современного человека?!
...Интересно, есть ли в английском языке аналог русской поговорки о бесплатном сыре?

Итак, в возрасте 25 лет я наконец добралась до книг про Шерлока Холмса. И возможно это была моя главная ошибка. Будь я лет на 10 младше, то скорее всего эта книга мне понравилась бы больше. Все-таки сейчас эти книги кажутся немного наивными, что-ли.

Нет, я ничуть не хочу преуменьшать их влияния на жанр детектива, ибо этого не отнять. Ну и дедуктивный метод, придуманный Артуром Конан Дойлем это определённо был прорыв в своё время и что-то новое. Просто сейчас, в 21 веке, когда уже куча всего было написано и прочитано это не кажется таким впечатляющим. Поэтому да, эти книги надо читать когда у вас нет большой книжной базы за плечами и вы только вливаетесь в чтение и в жанр детектива.

Но чего у книги не отнять, так это слога. Написано очень хорошо, нет ничего, а чему можно было бы придраться. А ещё персонажи. Они классные. Шерлок и его тараканы, а ещё его сарказм - это что-то. Ну и Джон, давольно наивный и более приземленный, который уравновешивает Шерлока ( а Шерлок его), составляют идеальный дуэт.

Определённо, я вижу почему эти книги многим нравятся. Они хороши. Но опять же, в своё время. Хотя я всё равно продолжу знакомство, чем-то они цепляют. Кто знает, возможно я таки стану поклонницей этой серии.

Когда я начала слушать аудиокнигу в дороге от школы до дома, то увидела, что она очень короткая. Чуть больше получаса. Я помнила, что у этой истории очень интригующее начало, но вот совсем не помнила содержание и финал.
Глазом не успела моргнуть, как всё закончилось. Ни спасения, ни яркого расследования. Скомкано всё. А где хитрость, где юмор, где острота?!

Задета гордость Холмса, молодой наследник мёртв. Нет ответов на вопросы о логике отправки писем, о том, как погибли все трое родственников. Ведь кто-то или что-то погубило их.

Со мной вышел именно тот случай, когда знакомство с более поздними рассказами про гениального частного сыщика Шерлока Холмса и его верного помощника д-ра Уотсона (хотя называть его по старинке Ватсоном гораздо привычнее) произошло раньше, чем с первой историей.
"Этюд в багровых тонах" открывает всю эпопею про Холмса, поэтому автор знакомит читателя и с методом сыщика, и представляет всех основных персонажей - самого Холмса, его биографа и помощника Уотсона, инспекторов полиции Грегсона и Лестрейда.
Вся повесть разделена на 2 части. В первой части рассказывается о знакомстве Холмса и Уотсона и раскрывается их первое совместное дело, а вторая часть описывает события, происходившие до и после преступления. И именно вторая часть понравилась мне меньше всего. Выглядела она совершенно чужеродно - этакий вестерн посреди детектива. Костыль, которым Конан Дойль подпёр обоснование для совершенного двойного убийства. Без сомнения, обоснование должно быть, но сделано это было совсем неизящно. Спишу на то, что это одно из наиболее ранних произведений сэра Артура, когда он ещё не отточил свой стиль письма.