«Тонущий утёнок» - хороший Мейсон с тройным набором преступлений, одно из которых – в прошлом, и необычным методом убийства, что создаёт дополнительный интерес к расследованию (убийца должен быть на месте в момент гибели жертвы). Вторая мировая, бушующая в этот момент в далёкой Европе, видимо, побудила знаменитого адвоката к морализаторским речам и психологическим замечаниям, которых, в принципе, немного. Мейсону приходится нелегко на чужой территории, так что он активно использует чтение языка тела и (кажется) чаще, чем обычно обращается за помощью к интуиции. Гарднер применяет в этом романе стандартный ход, когда в вечер смерти у дома погибшего чуть ли не выстраивается очередь из желающих его посетить, и люди практически спотыкаются друг о друга. Интересно, как бы завершился суд, но невыгодное положение Мейсона заставляет его объяснить суть дела в кулуарах, вместо того, чтобы на глазах у всех продемонстрировать очередной судебный фокус. Такие вот возможные недостатки романа, но в целом я ставлю его выше средней отметки у автора.

А знаете, мне понравилось! Открыла для себя автора классического детектива, очень достойного автора прелюбопытнейших детективов. Похоже, теперь буду перемежать книги Кристи и Гарднера. Аннотация переврана напрочь. И так как моя рецензия будет первой, возьму на себя смелость это поправить. Дело обстояло так: к известному адвокату Перри Мейсону обратился не менее известный влиятельный бизнесмен Джон Визерспун с просьбой выяснить кое-что о будущем зяте, ибо дочь для него - это всё, а точнее, репутация - это всё. "Кое-что" - это информация, является ли зять сыном убийцы (тогда никакого брака, ведь это крах всему), или 18 лет назад казнили невиновного человека. Адвокат принимается за расследование, тянет за ниточку, и постепенно разматывается целый змеиный клубок. Совершаются новые убийства, предпринимаются попытки свалить их на невиновных... Довольно увлекательно и незатянуто. НО! Автор многое не объяснил, а я этого ооочень не люблю. Мотив убийства 18-летней давности? Почему именно этот тандем убийц? Вопросов много. Я думала, угадывала, воображала и надеялась подтвердить или опровергнуть свои догадки. Неизвестность, неопределенность, как по мне, хуже всего. За это оценку снизила. А так и 10 звездочек не пожалела бы.

С удивлением читала, что адвокат Перри Мейсон и его секретарь Делла Стрит до сих пор не вместе, а это уже двадцатое дело. Видимо, их отношения останутся сугубо деловыми. На слаженную работу адвоката, секретаря и детектива Дрейка приятно смотреть, сто процентная эффективность. Это расследование было очень увлекательное, аж в трех направлениях. Убийство в прошлом и преступления в настоящем. Как все сплелось, поразительно, ни о чем не догадалась. Мейсон как всгда держал руку на пульсе и знал, что и как делать. В предыдущих делах меня раздражало, как навязчиво Мейсон брался за дела. В одном расследовании клиентка его подставила и он оказался из-за неё под следствием, а Перри хоть бы хны, он все равно ее защищал. Или другой пример, клиентка отказалась от услуг адвоката, а Мейсон все равно взялся за дело (ну конечно же это его чуйка). После этого дела продолжу читать серию, а то уже хотела на ней крест ставить.