Дочь времени

даже книга, которую вы посчитали неудачной, может оказаться довольно поучительной – все, ветть, зависит от точки зрения:)

не скажу, что книга прибавила интереса к британской истории, хотя по всем признакам так оно и должно быть. отчасти потому что ричард III оказался для меня «темной лошадкой» (и с трагедией шекспира я не знаком), а повествование начинается с места и в карьер, требуя хоть минимальной подготовки и какой-то точки зрения в этом вопросе. нет, по ходу дела вникаешь быстро (да и в энциклопедию всегда полезно заглянуть), но поначалу чувствуешь себя «не в своей тарелке»:)

если не спойлерить о результатах расследования то писать больше не о чем, то хотелось бы затронуть несколько моментов, которые сопровождают чтение романа. первый и самый главный – роль искусства в формирование репутации исторической личности. конечно, роль шекспира в формировании отрицательного образа ричарда III довольно большая – никто не отнимает у автора право на вымысел или свободную трактовку образа, просто иногда эта ситуация выходит из-под контроля.

хороший пример – пушкин и его «маленькая трагедия» про моцарта и сами знаете кого. лично у меня нет никаких сомнений, что автор вовсе не собирался «прославить» сальери в веках, он просто выбрал образы двух композиторов для раскрытия темы «гения и злодейства», но многие ли обэтом задумываются? зато все считают сальери виновным в смерти великого композитора, хотя это и не так.

второй момент – в своем романе, джозефина тэй пытается восстановить историческую справедливость, и по сути дела, перед нами научно-популярная статья на тему «виноват ли ричард III в смерти принцев-племянников?», раскатанная в детективное расследование. ход очень удачный – в этом случае все выглядит куда более растянуто интереснее и доступнее широкому читателю. а что – хороший способ популяризации спорных вопросов в истории:))

и на третье – мне очень нравится, когда грандиозные выводы делаются «на кончике пера», за счет собственных интеллектуальных построений, и в буквальном смысле слова никуда не отлучаясь из больничной палаты. ну может быть не открытие планеты нептун, но что-то в этом роде, показывающее, что правильный анализ доступных всем данных – двигает вперед и науку, и литературу:)

Дальше...

======================

Если вам нужен харизматичный Шерлок или хмурый профессионал Харри с трагедией в прошлом, закрывайте. Несмотря на рассказ от третьего лица мы ничего особенно не узнаем о герое, но то, что расскажут, непременно его красит, как героя. Во-первых, он наполучался травм в погоне за преступником и лежит, а во-вторых —

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник».
Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить.
Или нет?
Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?!
Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

Приветствует насилие:

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож.
И понеслась.
Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё.
Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось!
И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху!
Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз.
Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования.
Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной.
Один вопрос. А называется-то так почему?

- пытается убедить себя главный герой и сам себе отвечает, что могут, да еще как.

Один из лучших детективных романов всех времен, написанный в далеком 1951 году, расскажет о том, как пересказ чьей-то сплетни устами "уважаемого всеми человека" может испортить другому репутацию на целые века. Речь идет о короле Ричарде III, который в жизни много страдал, терял близких и умер как настоящий герой - в сражении, отказавшись от предложенного бегства. Над его телом поглумились после смерти, так же как над честным именем, но нашлись и неравнодушные люди, которые защитили короля...
Пусть никого не вводит в заблуждение то, что описывается Англия. Это всё легко экстраполируется на нашу многострадальную историю...
А Томас Мор и Карамзин прямо близнецы-братья.
Книга читается легко, герои в ней все довольно приятные люди - сыщик Грант,  его помощник - сын миллионера Каррадин, который благодаря Гранту находит свое призвание, подруга Гранта актриса Марта - совсем не легкомысленная особа, милые и заботливые медсестры в больнице.

Джозефина Тэй в этой книге - образец худшего дилетанта от истории. Нахватавшись по вершкам и не имея знаний ни о методах исторических реконструкций, ни об истории как о науке, она разоблачает "исторические мифы" с позиции "банальной логики".
Главная ее ошибка - представление об исторических событиях как о алгоритмичных явлениях, где работают переменные "если/то". Но вот беда - история нерациональна, как не является всегда рациональным поведение людей. Нельзя восстановить прошлые события путем строго логических умозаключений. Потому что люди не роботы.
В добавление к ее дилетантству Джозефина пользуется классическим приемом выборочного признания источников - она безоговорочно принимает все свидетельства в пользу Ричарда III и столь же безоговорочно отвергает все обвинения в его сторону.
Да, безусловно Ричарда III очерняли после его смерти. И в значительной степени несправедливо.
Но. Пристрастность того же Мора не делает все его сведения ложными. Это аксиома исторической науки: не бывает абсолютно беспристрастных хроник или абсолютно точных воспоминаний. Любой источник небезупречен. Тем более если повествует о событиях, в которых хронист (или даже просто сплетник в личном письме) заведомо не мог принимать участия и даже быть осведомленным свидетелем.
В результате Джозефина Тэй и сама, пусть и невольно, сплошь и рядом идет на подтасовки фактов. Характерный пример: Мортон и Мор пишут, что лорд Гастингс был казнен поспешно, прямо во дворе Тауэра, где ему вынесли приговор. Но есть некое, вскользь упомянутое письмо, где говорится о его казни спустя неделю после приговора. И все, для автора оно сразу же опровергает информацию даже от непосредственного участника событий! Потому что в этом случае казнь Гастингса выглядит худо-бедно правосудием, а не срочным убийством политического соперника.
Увы, и до сего дня нет явных доказательств виновности или невиновности Ричарда в смерти принцев. Однако факт остается фактом - Ричард устроил переворот под надуманным предлогом, заточил племянников в тюрьму и сам стал королем.
Выгодна ли была смерть принцев Генриху VII? Да. Но и причины для Ричарда III их убить тоже найти несложно (борьба с Вудвиллами, например, или ослабление позиций парламента).
Однако Джозефина полностью и безоговорочно на стороне Ричарда. Устами героев книги она поет ему хвалу, она сокрушается о его смерти и полагает, что он бы стал прекрасным и прогрессивным королем (почему? Ричард правил чуть больше 2 лет и в основном был занят подавлением восстаний и упрочением своего положения. Он мало проявил себя именно как король). Генриха она считает ничтожеством, хотя именно он и его потомки (а вовсе не Плантагенеты) создали то, что принято называть современной Англией.
Поймите правильно, я не сторонник и не противник Ричарда III. Но я сторонник объективности, а тут ее и близко нет. Так что заслуженные 3 звезды.
P.s. Добавлю о причинах популярности книги. Дело в том, что люди любят загадки и внезапные, ошеломляющие разгадки. И любят тем больше, чем привычнее знание, которое вдруг перевернули с ног на голову.
Академическая история, как и положено науке, суха и скучна для неподготовленного человека. А вот "поп-история" - совсем другое дело! Бодро, занимательно и очень просто. На этой ниве подвизается множество дилетантов и мошенников. Жаль, что Джозефина Тэй оказалась в их числе.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, временно прикованный к больничной постели, со скуки просматривает репродукции портретов исторических личностей, с которыми связаны какие-либо тайны, и совершает ошибку: исходя из психологического портрета, составленному по репродукции, он «сажает в судейское кресло» Ричарда III. А этот король Англии «прославился» убийством двух своих малолетних племянников, да и вообще он был злодеем и узурпатором, жестоким человеком, завистником, скорым на расправу с неугодными, и по описаниям даже его внешний вид был отталкивающим (хотя на портрете изображен мужчина вполне приятной наружности). Тут то инспектор Грант и решает разобраться в этом деле и выяснить, насколько правдивы и аргументированы обвинения против Ричарда III.

В качестве свидетельств выступают учебники и монографии, исторические труды и летописи современников Ричарда III, а в качестве свидетелей инспектор Грант опрашивает то персонал больницы, то своих друзей. Помогает ему в этом деле «кудрявый ягненок», молодой человек Брент Кэррэдайн, занимающийся историческими исследованиями. На самом же деле главными героями этого романа являются вовсе не инспектор Грант со своим помощником, а исторические личности: короли, королевы и другие члены королевской семьи, а также кардиналы, летописцы и политические деятели.

В итоге, инспектор Грант и Кэррэдайн с опорой на исторические документы выстраивают цепочку размышлений, которая приводит к выводу о непричастности Ричарда III к убийству своих племянников. Можно сказать, что Джозефина Тэй вложила в уста своих персонажей аргументы некоторых исследователей, которые уже пытались доказать его невиновность, и в художественной «обёртке» изложила их для широкой публики.

Публикация этого романа в 1951 году привлекла большое внимание англичан к вопросу о невиновности Ричарда III. Это послужило толчком к более детальным исследованиям той эпохи и личности короля-узурпатора. Споры вокруг него до сих пор не стихают, и вряд ли когда-либо можно будет однозначно сказать являлся ли он злодеем и убийцей, или все же его несправедливо оболгали. Но сейчас одно можно сказать точно: исходя из исследований его останков уродом и горбуном он не был. Так может и все остальное не является правдой?

Для меня книга оказалась очень интересной и легко написанной, а еще она побудила меня к прочтению дополнительных статей, посвященных данной теме. Думаю, этот роман точно подойдет любителям истории и исторических загадок.

P.S. Вынесенная в заголовок рецензии фраза Ф. Бэкона послужила источником для названия этого романа. И если знать этот факт, то не только само название приобретает смысл, но и открывается ещё один посыл книги.

Минутка занимательных фактов. В истории есть забавный термин, который, почему-то, проходят не во всех вузах. Это принцип Тоунипанди – событие, чья значимость, в последствии, значительно преувеличена при помощи слухов. Хрестоматийный пример, давший этому принципу имя, события в Уэльсе в 1910 году, когда правительство дало приказ войскам расстрелять валлийских шахтеров, боровшихся за свои права. На самом деле «группа улиганов принялась громить магазины и вообще все, что попадало под руку. Начальник полиции попросил прислать войска для защиты людей, а если начальник полиции считает ситуацию опасной и просит военной помощи, то у министра, по сути, нет выбора. Однако Черчилль пришел в ужас при мысли о солдатах, о стрельбе по безоружным людям и вместо войск послал опытных полицейских, все вооружение которых составляли непромокаемые плащи. Войска держали в резерве, а на усмирение восставших были брошены безоружные полицейские из Лондона. Результат — несколько разбитых носов. Министр был крепко обруган в палате общин за «беспрецедентное кровопролитие». Вот вам и Тоунипанди. И стрельба, о которой всегда будут помнить в Уэльсе».

Именно на этом принципе выстроен сюжет книги, применительно к личности Ричарда III. И этот простенький и увлекательный типа-детективчик очень круто показывает, как фейки, даже самые неправдоподобные, обретают свою жизнь и становятся реальными. Точнее, люди в них верят.

Инспектор Грант лежит в больнице с переломом ноги и травмой позвоночника. Ему скучно. И вот, на глаза попадается портрет Ричарда III. Бравого полицейского так поражает несовпадение внешности и репутации в истори, что он начинает собственное расследование.

Да, по сути это не совсем детектив в том виде, в котором мы привыкли видеть книги этого жанра. Но это на редкость увлекательная и поучительная история о том, что все врут. О том, что верить даже историческим трудам можно с оговорками и факт-чекингом. И именно эта особенность делает Дочь времени удивительно актуальной в современном мире интернета и глобализации. Согласитесь, если даже уважаемый сэр Томас Мор грешил фейками, разве можно доверять всем тем историям, которые нам рассказывают в этих ваших фейсбучиках? Правильно, нельзя. По крайней мере, не проверив.

На этом минутка занудства закончена. Книжка отличная, потому что теперь резко захотелось каких-нибудь вменяемых книжек о Войне Алой и Белой розы. В крайнем случае, пересмотреть Белую королеву. Что проще, потому что в любимом книжном есть только краткая история этой самой войны, а краткая история, поверьте моему опыту, это как пробник духов: аромат ощутите, но полноценно распробовать не сможете.

Наверное, именно это имел ввиду автор, но решил не плагиатить известную фразу. Хотя название из-за этого не вполне отражает суть истории.

Но это в данном романе совершенно не главное. Неважно даже то, что эта история - часть цикла. Читать совершенно комфортно без привязки к другим книгам серии, если ставить во главу не историю детектива Алана Гранта, а саму историю, как это было со мной.

Собственно, именно завязка сюжета, детективный повод заинтересовали меня. Потому что Ричард III мой фаворит среди Плантагенетов и вообще среди королей. Вечная тайна и загадка, связанная с ним, интересует меня.

Литературная и кинематографическая традиция в отношении Ричарда неизбежно вынуждена придерживаться или тиранической или жертвенной трактовки образа. Да и каждый зритель или читатель решает для себя сам. Но я склонна думать, что Ричард в любом случае "самый оболганный король Средневековья", как верно заметила в своей книге Елена Браун , одной из немногих пытается развенчать "шекспировский образ", перешедший на реального человека.

Сложно относиться к Ричарду однозначно, непросто оценить и объективно. Как над многими историческими личностями над ним потрудилась пропаганда, в частности, Тюдоровская. И это проходит красной нитью в романе. Правда, за давностью романа, что-то уже неактуально, дополнено новыми открытиями. Но привлекает разбор ситуации лица беспристрастного - совершенно скучающего в больнице детектива.

Интересно наблюдать, как часто люди живут с мифами, как с истиной, которую сложно опровергнуть в их умах. Как по-разному реагируют на вопросы Алана люди из немногочисленного окружения героя в этой закрытой обстановке. И что собственно они сами знают о своей истории. С каким недоверием, странностью, а порой и симпатией, смотрят они на Алана.

Сложно оценить характеры героев, когда наблюдаешь совершенно за другим. Хочется сказать, что и автор наверное не озадачивался этим и характеры здесь не главное. Важна цепочка рассуждений, выводов. Этим Алан с коллегой меня наверное и очаровали.

Мне, как человеку увлечённому личностью короля, приятно видеть этот образ. Хотя мой любимый автор Элисон Уэйр придерживается версии виновности Ричарда, я бы с радостью почитала и её научные работы по этому вопросу. Именно она замечает несовершенство работы Тэй. Но если нужен антипод творению Шекспира, то это будет "Дочь времени".

Из недостатков могу, пожалуй, отметить размытый и скомканный одновременно финал и неважнецкий перевод, колющий глаз.

Открыла новый для себя вид детективов. Идея очень интересная - раскрыть преступление прошлого по историческим выпискам и повествованиям. Действительно ли данный реальный исторический персонаж представлял из себя именно то, как его характеризуют современники и их последователи. Это именно моя тема, очень часто ловлю себя на том, что пытаюсь оправдать кого-то исторического персонажа, ссылаясь на то, что мы знаем о нем не все, а только отдельные, кому-то выгодные факты. Все бы ничего, только я настолько далека от Ричарда III, я про него совсем ничего не знаю, как и о его окружении и всей огромной семье. Так что для меня все это просто переложение фактов, вот если бы личность оказалась хоть немного знакомой, можно было параллельно и к источникам обратиться, чтобы как-то подтвердить обличающие или обеляющие факты. Да, сам ход расследования интересный, который в очередной раз подтверждает то, что любым историческим книгам и воспоминаниям чьих-либо современников верить безоговорочно нельзя. Все пристрастны в своем переложении фактов, а уж как переписывается история, как и биография в угоду политической власти или под давлением обстоятельств, желанию подсластить кому-либо биографию или очернить врага. И вообще, к чему только не подвигнет вынужденное физическое бездействие пытливый ум. Хотя при современных гаджетах Алану Гранту и помощники не потребовались, значит и не нужны были бы интересные собеседники, вот они потери прогресса.

Книга для достаточно ограниченной ца, так как если читателю не интересны история средневековой Англии, противостояние Ланкастеров и Йорков, судьба Ричарда Третьего, то скорее всего разбираемые в книге материалы нагонят скуку или запутают вусмерть.

По идее я к ца как раз отношусь, ибо как минимум имею представление об истории Англии, а сравнительно недавно совал нос конкретно в ало-бело розовую тему.

Автор через своего героя пытается оправдать заклейменного современниками Ричарда третьего, развеять репутацию детоубийцы, скурпулезно разбирая источники. Героя толкает на исследование-расследование несоответствие лица короля на портрете и приписываемых Ричарду деяний. В принципе, главная заслуга в формировании образа короля принадлежит Томасу Мору (придворному историку следующей династии) и Уильяму Шекспиру (а Шекспир с историей бывает весьма волен - в этом я убеждался сам, и нагнетать любит).
В общем, причина и повод налицо. Очевидно, что надо нарыть аутентичные труды других историков по теме, чем герой и занимается, по мере нахождения материалов скрупулезно анализируя факты. Вроде бы, все хорошо.

Вот только подача подкачала. "Пигалицы" и "Овечки" в настоящем книги раздражают неимоверно, а сам герой очень слабо читается, и периодически ощущается, что у нас не мысли героя, а монолог автора, и не роман, а академическое сообщение. Что совершенно определенно читается от главного героя - это уверенность в собственной правоте, недопущение никаких сомнений.

В общем, пожалуй, книге не повредило бы, будь это просто историческим исследованием, а не претензией на роман.

И всё-таки мне нравится эта эпоха в истории Англии. Наверное, она меня привлекает отсутствием определённости, наличием тайн и интриг. А здесь мы оказалились бок о бок с Ричардом III не покидая больницу в двадцатом веке.
Именно так и шло расследование английского полицейского Гранта. Волею судьбы он оказался прикован к больничной койке. И весь мир его ограничился потолком, двумя медсёстрами и несколькими посетителями.
Но его живой ум не хотел отдыхать, поэтому Марта невольно подкинула непростую задачку. Был ли монарх убийцей, тираном и деспотом? Вот этим и стал заниматься Грант на больничной койке, изучая доступную ему литературу. Но этого было недостаточно, ведь авторы книг не жили в одно время с герцогом Глостерским. Но на помощь приходит молодой историк Берт. И вот теперь вместе они погружаются в перепетии пятнадцатого века, не покидая больничной палаты.
Получилась очень интересная история, с неожиданными умозаключениями и новыми фактами.
Не знаю, что было правдой, что стало выдумкой, но было не скучно.