Повести и рассказы

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Короткая повесть, вместившая в себя целую жизнь. На самом деле я не думала, что этот рассказ заставит о многом задуматься. Но, как оказалось, за сюжетом о судьбе лошади прячется множество серьезных проблем, о которых иногда так просто забыть.
Ты читаешь про старую лошадь и чувствуешь жалость, а то и какое-то легкое пренебрежение. Жизнь этого коня, Холстомера, обыденная, опостылевшая, полная боли и издевательств молодых лошадей. А ведь оказывается, что когда-то давно конь этот был гордостью своего хозяина. Но гордиться - не значит любить. И можно измучить животное, искалечить, превратить его из объекта гордости в посмешище - и тогда-то оно тебе уже и не нужно.
Если ты не соответствуешь стандартам - жизнь твоя будет сплошным препятствием. Если ты стар и немощен - всем так просто забыть, что и у тебя когда-то были юность и надежды.
Эта повесть не о лошади. Или не только о ней. Для меня она стала очередным напоминанием, что никто из нас не может обмануть время. А еще о том, что самое отвратительное животное - человек.

Комментировать классику такого наипервейшего ряда, конечно, нет смысла, на эту тему надо писать толстые книги, а не один абзац. Поэтому не читайте, пожалуйста, мои дальнейшие слова :)

Вообще Толстого не очень люблю, но "Хаджи-Мурат" -- сильная вещь. Очень жизненно и взвешенно написано, без патриотических и других перекосов. Сильно прояснило моё понимание вековой кавказской проблемы.
Странно только было прочитать фразу "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Очень напомнило фразу "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". Мне кажется, не только сегодня, но и в XIX веке эта фраза содержала ошибку. Но Толстому, конечно, виднее.

Рассказ контрастно изображает радость влюбленного юноши и жестокое наказание солдата, которым руководит отец его возлюбленной, ранее казавшийся героем. Этот контраст разрушает наивные представления героя о мире, заставляя отказаться от любви и карьеры. Вся эта картина только подчеркивает трагизм осознания. Толстой скорее обличает социальную систему, допускающую насилие.

Сложная повесть, - как видно, сложные взаимоотношения с ней у самого Льва Николаевича Толстого, -недаром после 1851 -1853 годов, когда он сам участвовал в военных действиях на Кавказе, не писал о переходе Хаджи-Мурата, сподвижника имама Шамиля, на сторону русских. Долго молчал, до 1896 года, но опубликована повесть была лишь после смерти писателя... Что заставило гордого горца Хаджи- Мурата обратиться за помощью к русским? Горцы постоянно вели войны с "неверными", и племена друг с другом находили причины для грабежей, резни, кровавой мести. Убили ханшу, у которой воспитывался Хаджи-Мурат, её сыновей, - по закону шариата он должен был мстить, поверил обещаниям Шамиля получить в управление всю Аварию...Два хищника не ужились в одном гнезде - Шамиль почувствовал в Хаджи- Мурате грозного, сильного соперника...Он таким и был, смелым, гордым, полным мести и любви к жёнам, шести детям,- особенно к восемнадцатилетнему сыну Юсуфу. Хотел выкупить семью с помощью русских... Не обошлось у Льва Николаевича без критики - все попались: и наместник- князь Михаил Семёнович Воронцов, человек в годах, уставший и мудрый, окружающие офицеры, любители выпить, картёжные игроки. Больше всех досталось императору Николаю Павловичу - критикует царя по всем позициям, подчёркивая "безжизненные глаза" Николая 1. И военный министр А. Чернышов, которого не любил царь, считая его подлецом, тоже получил своё в описании Л. Толстого. Субъективные мнения, надо признать, но история ставит всё на свои места...Татарник, крепкий, цепкий - хороший образ для сильного врага, он и голову свою продал очень дорого... Повесть, вызывающая раздумья.

Странные ощущения остались у меня после прочтения этой книги.
Да, Лев Толстой, одно из лучших его произведений, "краткость - сестра таланта" и т.д., но что-то не вяжется.
Хаджи-Мурат показан мятущейся личностью, и это оправдано всем ходом повествования, но не успеваешь проникнуться его метаниями и перипетиями судьбы.
Повесть сразу бросает вас в омут событий, и поначалу трудно понять, что к чему, но потом постепенно втягиваешься в сюжет. Но и здесь нас ожидает подвох: попытка показать ход событий с разных точек зрения и разных уровней, на мой взгляд, не удалась. Оборванная линия семьи погибшего солдата, которую можно было бы сократить; пустопорожние размышления солдат, которые ни к селу, ни к городу, ей-богу; крайне своеобразное изображение русских солдат и их противников, сторонников имама Шамиля (крайне трудно с ходу понять, на чьей стороне симпатии автора).
Несомненная удача: главы, посвящённые Николаю I и имаму Шамилю. Мне, как историку, было крайне любопытно читать эти части повести. Они показаны весьма негативно (если вы вдруг апологет того или другого правителя, перечтите эти главы: прививка отвращения, скепсиса и брезгливости гарантирована), но насколько смачно и круто написаны эти главы, что просто снимаю шляпу.
Ещё один несомненный плюс: кинематографичность языка Л.Н. Толстого. Читаешь и прямо-таки наяву представляешь описанную автором картину происходящего.
Резюмируя. Повесть неплоха, но и не идеальна. Твёрдый середнячок; кому-то, может, и "зайдёт"

Рассказ сумбурее, даже очень. Читать его сложно будет любому, и даже мне он показался странным, оттого и четыре звёзды.

Однако же он имеет смысл. Он показывает то, как же в этом мире всё взаимосвязанно. Люди вне политики и в ней, а также те кто просто интересуется и пытается повлиять. Знать, и её прислуга, да что там, даже левый и смешной уборщик с другого конца города, и тот влияет на всех предыдущих.

Что же о мире. Он, если честно, скучен. Мало что в нём цепляет, но персонажи про него ндео шутят и оказывается даже отчасти правы. Так что мир не надоест.

Персонажи. Они может показаться что не прописаны, поверхностны, и очень тупы, однако в этом и была задумка автора. Ведь как я и написала ранее, здесь все на всех влияют, а потому вам не удастся зациклиться на ком-то одном.

Вцелом книга хороша, но нужно было слов побольше, событий поменьше. А то большенству, судя по отзывам не нравиться. Лень копаться в деталях, либо же просто трудно читать столь выделяющуюся повесть