Простительная ложь. Вестник истины

Место: Великобритания (Лондон и окрестности)
Время: январь-февраль 1931 года
Жанр: ретродетектив + мелодрама
Объём: 190 страниц (ненапряжно взять в дорогу)
Вердикт: скучно :(

Не буду повторять аннотацию, а сразу заявлю: для частного сыщика — пусть даже и сыщицы — Мейзи Доббс слишком эмоциональна, слишком романтична, слишком туманно мыслит, слишком полагается на интуицию.
Считаете, что тут слишком «слишком»? Ничего не могу поделать. Этот довольно вялый детектив его автор то и дело подхлёстывает нервными глаголами (выскочила, бросилась, поспешила); телефонную трубку тут сначала хватают, а потом бросают, не дослушав торопливого (конечно же!) ответа.

Совершенно лишней показалась обрывочная сюжетная линия с профашистского толка политиком Освальдом Мосли — реально существовавшим, и это несмотря на то, что в выходных данных книги красуется хладнокровное «Персонажи и события, описываемые в романе, вымышленные. Совпадение с реальными событиями и людьми — случайность» Оо

Огорчает психологическая недостоверность персонажей. Пример — Билли Биэл, ассистент Мейзи. Первая встреча сыщицы, её клиентки (сестры погибшего художника) и самого Билли. По его поведению — а ни внешность, ни возраст не описаны: к чему такие мелочи, полагает писательница, — можно предположить, что это очень молодой человек; вероятно, выпускник как минимум колледжа; вероятно, слегка увлечённый своей начальницей… Ха, подберите слюни, детки! Из последующих глав выясняется, что Билли — отец многодетного семейства, да ещё и деревенщина порядочная :-/

Жаклин Уинспир упоённо валит в одну кучу начинающуюся Великую депрессию, Гитлера, социальные проблемы, эхо первой мировой, правду искусства, легенды, контрабандистов… ОО Несмотря на обилие ингредиентов, винегрет получился довольно пресным.

Почему три звезды, а не две?
Во-первых, за довольно редкую идею: элементами головоломки, немыми свидетелями (извините за штамп) оказываются картины. Пожалуй, только у Агаты Кристи в «Пяти поросятах» этот ход полновесно использован.
Во-вторых, за неожиданно юморную деталь в предпоследней главе (и тоже связанную с картинами).
В-третьих, Жаклин Уинспир создала идеальное чтение для поездки, очереди в конторе, приёмной врача и т.п. — такую книгу можно читать, можно не читать, а можно без сожаления оставить в любой из вышеперечисленных локаций. Как говаривала моя бабушка, «капуста — и на столе не пусто, и выбросить не жаль» :)

Апарт: Недавно вновь перечитав «Цифрового» , сожалею, что нет у меня, как у Арсена, такой утилиты — «Пиноккио»: распознавание правды и неправды. Вот открыла бы я это симпатичное издание на первой же странице…

Жаклин Уинспир, разумеется, никакой не «Золотой век детектива», но это не великая претензия издательству АСТ. Это даже как бы не очень детектив, а в первую очередь роман – традиция Дороти Сэйерс. По ходу довольно вялого расследования смерти, которая кажется уже затянутой болотной тиной времени, активно поднимаются социальные проблемы послевоенной жизни Великобритании, ответственности человека, тема молодых людей и войны, искренности искусства (отсюда и название), несправедливости смерти и столько всего, что я стал просто читать книгу как обычный роман (тем более, что первую прочитанную детективную историю автора нелегко разгадать: ещё не знаешь, как мыслит писатель). Соответственно интерес к разгадке к 19-й главе существенно ослаб. Если вы готовы мириться с переживаниями главной героини и её помощника, выслушивать, с какими трудностями сталкиваются британцы в 30-е годы, смело берите роман в руку, и вы получите удовольствие. Насколько серьёзен подход автора к этим вопросам – вопрос субъективный, но Уинспир явно претендует на довольно высокий уровень задействованности читателей.

Теперь что касается детективной линии. Концовка неожиданная, не уверен, что многие читатели угадают, что произошло на самом деле. Она поддерживается фактами, разбросанными по тексту, что приятно; но как мисс Доббс догадалась – со всеми её парапсихологическими возможностями – это большой вопрос. Можно придумать неожиданную концовку, но мало кто из современных писателей заставляет своих героев раскрывать свою логику. В итоге, вы получите полу-мистическое, полу-психологическое разоблачение, которое поставит вас перед выбором: логика – интуиция.

Такие вот фантазии в голове у вполне современной Жаклин.

Взяться за чтение рецензируемой книги меня побудило её оформление, вернее, то обстоятельство, что она включена в серию «Золотой век английского детектива» (который, как известно, относится к двадцатым-тридцатым годам ХХ века). Каково же было моё удивление, когда выяснилось, что Жаклин Уинспир является нашей современницей, а сама данная книга вышла в 2006 году (хотя и повествует о событиях, происходивших в начале тридцатых).
Главной героиней здесь является частный детектив Мейси Доббс – 30-летняя девица, ведущая расследование смерти талантливого художника Ника Бассингтон-Хоупа, при подготовке к выставке своих картин упавшего с лесов (которые были установлены для развешивания его самой большой работы, состоявшей из нескольких частей) и разбившегося насмерть. Как полагала его сестра, произошло это не без посторонней помощи...
При этом попутно возник ещё вопрос о местонахождении самой картины, о которой, надо сказать, все были наслышаны (и даже соглашались отдать за неё большие деньги), но в глаза никто не видел...
Как можно в целом оценить эту книгу? – В принципе, её не назовёшь слабой в литературном отношении (в частности, в ней неплохо поданы пацифистские идеи), но как детективное произведение она, скажем так, совсем не похожа на романы Агаты Кристи. Во-первых, она выглядит довольно унылой (по ходу дела ГГ окончательно расстаётся со своим женихом, а у её помощника умирает четырёхлетняя дочь, и вообще Великая депрессия рулит на каждом шагу). Во-вторых, эта вещь должна быть признана просто скучной. Достаточно сказать, что большую её часть ГГ занимается в основном тем, что собирает сведения о самом погибшем, пытаясь понять, что он был за человек. (По сути, ведёт она себя при этом скорее не как сыщик, а как психолог). Лишь где-то страниц за 60 до конца вроде бы началось некое остросюжетное действие, но тут же и закончилось.

В общем, речь определённо идёт о вещи «на любителя», поклонникам же классических английских детективов я бы посоветовал выбрать лучше какое-нибудь другое произведение другого автора.

Как тут уже отмечали, детективная составляющая романа несколько затянута и скучновата, большую часть книги следователь, Мейси Доббс, разбирается в личности убитого художника - каким человеком он был, чем он жил и т.д. Так что да, это пожалуй скорее даже драма (местами мелодрама), чем детектив. Но мне понравилось, что тут затрагиваются две достаточно важные темы. Первая - собственно, поиск истины. Тут и убитый, художник Ник Бассингтон-Хоуп, который любил тыкать людей носом в неприглядную истину о войне (другой вопрос - чтобы что? можно подумать, люди и без него не знали, что на войне много крови и кишек; хотя кто его знает, кто-то может и действительно не знал); и его сестра-журналистка Джорджина, которую тоже хлебом не корми, дай только раскопать какую-нибудь историю погорячее; ну и сама следовательница Мейси Доббс, которая в какой-то момент задумывается, почему, собственно, она пришла к своей нынешней профессии - могла бы ведь так и дальше работать медсестрой, вполне себе уважаемая и востребованная работа, но нет, вот ведь хочется ей докопаться до правды зачем-то...Особенно если кто-то ее тщательно скрывает. Ну и натурально тут возникает философский вопрос, а готовы ли окружающие принять правду (ответ, как правило, отрицательный).
Вторая философская тема, чем-то связанная с первой - поиск призвания. Мейси опять же всю дорогу раздумывает, а правильно ли она решила заделаться детективом на полную ставку (оставим в стороне правдоподобность женщины-детектива в 30-е годы прошлого века), и ее клиентка Джорджина тоже жалуется, что с окончанием Первой Мировой ее как будто покинуло журналистское вдохновение, и обе так или иначе пытаются найти способ направить свою энергию в мирное русло и желательно с пользой для общества. Социальная составляющая, кстати, в романах Уинспир довольно сильная - одни тут, понимаете ли, покупают картины за десятки тысяч фунтов, в то время как другие не могут себе позволить лишние десять фунтов на врача для ребенка; классовое неравенство, великая депрессия и т.д.
Я сама не против социальной проблематики и отвлеченных рассуждений про истину и призвание, поэтому у меня особенного отторжения роман не вызвал; но если нужно побольше экшена, то это явно не сюда

Жаклин Уинспир "Простительная ложь"
Иногда проблемы накатываются волна за волной, и в таком состоянии не хочется читать книги любимых авторов - у них и так нечитанное можно по пальцам пересчитать, и хочется отложить чтение до лучших времен, чтобы получить максимальное удовольствие. По той же причине не хочется приниматься за непроверенных, но судя по отзывам потенциально интересных авторов - их тоже мало (хотя пальцев для счета уже не хватает, но если задействовать пальцы ног, то наверное их тоже можно пересчитать по пальцам :-)
Вот я и взялся за проверенно малоинтересную Уинспир. Хоть книга и вышла всерии "Золотой век английского детектива" но к золотому веку она относится только по времени действия романа. То есть не относится вовсе - ну да, 1930-й год, ну и что с того? Все равно автор не пытался приблизиться к уровню детектива того времени. Так что даже не стилизация, а просто исторический детектив - опять много места занимают описания реалий послевоенного времени, хоть и прошло десять лет после войны, но страна все еще приходит в себя.
Вся книга просто сосредоточие всего того что мне не нравится, но все это в умереных количествах. Так читал с мыслью "Не мое, но не настолько чтобы закрыть книгу. Нужно дочитать". В книге есть депрессивность - очень умеренная, скорее просто грусть. Политика - не люблю политизированные детективы, но этот не политизированный, а скорее наивный (не весь, а шпионско-политическая линия). Есть мистика (не пойму как в детективе может находиться место сверхъестественному?), но этого мало - промелькнула в одной из глав, и тут же пропала. А собственно детективная часть - никакая. Понимаю что у автора не было цели написать детектив, но поскольку книга объявлена детективом, то буду весь следующий абзац отзыва громить детективную линию романа.
Итак, по детективной части - героиня расследует несколько дел одновременно, правда все они какие-то пресные. Не знаю, может быть с высоколитературной точки зрения они и хороши, а вот с детективной - не особо. Интрига правда есть, но лучше бы ее не было - она завершается грандиозным пшиком. Без него я бы мог предположить что книга изначально задумывалась не как детектив, а как произведение непонятного мне жанра. Такие книги всегда сложно оценивать ибо не известны критерии качества - вот пишу отзыв и думаю "а может зря я на нее набросился, может в этом жанре интрига не важна, может здесь принято восторгаться красотами слога или еще чем-нибудь таким, в чем я не разбираюсь?". Но наличие детективной интриги выводит книгу в разряд детектива, и то как эта интрига разрешилась позволяет поставить ей низкую оценку.

Уже распространенный рецепт для современных детективщиков. На кой черт мне, желающей детектива, сдались ваши дефтеритные дети? Но это такой удобный метод! Сиди себе, разводи турусы на колесах про трудное детство, невозможность личного счастья, непонимание со стороны окружающих и прочие штампованные страдания - страданья текут, объем книжки растет, а разгадка преступления потом сама собой "сложится, как пазл" в голове гениальной сыщицы, да и вся недолгая.
P.S. Вот за что я люблю сериал "Мидсоммерские убиства", так это за то, что у инспектора Барнаби все в порядке и с детством, и с семьей. Такая редкость по нынешним временам.