Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула

   Мне очень понравился этот текст тем, что автор не душит тебя моралью. Хочешь, думай что это история про больного человека без эмоций, хочешь - ищи аллюзии на Иисуса. Для меня эта новелла о том, как человека судят не за преступление, а за его непохожесть.

  Иронично, что герой приходит к тому, что мир похож на него и так же равнодушен. Здесь у каждого персонажа свои тёмные стороны, но при этом все осуждают героя за то, что он не плакал у гроба матери. О том, кто такой Мерсо и почему он такой мы так и не узнаем, так почему мы его можем судить?

  Определенно вернусь к этому произведению ещё. 

Роман (хотя он всего 120 страниц) рассказывает о жизни типичного "ну тупо я", в котором воплощены воедино типы маленького и лишнего человека: довольно смышлёный, не принятый обществом, уставший от жизни и уже ничего в ней не ищущий, тихий: "Сперва он сказал, что, по общему мнению, я человек молчаливый и замкнутый - а сам я как полагаю? Я ответил: Просто мне нечего сказать. Вот я и молчу", живущий как бы по инерции (по типу: раз все живут, вот и я живу). Как говорится, зачем он умер или зачем жил, об этом один Бог ведает... Не испытывающий особенных эмоций даже при смерти матери, и, в целом, примерно за это его и судят.
Мистер Мерсо (главный герой) живёт так, что трудно даже и сказать, насколько он живёт: ни своих мыслей, ни чувств не имеет, скорее, общее ощущение существования, а тем более его бессмысленности, и он в данном случае является обычным наблюдателем, даже на событии, решающем его дальнейшую жизнь(?). Возможно, именно из-за этого эту книгу называют термоядерной бомбой для читателей в возрасте от 13 до 20 лет, ибо в этом возрасте личность ещё только, как говорил Достоевский, "самосочиняется", а тут нам показывают ужасный пример продолжающегося состояния недозрелости (не столько того, что он ещё ребёнок, сколько отсутствие личности, и появление пузыря, который вместо преобразования во что-то другое, всё растёт, растёт, и однажды лопнет).
Теперь к Камю. Во-первых, мне показалось интересным, что, в основном, здесь нет диалогов, а их описание (но иногда появляются отдельные фразы). Мне кажется, это отлично подчёркивает то, что действие идёт от первого лица (например в том же "Герое нашего времени" Лермонтова Печорин в своих дневниках писал диалоги точь-в-точь как они были, и это местами казалось неестественным).
Во-вторых, герой на протяжении книги именно что сухо описывает происходящее, а выражает своё мнение лишь в самом последнем, очень ярком монологе (прямо как в аналогии с пузырём).
К тому же первые 20 страниц мне казалось, что очень издалека начато произведение, а по итогу чуть ли не важнейшая часть была как раз там. По ощущениям, за все 120 страниц ни одной лишней детали, всё к делу и всё очень органично.
Итог: что-то на грани с философией, мало чувств и больше мыслей.

Рассказ ведётся от первого лица. Человек рассказывает о коротком промежутки своей жизни начавшейся со смерти матери и закончившийся судом и казнью. Автор отстранённо показывает, как его величество Случай влияет на судьбу человека, как в определенных условиях с человеком может произойти что-то, что кардинально изменит его жизнь. Один случай приведет к трагедии, а ее уже дополнят разные обстоятельства.

Автор показывает человека, который живет, хотя лучше охарактеризовать плывет по течению жизни особенно ни на что, не обращая внимания, ни к чему не привязываясь, даже особо не реагируя. Главный герой предстает таким себе холодным, эгоистом, но зато правдивым и честным, который открыто говорит своей девушке что не любит ее и не видит в этом ничего особенно.

Из-за случайности главный герой убивает человека и на суде он тоже особо не испытывает каких-либо чувств. Не страдает и не мучается. История ровная без метаний и треволнений, тут нету особой трагедии жизни только потому что сам герой не относится к жизни как к трагедии. А потому его и не жалко и особо ему не сопереживаешь.

Не стоит перечитывать, хотя интересный факт –группа «Ария» написала песню – «Ночь короче дня», по мотивам этой повести.

#Посторонний

История начинается со смерти родного человека, через которое оно так и закончится...
.
Начальные строки показывают нам отношение к окружению нашего главного героя, и ведь первые мысли идут
- Почему он такой посторонний ко всему?
Может пессимисм врождённый, может приобретённый у человека, но сколько бы мы не глотали страниц, мы только и будем спрашивать себя о состоянии этого  человека.
.
Кто любит ставить цели для героя, переживать за него, думать за него, задумываться о нём, то это как раз для вас!

Оценка 4/5
(т.к не все моменты были мной захвачены от всей души)

ПОСТОРОННИЙ — Дебютное произведение автора, философско-психологический манифест, поднимающий такую важную тему, как понятие абсолютной свободы. Повествование здесь ведется от 1 лица — что только еще больше затягивает в чтение и стремление понять мотивы поступков главного героя.

МИФ О СИЗИФЕ — Так как сама работа воспринимается именно как научная, желательно уже иметь какое-то представление о направлениях ведущих философов, в частности, здесь довольно часто разбираются мысли Шестова, Кьеркегора, Гуссерля, Платона, Ницше и т.д. Именно поэтому я даже благодарна пройденному курсу философии в университете)) И тем не менее, несмотря на свою сложность, труд интересен для любого читателя. Здесь также встречаются и примеры из литературы, например, Камю разбирает образы Дон Жуана, Фауста, Гамлета, Кириллова и Ставрогина ("Бесы"), Ивана Карамазова.

КАЛИГУЛА — Данную пьесу можно рассматривать как продолжение "Мифа о Сизифе"; это история о человеке, который посчитал, что он единственный может всех спасти и осуществить невозможное, вследствие чего и изменился до неузнаваемости своими же близкими.

Это оценка больше не книги, а  прочитанным мною статьям и анализам сего произведения, согласно которым ГГ - безвинная овечка, на которую напал агрессивный араб. Общее мнение гласит, что у героя просто иные ценности, он не хочет быть как все, поэтому мир его не понимает и осуждает, герой у нас хороший, а вот общество все плохое.
Да, сцена с судом и похоранами была написано великолепно. Но вот историю с мавританкой (главный герой ведь понимал, что его друг эту женщину может избить до полусмерти) и то, что он убил человека, потому что солнышко припекло, забывают.
Конечно, в обществе много напускного, и мир равнодушен к нам, но ведь мы и делаем этот мир таким.

Думаю, если изолированно прочитать только "Постороннего" Камю, находясь вне контекста хотя бы философских взглядов автора, то это будет весьма странное произведение. Главный герой Мерсо узнаëт о смерти матери, очень странно (индифферентно) на это реагирует, живёт дальше, минимально погружаясь в происходящее (объявившаяся невеста, возможность повышения и переезда, сомнительный друг, - всë мимо), он будто совсем в своëм настоящем не заинтересован. Случайно совершает преступление, и его судят. Но судят даже не за само преступление, а за то, какой он: как он может не плакать на похоронах матери?

Хотя возможно, что это только для меня "Посторонний" является неразрывной иллюстрацией к экзистенциальному мироощущению Камю, и взятый сам по себе роман даст тот же бодрящий эффект. Но в моëм случае всë уже случилось, как случилось, и все произведения Камю слиты воедино ещё с тех пор, когда в связи с поступлением в магистратуру на философию я с головой погрузилась в экзистенциализм (и так до сих пор и не вылезла). Так что мне, скорее, куда более важно поделиться самыми значимыми идеями, полнее всего раскрытыми в эссе "Миф о Сизифе", которое является настоящим сборником условных "заповедей" человека абсурда.

Абсурд - это особое состояние, отношение к жизни, когда ты точно знаешь о том, что она лишена какого-либо смысла (потому что всë равно в итоге она закончится смертью, которая всë приводит к нулю; концом любых действий, любой жизни всегда будет только смерть). И, что важно, не стремишься при этом искусственно наполнить её неким "высшим" смыслом. Не жульничаешь, не кладëшь свою жизнь во имя какой бы то ни было идеи, а встречаешь эту абсурдность существования лицом к лицу и ни на минуту не выпускаешь из виду. Человек абсурда - это такой своеобразный сверхчеловек по версии Камю. И, конечно, здесь всем ясно, что быть сверхчеловеком невероятно сложно.

Естественное желание человека - понять мир, приблизить к себе Вселенную; нами постоянно движет жажда сделать мир максимально "человеческим". Но в какой-то момент мир ускользает от нас, становится вновь первобытным и непонятным, потому что внезапно утрачивает иллюзорный смысл, который мы сами в него вкладывали веками с помощью образов и описаний. Мир становится непроницаем и чужд для человека. Так проявляется абсурд.

"Бывает, что декорации рушатся. Утреннее вставание, трамвай, четыре часа в конторе или на заводе, еда, трамвай, четыре часа работы, еда, сон, и так всë, в том же ритме, в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу, субботу. Чаще всего этой дорогой следуют без особых затруднений. Но однажды вдруг возникает вопросительное "зачем?", и всë начинается с усталости, подсвеченной удивлением".

После этого удивления, которое появляется в жизни любого человека, если его не проигнорировать, встаëт следующий вопрос: "Есть лишь один поистине серьëзный философский вопрос - вопрос о самоубийстве. Решить, стоит ли жизнь труда быть прожитой или она того не стоит, - это значит ответить на основополагающий вопрос философии". Этот вопрос является самым важным и касается каждого потому, что он (в отличии от всяких "что есть бытие", "сознание или материя" и т. п.) принуждает к действию. Понятно, что до самоубийства доходят немногие (быть логичным в своих рассуждениях не так трудно, а вот дойти в мысли до логического конца - куда сложнее). Есть люди, которые выбрали ответ что да, стоит труда, а живут так, как будто выбрали "нет", и наоборот. А большинство вообще избегает на этот вопрос отвечать и так и живëт в бесконечной череде бессмысленных "завтра", в постоянном "будущем", которое приведëт только к смерти.

То есть все живут так, как будто они о смерти вовсе не знают.

И Камю признаëт, что это новоприобретенное для человека знание непреложности смерти может быть невыносимым. И всë же этот груз, который каждый должен взять на себя полностью, без опоры на разные всë объясняющие учения, веры в жизнь "после" и т.д. Знать и не надеяться - вот что нужно делать, чтобы сберечь ту единственную истину абсурдности существования, которая дана человеку. Потому что только она помогает сохранить ясный разум, "сознающий свои пределы", только она помогает различать иллюзорные картины мира, не вовлекаться в сомнамбулическую жизнь "Постороннего". Взамен этого успокоенного, сшитого из обманов сна она предлагает "великолепие и бесцельность человеческой жизни". Обнаруживается, что жизнь может быть прожита тем лучше, чем "полнее в ней будет отсутствовать смысл".

"Ничто не ясно, всë хаос. Человеку не остаётся ничего другого, как сохранить ясность ума и точное знание обступивших его стен"

Коротко: По тому, как написано, - подойдёт для тех, кто хочет приобщиться к поискам ответов на вечные вопросы, но при этом к сугубо научным философским трудам обращаться пока страшно. По тому, что написано, - хоть раз в жизни нужно бы прочесть каждому.