Дамбиса Мойо "Dead Aid"
Дамбиса Мойо - экономист с мировой известностью, уроженка Замбии, живет и работает в США. Получила степень доктора экономических наук в колледже Св. Антония, при Оксфордском Университете. В 2009 г. Дамбиса Мойо была названа одним из молодых мировых лидеров по мнению Всемирного Экономического Форума. В том же году журнал TIME назвал её одним из 100 влиятельнийших людей на земле. Принимает участие в работе таких организаций, как Мировой Валютный Фонд, Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития и некоторых других. Эта книга посвящена ее родному континенту - Африке. Название сложно перевести на русский язык. "Dead Aid" буквально "мертвая помощь", но здесь явная игра слов, намек на выражение "dead end" - тупик. Написана в 2009 году, но во многом по-прежнему актуальна. Как сказано в предисловии, проблемы Африки и пути их решения чаще обсуждают белые мужчины, а давайте-ка лучше послушаем мнение африканской женщины. Книга небольшая, там всего около 150 страниц текста, остальное - примечания, список литературы, алфавитный указатель. Тем не менее, читать ее мне было сложновато, потому что в экономике я - ни в зуб ногой, тем более, макроэкономика для меня темный лес, мне эта сфера кажется вообще крайне далекой от здравого смысла... И все-таки, вот некоторые выдержки из книги. Что-то могла напутать или ошибаться с переводом терминов, не бейте тапками :) Для начала немного статистики: Средний доход на душу населения в Африке южнее Сахары - 1$ в день. Около 50% бедных людей мира живут в Африке. Между 1981 и 2002 г. количество бедных в Африке южнее Сахары удвоилось. Африка - единственный континент, где ожидаемая продолжительность жизни ниже 60 лет. Один из семи африканских детей умирает в возрасте до 5 лет. Около 50% населения Африки - дети (до 15 лет). Основной посыл книги: финансовая помощь - тупиковый путь развития для Африки. Мойо критикует определенный вид помощи - трансферы от одного правительства другому (двусторонняя помощь) и передаваемую через такие институты как Всемирный банк (многосторонняя помощь). Это кредиты со ставкой ниже рыночной и более длительным, чем обычно, сроком, и гранты, возвращение которых вообще не подразумевается. Далее она приводит краткую историю мировых финансовых институтов: Всемирного Банка, МВФ и ВТО. В годы после Второй мировой войны ряд стран Западной Европы получили финансовую помощь от США, и это позволило им восстановиться от катастрофических разрушений. Финансовая помощь отлично сработала для Европы. И тогда решили, что и Африке она пойдет на пользу. Впрочем, мотивы были далеко не только альтруистические - в это время африканские страны одна за другой начали освобождаться от колониального господства, и финансовая помощь была для европейских государств способом сохранить геополитическое влияние в регионе. А для США и СССР помощь была также и орудием холодной войны - та и другая страна поддерживали "своих", пусть даже и кровавых диктаторов.
История финансовой помощи Африке В 1960-е иностранная помощь направлялась на инфраструктурные проекты - дороги, мосты, плотины и т.д. В 1970-е фокус постепенно стал смещаться на борьбу с бедностью. Основная часть помощи была все-таки в виде кредитов, пусть даже с низкими ставками и длительным сроком выплаты. А долги надо возвращать. К 1982 году ряд развивающихся стран, в т.ч. африканских, оказались неспособны обслуживать свои кредиты. Долги пришлось реструктуризировать, и эта ситуация усугубила зависимость развивающихся стран от бывших метрополий. Часть долгов впоследствии списали, но вместо них появились новые. К концу 1980-х долг развивающихся стран составил не менее триллиона долларов США, и бедные страны делали огромные выплаты богатым. Вот такая вот "помощь" и "развитие". К 1990-м годам страны Азии и Латинской Америки всё же стали на путь экономического роста, многие африканские страны находились в стагнации или даже регрессировали в экономическом отношении. На тот момент обвинили в этом диктатуру и коррупцию, и тогда было решено, что спасет Африку демократия западного образца. Дамбиса Мойо, впрочем, скептически относится к этой идее. По ее словам, в западных странах современная либеральная демократия вызревала столетиями, и сомнительна возможность просто так перенести ее на чужую почву. Тем более, насколько реальна вообще демократия в странах, зависимых от иностранной финансовой помощи - большой вопрос. Параллельно возникла идея, что главная проблема Африки - долг, а должна она западным странам, значит виноват плохой Запад. И тут включилось чувство вины. "В 2000-м году Африка стала центром сдирижированной всемирной жалости," - пишет она. Возникло то, что она называет "гламурной помощью". Поп-звезды и знаменитые актеры, папа римский и различные филантропы добивались всё больших и больших объемов помощи Африке. Выводы Мойо таковы: Политика помощи не привела к экономическому росту и развитию, напротив - к замедлению роста и увеличению бедности. Если даже помощь не разворовывалась, она не была эффективна.
Мойо анализирует различные причины, почему помощь не сработала для Африки. Почему вообще некоторые страны процветают, а другие нет? Мойо рассматривает различные объяснения, которые предлагались разными экономистами. Нехватка ресурсов? Но экономический опыт Африки показывает, что обилие земли и природных ресурсов не гарантирует экономический успех. Во 2-й половине 20 в. зависимость от природных ресурсов оказалась скорее проклятием, чем благословением. Многие страны, несмотря на большие доходы от продажи ресурсов в 1970-х, оказались в катастрофическом экономическом положении. Причинами она называет прямое воровство и сомнительные инвестиции. Исследование, проведенное Всемирным банком показывает, что 85% средств расходовались нецелевым образом. Кроме того, среди причин называют: Плохо продуманные границы, проведенные без учета реальных этнических границ. Большое этническое разнообразие, что ведет к гражданским войнам и войнам между государствами, и даже в мирное время служит источником напряжения в обществе. Слабость политических институтов. Тяжелый для жизни климат во многих частях континента. Эти причины играют свою роль, но они еще не объясняют всё. Объединяет большинство африканских стран, приморские и не имеющие выхода к морю, богатые и бедные ресурсами, одно - зависимость от помощи. И именно это Дамбиса Мойо считает главным источником бед.
Почему план Маршалла сработал для европейских стран, а Африке помощь не пошла на пользу? Отличия от плана Маршалла: План Маршалла был краткосрочным вливанием денег (в течение 5 лет), Африка получает помощь уже 50 лет. Вливания по плану Маршалла ни для одной страны не составляли более 3% ВВП, а Африка получает примерно 15% ВВП. Кроме того, в Европе уже существовали мощные политические и социальные институты, которые нужно было восстановить, а в Африке нужно было создавать их с нуля, и для этого только денег недостаточно. В Европе эти деньги шли на восстановление разрушенной инфраструктуры, в Африке же - на что угодно, от социалки до армии.
Интересные вещи она пишет о попытках подтолкнуть африканские страны к демократическим реформам путем выдвижения условий при предоставлении кредитов.Ведь были попытки обусловить получение помощи определенными требованиями, в том числе, проведением реформ, направленных на демократию и свободный рынок. Впрочем, такие договоренности часто нарушались, но деньги продолжали поступать. Демократия, по мнению Мойо, не служит обязательным условием экономического роста. Хотя, конечно, преимущества зрелой демократии для экономики она не отрицает. Она приводит примеры стран, достигших существенных экономических успехов при режимах далеко не демократических (Китай, Чили, Перу). По ее мнению, напротив, экономический рост служит предпосылкой для демократии (!!!). А для экономического роста помощь (длительная и составляющая значительную часть ВВП) не нужна и даже вредна. Микро-макро парадокс. Кратковременное улучшение может привести к долговременным отрицательным последствиям. Есть изготовитель москитных сеток, который делает 500 сеток в неделю. У него работает десяток людей, и каждый содержит по 15 родственников (типично для Африки). Благотворители привозят и раздают 100 тысяч сеток. Местный производитель теряет бизнес. Его работники и их родственники пополняют очереди на раздачу гуманитарной помощи. Через 5 лет эти сетки порвутся, но местного производства уже нет. Или же: привозят продовольственную помощь (продукты из США), местные фермеры не могут продать свою продукцию. Если бы, например, покупали ту же еду или сетки у местных производителей, таких проблем можно было бы избежать. Помощь способствует коррупции. Африканские политики грабили свои страны на фантастические суммы (Сани Абача и Мобуту - по 5 миллиардов долларов США каждый). И именно иностранная помощь - основной источник их "доходов". Коррумпированные правительства не могут обеспечить благоприятную экономическую ситуацию в стране (нет правопорядка, прозрачных гражданских институтов и защиты гражданских свобод), это отрицательно влияет на экономику, присылают еще больше помощи - замкнутый круг. Некоторые страны добивались процветания несмотря на коррупцию (Таиланд), это происходило потому, что украденные деньги инвестировались внутри страны. Но в Африке этого не происходит - деньги выводят заграницу. В наиболее функциональных и здоровых экономиках средний класс платит налоги в обмен на то, что государство ему подотчетно. Иностранная помощь обрывает эту связь. Наличие существенных внешних вливаний делает правительства неподотчетными перед собственными гражданами, они могут позволить себе просто игнорировать их интересы. Подотчетны они только донорам, и то лишь номинально. Государственная власть превращается в кормушку - захватить власть и получить доступ к бесконечному источнику денег очень соблазнительно. Повышается вероятность переворотов и гражданских войн (хотя это не единственная причина, конечно, но дополнительный фактор). Создаются целые структуры для распила - размер правительства растет, разрастается бюрократия. А искать другие источники средств для финансирования развития страны нет стимула - зачем, есть же помощь?
Экономический вред от помощи: Снижение инвестиций. Не слишком привлекательна для инвестиций страна, зависимая от помощи. Инфляция - спрос возрастает, предложение нет "Голландская болезнь" - негативный эффект, вызываемый притоком иностранной валюты в страну. Отрицательно влияет на экспорт. Оказывается, бывает такое в наименее развитых странах, что полученные деньги некуда вложить, чтобы они действительно начали работать на пользу экономики (низкая абсорбционная способность) - нет подходящих инвестиций, нет достаточно рабочей силы и т.д. Тем временем, проценты капают.
Ее предложение: постепенный (в течение 5-10 лет) отказ от помощи. Что она предлагает в качестве альтернативы: Выпуск облигаций. Улучшение условий для иностранных инвестиций. В принципе, у африканских стран в этом плане есть хороший потенциал в связи с низкой стоимостью труда. Мешают бюрократические проволочки, и их можно устранить. Торговля. Протекционизм Европы и США, дотации фермерам очень вредят Африке. Да и сами африканские государства налагают весьма высокие тарифы на ввоз с/х продуктов из соседних стран, что вредит торговле внутри континента. Микрокредитование мелких предпринимателей. Денежные переводы. Мойо рассматриват денежные переводы от диаспоры как существенный источник денег (и действительно, объем переводимых родственниками из-за рубежа средств внушителен). Она предлагает искать способы сделать переводы дешевле. Поддержка от родственников - это тоже помощь, но, в отличие от помощи на уровне государства, которая не особо доходит до простых людей, такой вид помощи действительно помогает многим в борьбе с бедностью и, в отличие от финансовой помощи правительству, не провоцирует коррупцию. Возвращение в экономику сбережений, которые хранятся "под подушкой" - потенциально немалый источник средств.
3 понравилось
