Школа Саммерхилл - воспитание свободой

С осторожностью советую подходить к этой книге. Саммерхилл - до сих пор существующая школа, которую основал Александр Нилл, и в которой свои уникальные порядки. Именно они могут вызвать массу недовольства, неприязни, а также желание крикнуть: "Какой кошмар, как это можно говорить вообще!" Надо всегда держать в уме несколько пунктов. Во-первых, помнить, что книга, конечно же, агитка за тот образ жизни и тот стиль существования, который используется в школе. Во-вторых, что книга писалась в эпоху сексуальной революции, которая бурно шла в Европе и США, а СССР и Россию затронула не так сильно - у нас до сих пор нет в школах никаких лекций на тему полового воспитания, а многие радостно агитируют за запрет абортов, например. В-третьих, писал этот текст не робот, а человек очень пристрастный, который любит свои идеи и продвигает их в жизнь. Более того, он видит, что эти идеи в принципе работают. Вот если все это держать в уме, то не придется возмущаться при прочтении. Ни про то, что мальчики такие, а девочки поглупее (помните время написания, впрочем и сейчас гендерные стереотипы еще сильны), ни про то, что стадный инстинкт свойственен только прокоммунистам - все это объяснимые социумом и временем перегибы. Ну, а если вас ужасает то, что в книге несколько раз упоминается подростковая мастурбация, и, более того, автор не видит в ней ничего плохого, я вам, извините, посочувствую. В целом концепция Саммерхилла следующая: дети воспитываются через свободу. Не ребенок подстраивается под школу, а школа под ребенка. Свобода, надо сказать, в школе неполная, анархии там нет. Но при наличии открытого голосования, где голос детей и голос взрослых равен, свобода достаточно четко ограничивается и при этом ограничения не ложатся на детей тяжким бременем. Есть определенные правила, которые все обязались исполнять. Правила можно пересматривать. Можно вносить новые. Можно обсуждать, что происходит. Это хорошо. И в этом, в общем-то, сама суть школы. С моей точки зрения Саммерхилл подходит не всем. Он больше для людей творческих, для тех, кому нужно залечить раны. Мне, например, не нравится то, что школа по сути является закрытым сообществом, в котором дети находятся большую часть времени. В итоге учителя становятся архетипичными фигурами отца и матери (о чем прямо и пишет Нилл). То есть родная семья отходит как бы на второй план. С другой стороны, в Англии вообще распространены пансионаты, поэтому такая форма обучения непривычна для нас, но им вполне нормальная. И тем не менее, я не могу не опасаться, что вот такое особенное замкнутое на себе общество, в котором директор убежден, что он знает Путь, а остальные - нет, противопоставляет себя обществу. Более того, в замкнутом сообществе плодятся свои подковерные интриги. В общем, я лично понимаю, что некоторым детям это может подойти, но не уверена, что всем. Я бы скорее голосовала за здоровый баланс между текущими образовательными устоями и Саммерхиллом. Потому что та школа тоже несет здравые мысли. И Нилл, если отбросить его категоричность, во многом все же прав.

Трудный ребёнок - несчастный ребёнок. Он находится в состоянии войны с самим собой, а следовательно, и со всем миром.

Книга неоднозначная, безусловно, интересная, но спорная. Не знаю, смогу ли я изложить все моменты, которые меня настораживают в идее автора, а уж тем более их аргументировать. Ведь у меня не хватает для этого педагогического или психологического образования. И все же я попробую выделить наиболее запомнившиеся мне места. Читая книгу, я невольно сравнивала его с Макаренко. Они жили примерно в одно время, хотя и в разных странах, работали с трудными подростками. Основы их воспитания были совершенно разными, но результатом были дети, которые хорошо адаптировались в окружающей их действительности (по крайней мере, такое у меня создалось впечатление). Соответственно, нельзя полностью утверждать, что Нилл во всем и безусловно прав. Как мы помним, у Макаренко не было принципа добровольной работы на огороде, прогулов занятий и пр. Впрочем, и сама государственная система была иной, далека от свободы и ближе к тотальному контролю. В то же время нельзя сказать, что его колонисты выросли несамостоятельными людьми. По тем же интересам, по которым они объединялись в колонии, видно, что у них достаточно инициативных ярких ребят. В этом плане позиция Нилла слишком отпугивает как культивирование эгоизма в детях, полное отрицание каких-либо обязанностей. С другой стороны, он тоже успешно борется с инфантилизмом молодого поколения. Ряд проблем, с которыми ему приходилось бороться, слава богу, ушел в прошлое. В школах уже не ставят вопрос: бить или не бить. Семьи стали менее консервативны. Не знаю, что там в Англии с религией, но, думаю, ее влияние на семью тоже сильно ослабло, и таких тетушек как у Тома Сойера уже и не сыщешь. Так что для нас многие из этих вещей, о которых он долго и подробно писал в книге, интуитивно понятны. Но принять его общее положение о полной свободе не так просто. Кстати, он вполне логично разделил понятия саморегулирующегося ребенка и ребенка, которому все дозволено. И неоднократно повторял эти различия для слишком увлекающихся мамашек. Но еще раз вернусь к его подходу: не учить, пока сами не захотят. Этот принцип, как мне кажется, вполне применим к "трудным" подросткам. К детям, которые уже изрядно испорчены строгими школами, неадекватными учителями. Понятно, что им хочется взять тайм-аут, чтобы привести психику в порядок. Словом, для тех, на кого уже готовы махнуть рукой и ничего особого не ждут. Им он, действительно, может многое дать, решив их психологические проблемы. И все же принцип "учеба через игру" для дошкольников по крайней мере мне кажется вполне логичным. Дети разные, есть интроверты и экстраверты (и автор тоже об этом говорит). И если экстраверт сам придет к тебе с вопросами, только успевай отвечать, то интроверт может: постесняться прийти, или в принципе не сможет сформулировать вопросы или определить свои еще смутные интересы. Хорошо, когда рядом другие дети, за которыми можно понаблюдать. А если речь идет об одном ребенке в семье? Мне кажется, вполне логично, что взрослый предлагает области развития, рассказывает о новых вещах, что называется, расширяет кругозор. Потом, состояние мастерской явно вызывало беспокойство, нет, не так, расстраивало и учеников и преподавателей. Следствием этой вседозволенности младших являлось то, что страдали старшие. Они не могли что-то мастерить в сове удовольствие из-за отсутствия инструментов и материалов. Так что ряд ограничений все равно нужен. Хорошо, что в данном случае инициатива происходила снизу, от учеников, а не от педагогов. Это позволило поддержать основы демократии, будем считать это бесценным опытом, за который пришлось заплатить некоторым объемом инструментов. Есть и еще кое-какие особенности. Автор книги всегда имел дело только с прослойкой среднего класса. Он не сталкивался с бедняками с низкими моральными устоями. Он сам это прекрасно сознает. Так или иначе, нам не оценить, насколько работали бы его методы на тех детях, смогли ли бы они адаптироваться к жизни после его школы. Что касается вольного посещения уроков, не зря говорят, что "лень - двигатель прогресса". Лень заложена в каждом из нас. Даже если речь идет об интересном деле, не все могут преодолеть препятствия, возникающие на пути. Разумеется, упрямые и целеустремленные пробьют себе дорогу. Но они это сделают в любом случае и при любом подходе. Другие же отступят по своей естественной слабости. А тут вспоминается еще одна поговорка: без труда не выловишь и рыбку из пруда. Увы, но для освоения технических дисциплин, нужно больше трудолюбия, чем для гуманитарных. Быть может, кто-то из детей просто не открыл для себя те области, которые понравились бы ему в дальнейшем? Еще можно обратить внимание, что слишком многое в книге объясняется через секс. К нему ведут комплексы, он вызывает проблемы. В ряде случаев это, действительно, так. Но я сомневаюсь, что уж совсем всегда. Если мальчик вертит в руках карандаш, то просто разрешите ему мастурбацию. Стоит ли искать такие зависимости? Или про вбегающих к нему в кабинет с вопросами учеников. Вряд ли всех из них в глубине души волнует только "откуда берутся дети"? Нет, конечно, в то время эта область была куда более закрытой, возможно, что было куда больше комплексов такого рода. И все же, быть может, далеко не всегда детей интересовали именно подобные вопросы и ответы. Но, скажем, они служили лакмусовой бумажкой, позволяющей выявить как мы сказали бы сейчас "прикольного взрослого", "своего парня", словом, легкий шок и не ожидание, что взрослый так себя поведет, быть может, именно это было целью? А излишнее увлечение автора этим вопросом отнесу к тому, что как раз был расцвет учения Фрейда. И это была и в самом деле новая и уникальная струя, своего рода психологическая революция. Как бы мы ни относились к нему сейчас и какие бы ошибки у него не находили. Словом, книгу интересно прочитать, но я не готова полностью разделить с автором все его идеи.

Отвратительно! Пустая болтовня! Гремучая смесь из психоанализа, бихевиористов и гуманистов. На самом деле - пустышка. Саммерхилл имя нарицательное, уже так много времени идут споры о этой школе. Мне интересно было почитать первоисточник. Ужасно. Это просто реклама, не самого лучшего качества. Автор бросается яркими и пустыми фразами. Сам себе противоречит. Но главное, что за этими словами? Что на самом деле его школа дает ученикам? С чем они пришли и с чем ушли? Работа учителя очень сложная, это труд по 24 часа в сутки. Что делает Нилл? Преподает свои часы, потом сажает капусту в огороде и пишет книги. О да, он всегда готов "поговорить" с учеником, чтобы было чем проиллюстрировать книгу. Эти "разговоры" сильно смахивают на посещение психоаналитика. Что делают дети в школе? Что хотят, поскольку в детстве энергии достаточно, как и фантазии, они находят себе занятия. На благо ли себе? Неизвество. Нилл не склонен замечать то, что не согласуется с его теорией. А теория такая: живи сам и дай жить другим. Не надо воспитывать и учить ребенка. Пусть себе сам воспитывается и при желании посещает уроки. Нилл пишет, что мир вокруг жесток и лицимерен. Но, от куда приходят к нему дети и куда уходят? А брать деньги с их родителей за обучение и при этом учить, что эти самые родители "делают их несвободными", это ли не лицимерие? Нилл стоит в позе опозиции ко всему и вся. Как Базаров, проповедует нигилизм. Машет "свободой" перед носом. Но это свобода без веры, без отвественности, без любви к ближним. пишет: "Даже система Монтессори, широко известная система обучающей игры, есть искусственный способ заставить ребенка учиться через действие. Ничего творческого в ней нет". Я вижу в этой цитате только снобизм. Мол, я и только я учу свободе, все остальные - отстой. Так случилось, я только недавно прочитала Монтессори, поэтому не могу согласиться с Ниллом. Монтессори не заставляет ребенка учиться. Она опускается на колени рядом с ребенком, берет его за руку и служит проводником. Нилл же сажает капусту и ему дела нет, чем занят ребенок. А когда у него выдается свободная минутка, он с удовольствием расскажет ребенку о грехах его родителей и "несвободном мире".

"Книги - наименее важный инструмент школы. Все, что действительно нужно каждому ребенку, - это чтение, письмо и арифметика; остальное надо предоставить инструментам и глине, спорту и театру, краскам и свободе". Отлично, четыре класса школы - и на завод. только это пишет директор частной школы для состоятельных детей. Эти на завод не пойдут.

"Психологи согласны с тем, что самый большой вред психике ребенка наносится в первые пять лет жизни. Вероятно, правильнее сказать: в первые пять месяцев, или в первые пять недель, или, может быть, даже в первые пять минут ребенку может быть приченен вред, который прибудет с ним во всю его жизнь." Это образец маразма Александра Нилла.

Единнственный положительный момент, который я вижу. Есть такой тип детей - гипертимы. Они от природы очень активны, с неустойчивым вниманием, им тяжело играть "по правилам" и жить "по нормам общества". Есть такие дети, на них всегда жалуются родители, их ругают учителя, они переходят с кружка на кружок, нигде не задерживаясь. Им вроде как ничего не интересно, в тоже время, жаждут приключений и везде пытаются лидировать. Их часто называют "трудными". Вот для таких детей эта школа хорошо подойдет. Родителям, чем просто бросить ребенка, или мучать его в обычной школе, лучше заплатить Ниллу, хоть какое приличное место. Потом этот ребенок вырастет и все равно найдет свое место в жизни, не благодаря этой школе, а благодаря своему характеру. Такой человек "не пропадет". Что тут хорошего: здесь его не будут ругать, здесь не пострадает его самолюбие. Это хорошо, для такого ребенка нужна "свобода".