Книжка маленькая, но интересная. Прослеживается, как в 5 в. византийские историки показывали народ и его роль в событиях. Четверо историков - Евсевий, Сократ, Созомен и Феодорит - делали это по-разному и даже слова, обозначающие народ (в др.греч. их несколько) употребляли по-разному: кто разграничивал языческий народ и христианский и употребляет для этого разные слова, кто считал народом только христиан, а о язычниках почти не упоминал, итп. Кто выводил народ как активную силу в истории: бунты, влияние на разные события, на государственную и церковную жизнь. А кто показывал народ как пассивную паству, следующую за священниками и епископами, и ни о каких бунтах почти и не поминал, словно их и не было.
В общем, из анализа видно, что каждый историк перекраивал историю и преподносил ее по своему вкусу, в зависимости от того, какие идеологические задачи у него были. Повисает в воздухе вопрос: а что вообще тогда мы можем знать о реальной истории? Ну ладно, в 5 в. вот 4 историка было, можно их сравнить и попытаться вывести "среднее арифметическое" - и то ведь не факт, что они не выдумали то или се, чтобы подкрепить свои концепции, а уж о чем они умолчали, о том мы и узнать не можем, разве что если сохранились от того же времени письма современников и пр. А ведь были века, которым с количеством историков повезло значительно меньше. Вот и думай, что мы на самом деле можем знать о том, что происходило в прошлом...
4 понравилось
