Вишневый сад. Рассказы, повести и пьесы

Чехов,тонкий знаток психологии, верно чувствовал все движения души человека. И силой таланта, манипулируя взглядом читателя, мог,так представить совокупность обстоятельств, что житейская ситуация перевертывалась с ног на голову.
Стремление человека к достижению целей всегда воспринимается обществом как положительное свойство характера.
Здесь же ,на инициативность и упорство героини приходится смотреть через призму отрицательных эмоций.
В рассказе образ напористой просительницы показан, так фантастически и гротескно ,что читатель не испытывает на малейшей симпатии и сочувствия к этой,пусть недалекой, но по сути, глубоко несчастной женщине. Которой приходится биться в нужде, имея больного и бездеятельного мужа, лишившегося службы. И семья ее потеряла единственный источник дохода. И нет у женщины здоровья ,и заедают родственники, и не к кому обратиться за помощью. И ей совершенно все равно в какое ведомство пойти со своей бедой.
Во всех профильных учреждениях она уже получила отказ, но не останавливается и не сходит с пути к цели.
Визит в банк ее "последняя карта".
Предприимчивость и уверенность героини в своей правде ( в контексте рассказа),позволяют рассматривать ее наглой, безмозглой и истеричной особой.Своим безапелляционным прессингом она вынуждает сотрудников частного банка удовлетворить ее материальный иск.
Ну, цели можно достигнуть даже и так. Главное - результат.
В наше время ,имея образование и используя новейшие средства коммуникации, можно попробовать применить метод героини. Успех будет достигнут.

Плюс книги: можно многое узнать о быте и нравах нашего общества в конце 19-го века.

Минус книги: сам автор. Если читать дозированно, один рассказик в год, то ещё ничего, если больше - сначала самовыражение автора (которое проглядывает сквозь все персонажи и все описания) меня просто озадачивало, потом стало неприятно, потом и вовсе противно. Обилие восклицательных знаков - что в речи персонажей (внутренней и "внешней"), что просто в описаниях и рассуждениях, совместно с очень странной манерой формулирования своих мыслей в какой-то момент начинает дико раздражать.
Если проще - что именно раздражало - эмоциональность. Эмоциональность и манера экспрессии самого Антона Павловича Чехова. Вульгарщина в выражениях (ее реально полно, несмотря на "интеллигентность" происхождения и воспитания автора), общая безвкусица текстов - ни по содержанию, ни по звучанию в них нет красоты, странные кидания в эмоциональные крайности в пределах одной фразы - все это просто буэ. И увы, ВСЁ ЭТО повторяется из рассказа в рассказ.

Так что если Вам эмоциональность Чехова нормально зашла - вы с ним подружитесь, если нет - не мучьте себя, возьмите, как я, Руиса Сафона, и его красотой и музыкальностью слога (даже переводного) перебейте этот ужос от Чехова.

Пора уже нам всем более смело высказываться о "великих фигурах в литературе" и перестать считать их великими априори. Чехов может быть великим в смелости и ироничности описания своего времени, великим в таланте драматурга - но великим Литератором? Я против. Против называния Чехова Великим Литератором, Гением и вообще против неоспоримого и 100% величия кого-либо в чем-либо. У каждого гения и таланта в литературе есть свои косяки и фэйлы. Великих на 100% не существует. А привычка "не замечать" фэйлы из-за величия в отдельных областях осталась с нами со времен культа личности. Эта привычка уже ДАВНО нам не нужна.

Такая вот жалоба на Жалобную книгу.

Посмотрел фильм по телику, кино хорошее. Решил прочитать, сравнить впечатления.
Ну и в очередной раз убедился: как бы ни старались даже лучшие актёры (Олег Даль, Высоцкий, Папанов), выходит обычно хуже, чем литературная основа. У Чехова характеры глубже. Даль сыграл Лаевского довольно точно. Высоцкий сильно упростил роль, породил абсолютно бесчувственного персонажа, каким фон Корен у Чехова не является.
Сочувствую Надежде Фёдоровне -- это в книге. А в фильме все персонажи примерно одинаково отвратительны. Симпатичный только доктор Самойленко. Дьякон тоже мог бы вызвать симпатию, не будь он простым как три рубля -- что в фильме, что в повести.

Пару цитат приведу напоследок:

— Гуманитарные науки, о которых вы говорите, тогда только будут удовлетворять человеческую мысль, когда в движении своем они встретятся с точными науками и пойдут с ними рядом. Встретятся ли они под микроскопом, или в монологах нового Гамлета, или в новой религии, я не знаю, но думаю, что земля покроется ледяной корой раньше, чем это случится.
(фон Корен)

— Вот вы всё учите, постигаете пучину моря, разбираете слабых да сильных, книжки пишете и на дуэли вызываете — и всё остается на своем месте, а глядите, какой-нибудь слабенький старец святым духом пролепечет одно только слово или из Аравии прискачет на коне новый Магомет с шашкой, и полетит у вас всё вверх тарамашкой, и в Европе камня на камне не останется.
(дьякон)

Рекомендовать фильм или книгу нет смысла: думаю, я был последний на Лайвлибе, кто не читал :)

Шедевральная вещь!
Сколько раз я читал-перечитывал её!
И как по-разному понимал в разные годы жизни!
Прежде я, конечно, любил художника и Мисюсь и ненавидел её старшую сестру. И был уверен, что автор тоже на моей стороне. Но потом… потом я понял, что художник этот вовсе не так хорош, и вряд ли Мисюсь была бы счастлива с ним очень долго. Нет, не так уж плохо, что этот брак не состоялся.
Но рассказ этот очень, очень хорош!
……………………..
А вот сейчас я всецело на стороне Лиды. Она кажется мне толковой и умной девушкой. Более того, она отлично хранит семью, - узнала, что художник-оболтус хочет соблазнить сестру и среагировала мгновенно, удалив сестру вместе с матерью далеко к родственникам. Всё верно она рассудила – нет мужа, но и это не муж. Она умело действует, хорошо и по делу говорит, честно проповедует свои взгляды, - без истерики, криков, воплей, спокойно и обдуманно.
А художник настоящий дурак. А может, просто лентяй. Говорит он благородные вещи, но глупые. Таких бездельников, как он, в России 4%. А он говорит, мол, если мы ВСЕ будем физически трудиться, то всем придётся трудиться только три часа в день. Глупость? Глупость. Говорит, будем развивать науки, а сам дни напролёт бездельничает. Несёт, несёт чушь, а потом завершает свою тираду эмоциональным всплеском и глупыми словами. Не удивительно, что своим «эффектным» вызывающим поведением и проповедью «благородного» труда он обворожил не Лиду, а глупенькую Мисюсь. Лида дни напролёт работает – она знает действительность, знает, КТО ЧЕГО стоит, знает цену таким «мечтам» и трёпу. У Лиды очень светлая голова, если учесть, что ей ещё нет двадцати пяти.

Эту повесть я люблю и ценю у Чехова. Это действительно нужное и замечательно написанное произведение. А уж актуальности ему не занимать!
Читал-перечитывал я его много раз и фильм «Плохой хороший человек» с Высоцким и Папановым тоже смотрел неоднократно.
С тех пор как написано это произведение прошло 130 лет, но Лаевские не только не перевелись, но и ещё более расплодились и усилились. А вот таких, как Самойленко, почти не стало. Я, во всяком случае, встречал подобных людей лишь несколько раз за всю жизнь.
Либералы, которые теперь пытаются разрушить Россию, наследники Лаевского. Да и не его одного. Наследники Онегина, Печорина, героев Щедрина. Все эти подонки никогда не любили ни Россию, ни русскую культуру, ни человека, ни одно живое существо, кроме себя. А современна пятая колонна ещё хуже этих представителей XIX века.
Рациональное и здоровое зерно представляет в книге фон Корен. Как ни смешно, но именно этот немец-то и заботится о России. Именно он способен дать ей нечто выдающееся, может быть, великое.
И я всегда соглашался с фон Кореном в том, что таких, как Лаевский, нужно уничтожать. Или отдавать в каторжные работы. Жестокие мы с ним:) Но шутки шутками, а подобных бездельников надо как-то обуздывать, – влияние, которое они оказывают на общество, довольно пагубное.
……………….
Надежда Фёдоровна даже не понимает всей глубины своего падения. «Но почему? Почему?», - спрашивает она, - «Что я кому сделала?» Эти люди уже настолько распущенны, что не отличают добра от зла.
А я повзрослел до того, что абсолютно согласен с теми упрёками, которые кидает Надежде Фёдоровне Марья Константиновна. Не думал, что когда-либо с этим соглашусь:) Но она права, права. Истина проявляется и в обычных бытовых делах. И если дела эти не сделаны, то это может очень многое сказать о человеке.
………………………
Да, за эту повесть Чехова действительно можно ценить!

Хотите чего-то добиться? У вас есть желания и вы хотите их осуществить? Вы неуверенны в себе и считаете себя беззащитными?
Немедленно читайте данный рассказ Чехова и учитесь добиваться поставленной цели!
Вы прочитали и смеётесь – какая-то старуха твердит только своё и никого не слушает?!
Её гонят, а она обещает на всех нажаловаться и до самого генерала дойти!
Перед вами идеальный пример, как надо добиваться поставленной цели. Не слушайте никаких объяснений, никому не верьте, твёрдо добивайтесь выполнения своих просьб!
Вы скажете, что никто вас не будет слушать, а будут насмехаться над вами. Пусть смеются!
Когда вы своим лбом прошибёте стену равнодушия и непонимания, неуступчивостью заставите должностное лицо выполнить ваши желания, вы вспомните слабую, беззащитную женщину, которая идёт напролом и не отступает ни перед кем!
Поверьте, лично я видел много раз, как подобные бедные, беззащитные существа выбивали себе различные блага, услуги и даже квартиры своим напором и безбашенностью.
Фраза – «Я женщина слабая, беззащитная... Мой муж коллежский асессор, и сама я майорская дочь!»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 026

ДУЭЛЬ

С творчеством Чехова я знаком очень плохо. Все произведения Антона Павловича я читал исключительно в рамках школьной программы, когда это было скорее обязанностью, чем желанием. Поэтому Дуэль стала для меня первой книгой классика, которую я мог прочесть не спеша и оценить самостоятельно, без написания шаблонных сочинений и ответов на примитивные вопросы в учебнике литературы. Результатом прочтения стало то, что Дуэль понравилась мне больше всего, ранее прочитанного у автора. ( Из крупных произведений я читал только Вишнёвый сад и 3 сестры, остальное – рассказы). За скобки также можно вынести Каштанку, которую читала мне мама в детстве.

Итак, о повести Дуэль. Я уже неоднократно писал здесь о том, что не очень люблю малую форму в литературе. Поэтому неудивительно, что повесть мне понравилась больше рассказов и пьесы. Всё –таки благодаря большему объёму персонажи повести раскрываются сильнее для меня.

Теперь , в соответствии с афоризмом Чехова попытаюсь кратко, но ёмко рассказать, что понравилось в книге больше всего.

Отлично выписанные характеры персонажей. Изюминка книги кроется в деталях. Особенности внешности, мимики, жестов, интонаций и прочих подобных мелочей создают великолепные образы героев, которые надолго остаются в памяти, их сложно спутать с персонажами какого-либо другого писателя.

Драматическая атмосфера произведения. Уже само название повести заставляет читателя вспомнить о ружье Чехова, которое обязательно выстрелит. И вот то мастерство, с которым Антон Павлович постепенно накаляет страсти, просто восхитительно! Повествование начинается очень медленно, первые главы читаются непросто и даже с некоторым ощущением скуки. Однако, чем больше читатель знакомится с персонажами, тем интереснее становится за ними наблюдать. Оценки поступков персонажей становятся менее категоричными по мере чтения повести. Всё так быстро меняет свой цвет на противоположный, что просто диву даёшься! Замечательно описан внутренний мир героев, их мысли, эволюция их переживаний. Ближе к финалу у меня сложилось ощущение, что я нахожусь в заминированном здании, которое может рвануть в любой момент!

Хочется также отметить язык произведения. Он прекрасен! Нужно обладать огромным талантом, чтобы рассказывать просто о сложных вещах. Книга наполнена множеством философско-психологических диалогов на «вечные темы», представляющие для меня огромный интерес. Проблема выбора и ответственности за его последствия, любовь и привычка, измена и верность, что лучше – горькая правда или сладкая ложь? Об этих вещах хоть раз задумывался каждый из нас. На эти темы рассуждает Чехов в своей повести. Больше всего мне импонирует то, что автор не навязывает свою позицию по описываемым проблемам, как бы оставаясь сторонним наблюдателем, давая читателю взглянуть на разные точки зрения с помощью нескольких персонажей. Обожаю этот прием! Вспоминается фильм Расёмон, который рекомендую хоть раз посмотреть всем.

На десерт я оставил рассказ о своём любимом персонаже повести – докторе Александре Давидыче Самойленко. Мне кажется, Чехов писал его с себя, учитывая профессию героя. Я восхищаюсь мудростью, стойкостью и великодушием этого человека. Наверное, если воображать некий идеал , на который хотелось бы быть похожим этак через четверть века, то Александр Давидыч будет очень близок к нему. Однако пока мне до этого уровня ооочень далеко. Больше всего поражает способность доктора находить что-то хорошее в каждом человеке! Сейчас кажется, что этому я не научусь вообще никогда…. В продолжение данной темы я попробую обосновать свою оценку Дуэли.
Вот вроде бы всё отлично в этой повести, но его величество субъективизм не дает поставить произведению 5 звезд. На это есть две причины:

Во-первых, всю книгу меня жутко раздражал главный герой. Ну не могу я понять и принять всех страданий и мытарств Лаевского. Нытье и сложность положения Ивана Андреевича казались мне наигранными, неестественными. Ему было жаль только себя, на мой взгляд, ибо этот субъект в полной мере осознавал свою беспомощность и никчемность без женщины рядом. Поэтому сочувствия к Лаевскому у меня не было абсолютно, я действительно считал его лишним человеком.

Фон Корен мне тоже не нравился, кстати, но в его мыслях и действиях есть рациональное зерно, на мой взгляд. Да, зоолог был чрезмерно категоричен в оценках других людей, но в его убеждениях хотя бы была твердая позиция, в отличие от Лаевского, и это достойно толики уважения, на мой взгляд.

Из первой причины снижения оценки сразу вытекает вторая – я не поверил в тот финал, который представил нам Чехов. Всё вот это перерождение, примирение героев и показной хэппи энд кажутся детской сказкой. Не меняются люди так разительно за столь короткий срок, не может одна даже слегка комическая дуэль повернуть время вспять ….

Я не претендую на объективность и не могу считать своё слегка циничное мнение истиной в последней инстанции. Однако концовку повести я совсем иначе представлял….
Тем не менее, я благодарен Чехову за эту, безусловно, поучительную историю. Давненько не читал я русской классики, которая задевала бы столько душевных струн.

Если человек признал свои грехи и раскаялся в них - всевышний дает второй шанс исправиться и жить праведно. Думаю это основная мысль автора повести.

В данном случае главный герой романа Лаевский - из категории "лишних людей", паразит общества. «Лаевский — это тип нервно-развинченного до истерики в обществе, нравственно распущенного и чувственного ленивца и бабника, какие часто встречаются в нашем современном обществе» (Скабичевский А.М.). Обнаружив свою сожительницу с любовником Лаевский наступает на собственные грабли лжи и порока. Далее следует стремительная и основательная переоценка своих поступков, переосмысление своей жизни, раскаяние - за одну ночь перед дуэлью.

Знак от всевышнего пришел уже к "другому", осмыслившему и каявшемуся Лаевскому во время дуэли в образе закричавшего дьякона во время выстрела фон Карена.

Вернувшись после дуэли домой, "новый" Лаевский даже на привычные вещи смотрит по новому:

Он начинает по новому относиться к людям, к труду, по новому жить и любить.
Спустя три с половиной месяца, даже фон Корен, ранее убежденно презиравший, начинает с уважением смотреть на Лаевского и его ранее распутную, опять же по вине Лаевского, теперь уже жену. Он побеждает свою гордыню и перед своим отъездом приходит к ним в дом - проститься.

Не понятна мне лично критика касаемо финала повести - неверие многих в возможность нравственного перерождения Лаевского, Надежды Федоровны и даже фон Корена. «Не смешно ли говорить о «возрождении» Лаевского, который весь одна сплошная пошлость!» (М. Южный) или «Для того, чтобы возродиться, — как Раскольников, например, у Достоевского, нужно, чтобы была натура сильная, глубокая, трагическая» (литературный обозреватель журнала-газеты «Гражданин») - а почему не может быть «обновленных Лаевских»? Они еще как есть! просто у кого то это происходит медленно, у кого-то быстро, а у кого-то не происходит никогда.. У всех должен быть второй шанс. Произведение с хорошим концом.
Читать окончательно и бесповоротно), как и всего остального Чехова!

Этот рассказ - прекрасный образец творчества господина Чехова. Неспешность повествования, легкость слога, простота сюжета - основные черты произведений Антона Павловича. Поразительно, как автор смог на нескольких страницах текста наделить всех персонажей яркой индивидуальностью.
Возможно, нет ничего необычного в том, что художник влюбляется в милую девушку, а ее сестра встает на пути счастливого союза... Но все равно, такая вот банальность и заставляет сердце замереть на минутку, а голову - задуматься на долгие часы.

В очередной раз Чехов показал свой великий талант через маленькое произведение. Душевный "Дом с мезонином", с лёгким налётом грусти и некой безысходности в конце. Затронута не только тема любви, но и тема народа в целом.

Грустная линия о несостоявшейся любви повествователя-художника и девушки со странным именем Мисюсь, не оставляет равнодушным никого. Главный герой повествует о том, как он, как ему казалось, был счастлив когда-то; каким счастливым он чувствовал себя и как прошли эта влюбленность и ощущение счастья. Полюсы человеческих чувств избитая тема, но в исполнении Чехова звучит классической незабываемой мелодией .