Когда авторы собирают материалы для написания книги, они вынуждены пропустить через себя огромный массив данных, а вот в книгу зачастую идут лишь крупицы собранной информации. Собственно, готовность автора писать только то, что работает на выбранную тему и не перегружает текст отличает хорошего автора от его менее успешного собрата. И не менее важно определиться с тем, что ты пишешь. Какую мысль хочешь выразить? Какую историю рассказать? Какой формат лучше прочих подходит для заданной темы? Когда всё это сходится - у читателя есть шанс получить в свои руки действительно хорошую книгу. А вот когда авторы так и не ответили для себя на эти вопросы ("Что значит выбрать формат? Тогда мы не сможем выразить всю гамму испытанных нами чувств!") и не готовы расставаться с огромным массивом ("Мы столько работали, искали, старались и теперь что? Никуда? Не бывать этому!"), тогда книга получается весьма посредственной и неровной, даже если изначально отталкивалась от весьма интересного материала. Так случилось и с "тремя загадками Арктики". Авторы писали то исторический очерк, то журналистское расследование, то репортаж, то мемуары, то отчеты о проделанной работе с четким указанием когда кто вышел на связь по радио. Мне какая разница во сколько по московскому времени вы вышли на связь с базой в 1973 году, если описываемая загадка относится в 1900-1918 годам? Это как-то повлияет на ход тех событий?
А еще я, конечно, плохо знакома с жанром журналистского расследования, но сильно сомневаюсь, что там нужно отражать всё, вообще все произошедшее за период расследования. В первой загадке Арктики авторы работали с устоявшейся гипотезой и объясняли как именно они пришли к мысли, что она не верна. Но в третьей загадке они сами выдвинули гипотезу, сами же между строк написали, что она себя не оправдала, но тем не менее провели читателя через 25 страниц текста отчетов по экспедициям, дневников, своих рассуждений о маршрутах, стахановских устремлений участников. Простите, но я читаю книги чтобы упорядочить свои знания, а не чтобы сыграть в "смешались люди, кони".
И так то, что могло бы стать увлекательной серией статей стало плохой книгой. И отдельно побухчу, что сноски это обязательная вещь. Я даже не про то, что в 1982 (год издания книги) непонятный термин нельзя было загуглить, а про то, что узкоспециальную литературу неплохо бы пояснять. В книге есть моменты, в смысл которых не смог пробиться даже современный ИИ, обладающий ого-го какими возможностями для расшифровки. А мы без сносочки должны понять. Спасибо.
То, что в одном абзаце используется то "гурий", то "тур", то опять "гурий" для меня так же маячок "грязного", невычитанного текста. А тур и грурий это пирамидка из камней или иных подручных материалов, с помощью которой что-то можно отметить на местности или оставить что-то в её основании. Рабочий метод отметить место в прошлом во времена до GPS-координат.
Тем не менее, книга не без впечатливших моментов. Поехали:
Просто чтобы вздрогнуть: рюкзаки наших исследователей весили по 51-52 кг. У каждого. Моя спина заболела от этих строк даже лежа на диване. Но такова реальность арктических походов.
Магия СССР: объявить об экспедиции в газете, через ответы читателей собрать группу заинтересованных, установить сотрудничество с институтом медико-биологических проблем, ВНИИ консервной и овощесушильной промышленности .... Да когда ж такое еще могло бы быть, как не тогда? А радиосвязь намутят местные радиолюбители и тоже можно ехать и вообще не думать. И намутили же, так что радиолюбителям уважение и почет. А вот что тогда заполнялось в медико-психологических опросных листах... без надзора врачей и по собственным размышлениям... Не уверена, что на те данные можно опираться. Но тема объединения все равно любопытная.
И все же в загадкам Арктики: первая посвящена судьбе двух членов экспедиции Амундсена (1918-1925гг). В 1919 было решено переправить на землю научные материалы и личную корреспонденцию участников экспедиции. Тессем и Кнутсен вызвались переправить результаты, но вернуться на родину им было не суждено. Долгое время считалось, что была обнаружена одна из их стоянок на пути к Диксону (самому северному населенному пункту), но авторы книги, в ходе своего расследования, приходят к выводу, что то мнение было ошибочным и на мысе Приметный были найдены следы пребывания экспедиции Русанова, пропавшая в 1912ом году. Не возьмусь сказать, что эта гипотеза полностью подтверждена и всё историческое сообщество с ней согласится, но она имеет право на существование.
Что точно известно, так это то, что в трех километрах от Диксона был обнаружен скелет, при котором было обручальное кольцо и часы Тессема. Вряд ли можно надеяться, что будут обнаружены новые данные о судьбе этих двух норвежцев, так что эту загадку Арктика оставила при себе.
Но прежде чем Тессем и Кнутсен покинули шхуну они помогали своим товарищам - "Мод" стояла в бухте в ледовом плену. Всего в 800 метрах от неё была чистая вода, но в гавани, в которой укрылась шхуна, стоял лед. День за днем моряки тяжело трудились, пробиваясь через двухметровую толщу льда и расчищая путь для шхуны. Пороховые заряды обеспечивали продвижение около 20 м/ч. К сожалению, шхуну удалось высвободить всего на 10 дней, а позже её вновь сковал лед - лето в северных широтах слишком быстротечно, а "Мод" слишком поздно высвободилась от сковывавшего её льда. Что не отменяет того, что борьба в 800 метрами льда в доледокольную эпоху не может не впечатлять.
И еще немного про Арктику и... про то как делали раньше? Сложно сказать, что будет с современными консервами, если закопать их в снег на 15 лет, но в дневниках исследователей, посетивших склад Амеундсена 15 лет спустя, мы читаем, что на банках не было ни пятна ржави. Мне сложно представить, чтобы современные банки выстояли перед таким испытанием, даже если их покроют лаком, как это сделали по поручению Амундсена в 1918 году.
Вторая загадка Арктики вокруг экспедиции Толля 1900 года. Рассказ ведется в лучших традициях авторов: то ли загадка посвящена самой пропавшей экспедиции, то ли складу, оставленному Толлем в депо "Заря", то ли земле Санникова. То ли всему и сразу, то ли ничему по сути. Часть экспедиции (в том числе сам Толль) точно пропала. А склад точно был обнаружен. Ну а земля Санникова... Быть может, растаяла, кто её знает. А, быть может, была миражем. Но геркулес, откопанный на складе - высший класс. Часть вывезли и торжественно приготовили. Часть для банкета в редакции, часть все же в НИИ пищевой продукции.
Было принято решение оставить часть запасов на складе и продолжить эксперимент по сохранению припасов в вечной мерзлоте. Туда даже добавили ящичек с современными консервами. Был план наведаться в депо в 2000 и 2050 годах. В 2000 экспедиции не было, но была в 2004. И даже есть книга о ней. От того же автора. Надеюсь, годы не прошли бесследно и он научился писать. Или встретил хорошего редактора. Впрочем, вряд ли я об этом узнаю - в библиотеке книги нет, а покупать за 5 или 20 тысяч (теряюсь, какое же предложение соблазнительнее) не готова. Но погрызем 20 страничный ознакомительный фрагмент.
К слову, отдельным вопросом: почему в первой загадке мы говорим о находках стоянки то ли 1912, то ли 1918 года (смотря кому ее приписывать), во второй о 1900, а в третьей опять гипотезы вокруг Русановцев 1912ого? Как зануда я бы выступала за несколько иную последовательность.
Ну и третья загадка посвящена развеиванию мифа о том, что Северную Землю открыл Русанов. Вот о её открытии Велькитским нам доподлинно известно, а о том, что было с экспедицией Русанова - нам не известно. Но имеющиеся находки предлагают искать следы экспедиции в ином направлении.
Что еще любопытного я выцепила в книге? "Вы знаете, что означает слово «мамонт»? Оно произошло от слова «мамут», которое в свою очередь пришло к нам из финно-угорских языков. «Ма» означает земля, «мут» - крот. «Мамут» - «земляной крот». Долгое время верили, что мамонты - огромные земляные кроты - роют землю своими рогами, то есть бивнями. А если случайно выходят на поверхность, то немедленно умирают, поскольку совершенно не выносят света. То, что туши «земляных кротов» находили в обрывах по берегам рек, объяснялось крайне просто: здесь животные нечаянно выходили на поверхность земли и, сраженные светом, умирали.
В ХVІІІ веке считали, что мамонт - животное морское. «Сей зверь мамонт есть, мнится, быть и ныне в море Северном»,- писал Харитон Лаптев.
Пожалуй, лишь К ХІХ веку утвердилось мнение, что мамонты - ближайшие родственники слонов. Но очень трудно было примириться с тем, что «слоны» жили далеко на севере. В рассуждениях ученых удивительным образом соседствовали вера в библейские сказания и желание увязать эти сказания с физическими законами.
Вот, например, что писал о мамонтах Гедешптром:
«Знаменитые естествоиспытатели согласились назвать ископаемого Мaммонта слоном первородным, следовательно, зверем прежнего создания или по крайней мере допотопным. Принимая последнее, необходимо должно отселить Маммонта в ближайшие страны к экватору, а нахождение трупов или костей его отнести.. на счет потопа, воды которого носили множество затопленных слонов и осадили их на севере нашей планеты (на юге еще по сие время не открыты кости Маммонтовые). Но неужели в грозное время всеобщего потопа дули одни ветры южные, по направлению коих трупы слоновые неслись по водам к Северу. Влажность и теплота должны были разрушить тела и погрузить кости на дно земное еще до 50-го градуса широты. По теории же тяготения, вода потопная, обнимая всю поверхность земную, необходимо отливалась от полюсов к экватору, полосе главного вращения, и прерывала тем силу предположенных южных ветров. Каким же способом собрались Маммонты на Севере?»
Меня завораживает порой читать какими была представления о тех или иных явлениях и событиях. Главное читать в малой дозе, чтобы не потрястись до невозвратности.
Из дневника Толля «Я думаю, – пишет он, – что к мысу Челюскина должны прилегать острова, с которых прилетают перелетные пришельцы.» Как мило читать "пришельцы" не в том значении, в котором читаем сейчас.
Когда нашли клад Толля и разобрали содержимое первого сундучка, перекрывавшего доступ к прочим "сокровищам": "Каждый понимал, что пустой сундучок необходимо вытащить. Тогда будет, наверное, ясно, есть ли еще что-нибудь в складе. Но как? Снова копать вслепую – велика вероятность повредить и другие ящики. Так как же вытащить его? Разгорелся спор. Игорь предлагал залить в ящик бензин и поджечь, чтобы стенки и дно нагрелись и лед вокруг растаял." Представляю, как историки и археологи на этой фразе штабелями падали в обморок. Благо, обошлось без бензина - поставили примус, кастрюльку со снегом и вытопили сундучок.
"Торжественно прибили табличку: «Исторический памятник. Обнаружен и восстановлен экспедицией газеты «Комсомольская правда» 1973 г." Прям вижу, как историки и археологи не приходя в себя показывают большой палец.
"— Мы сделали открытие: острова Фигурина нет, – крикнул издалека Леденев.
Разыгрывают или говорят правду?
— А купол?
— Мираж.
— Почему же остров есть на карте?
— Несерьезный аргумент"
Остров Фигурина "растаял" где-то в 50ых....экспедиция была в 1973. А точно-точно на картах его еще рисовали? А то звучит как так себе подготовка. Но зуб не дам, конечно, что тогда было легко раздобыть свежую карту.
В смысле растаял? Боюсь, что в самом прямом. Под нанесённым водами слоем грунта были слои льда, которые по мере потепления растаяли и остров погрузился под воду, став отмелью.
В целом, интересности в книге были, но это были больше побочные интересности. А вот того основного, за чем пришла - прям недодали. Эх.
35 понравилось
