Книга Голдштейна оказалась интереснее
Антиутопические книги в той или иной степени проистекают из идей трёх столпов этого жанра - Оруэлла, Хаксли и Замятина, поэтому, как поклонница такого рода литературы, особой новизны я от сюжета не ожидала и к нему у меня претензий нет. Претензия есть к исполнению.
Понимаю, литература ХХ века концентрировалась больше на внутренних переживаниях героя, чем на сюжете и мире вокруг, но как будто бы, напихивая в книгу столько идей, их нужно было бы развить, а не оставлять парой строчек в тексте с достаточно сухим описанием. Все эти Министерства, Большой Брат, войны, проллы - жизнь показана довольно слабо, и поначалу я не понимала, а почему же книга тогда достаточно объёмная. Потом поняла: мыслям героя было уделено чрезмерно много абзацев.
И ладно бы там каждый раз были какие-то новые мысли. Увы! По кругу гонялись одни и те же высказывания, одни и те же события, и в сущности герой не говорил ничего из того, что не знал бы человек хотя бы немного думающий о политике. Может быть для тех времён это действительно было что-то свежее, но сейчас это скорее перессказ теперешнего мироустройства. Автора можно похвалить за точные предсказания, если рассматривать произведение в перспективе, тут ничего не скажешь, но главный герой свои вот эти страхи и наблюдения систематизировать не умел, дневник - который в сущности роли никакой не сыграл, кроме бреда сумасшедшего в первой главе - ему не помог, и только когда в руки Уинстону попала книга Голдштейна стало чуть легче пробираться через его нытьё. Честно, Оруэллу с его наблюдениями за государственными делами, стоило сконцентрироваться на написании чего-то вроде "Государя", а не романа, потому что размышления "Голдштейна" были складными, приятно читаемыми, понятными и увлекательными. Вот это была бы литература!
Отдельная претензия у меня к образу Джулии. Я сторонница проверять любовные линии на вшивость, задавая один вопрос: "если убрать любовный интерес, поменяется ли сюжет?". Не поменяется. Может быть даже станет лучше, потому что мне, как женщине, было искренне неприятно наблюдать за героиней, которую туда добавили, чтобы на фоне неё весь такой разумный Уинстон казался ещё более думающим. Ведь она же, Джулия, "революционерка только ниже пояса". Её вообще не заботит положение вещей, хочет только спать со всеми подряд, а вот он! он, конечно же, не такой. То что девушку он изначально искренне ненавидел и хотел изнасиловать, чтобы вся её карьера в Антисексуальной Лиге прахом пошла - мы опустим. Это совсем другая история. К чему это я? Да к тому, что вышла вся эта галиматья с тайными встречами попросту в никуда; даже в казематах Министерства Любви герой вспомнил про Джулию разок, а потом предал (так же как и она его), и всё это добавило какого-то плоского, ненужного драматизма. Гораздо приятнее и логичнее было наблюдать за предательством идеалов.
Итог: можно читать, можно не читать. Стоит прочитать, чтобы утереть нос снобам, считающим знаком качества всё, что написано до 90-х и попавшее в топ рекомендаций к прочтению Норвежской библиотеки. Стоит не читать, потому что, если вы обладаете навыками критического мышления и новости видите не только в телевизоре, вам эта книга покажется... ну, просто книгой. Без всех этих регалий "открывшая глаза", "пугающе точная" и "предсказавшая будущее". То что любая власть, а уж тем более с таким сильным классовым разделением, ведёт к насаждению, гонению и насилию, мне кажется, очевидно и без этого.
3 понравилось
