Один день Ивана Денисовича. Случай на станции Кочетовка. Матренин двор

Неудачное время я выбрала для этой повести. В этом месяце читала "Бабий Яр", "Дети, которые живы" и "Дорога жизни". Естественно, после тягот и лишений, описанных в этих книгах, один день из жизни заключённого не произвел никакого впечатления. Не корректно сравнивать военное время и мирное, но и после войны голодали не только заключённые.

Ни для кого не секрет, что автор не понаслышке знает о том, как устроен быт в лагерях. В течение почти восьми лет Александр Исаевич был заключённым ГУЛАГа. В своей повести на примере одного дня он показал, с чем сталкивается обычный ЗК, отбывая свой срок. Каждый день похож на предыдущий. Постоянно нужно следить, чтобы в карцер не загреметь, чтобы твои заначки при шмоне не нашли. Самая большая удача - лишняя порция еды. С одной стороны, не жалко, за каждое преступление должно быть наказание, с другой стороны, многие попадали в лагеря, не совершив никаких преступлений против человека. Их действительно жаль, особенно, принимая во внимание, количество таких заключённых.

Повесть входит в школьную программу. Во взрослом возрасте уже ничего нового из неё не узнаешь, кроме продуктовых норм, если читали другие книги о тюрьмах или лагерях. Ожидала чего-то большего.

Начала сначала читать "Раковый корпус", поняла, что слишком тяжело и бросила. Катя предложила почитать что-то покороче у Солженицына, и вот оно.

Сюжет: бывший заключенный приезжает в деревню и поселяется у старушки Матрёны, у Матрены потом родственники разбирают часть дома, пытаются эти детали перевезти в другой поселок, и все заканчивается плачевно. В конце автор делает вывод, что земля русская и держится на таких Матренах, которые все - для других и ничего - для себя.

Описывается по всей видимости, обычный быт деревни. Почему-то запомнилась фраза, что когда для себя работали, то никто не жаловался, а как стали работать на колхоз, то начинались пересуды, кто вышел, кто не вышел. Не очень-то видать нравился лозунг "от каждого по возможности..." Ну и вообще, Солженицын же правдоруб и обличитель советской действительности, поэтому как-то совсем позитива и нет в этом рассказе. Прям вот реализм, я реализм не очень люблю. Как я говорила Кате, это все равно, что новости читать. Понятно, что для нас, для потомков, это создает более яркую картину той действительности, но любое художественное произведение содержит художественный вымысел, и как определить степень объективности автора, большой вопрос.

В общем, я запуталась, что из рассказа - правда, а что - нет; что хотел сказать сам автор, и что понапридумывали критики, и что я сама вообще об этом думаю.

Произведение - для общего развития, но не для удовоʌьствия, как, впрочем, и автор в целом. Опять же только для меня. Но то, что я накатала целую страницу о таком сравнительно маленьком рассказе, говорит о многом.

П.С. от 12.2022. К данному моменту узнала от просоветских историков, что Солженицын любил "прибрехнуть" про ужасы СССР, поэтому сейчас довольно скептически отношусь к его творчеству. Но эти же историки говорят, что "Один день из жизни Ивана Денисовича" - еще ничего. Надо будет почитать. Да и "Архипелаг ГУЛАГ" хоть через силу надо прочитать, чтоб понимать вообще о чем речь.

"Один день Ивана Денисовича" - первое опубликованное произведение Солженицына. После того, как я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ", я решил сразу прочитать и его, во-первых, что бы лишний раз не отвлекаться от темы, во-вторых, потому что оно небольшое, примерно в 20 раз меньше, чем "Архипелаг ГУЛАГ" и тут уже то, что называется "До кучи".

Так как я прочитал этот рассказ сразу же после "Архипелаг ГУЛАГа", то опять таки буду сравнивать его с ним. И первое принципиальное различие в том, что "Один день Ивана Денисовича" - это художественное произведение, без размазываний и долгих рассуждений. И в этом явно его плюс. Повествование идёт об одном заключённом, как можно понять из названия, об Иване Денисовиче. У этого рассказа весьма прикольная, на мой взгляд, структура, о ней тоже можно догадаться из названия, действия рассказа происходят за один день. Рассказ начинается в пять утра, когда заключенный просыпается и заканчивается после отбоя, когда заключенный засыпает.

Не смотря на то, что концепция произведения, когда описывается только один день, мне кажется весьма прикольной, очевидно, что она является жёстким ограничителем, по этому неудивительно, что главный герой в этот день периодически впадает в воспоминания и рассуждения. Учитывая художественность произведения, все эти воспоминания о до лагерной жизни кажутся гармоничными и уместными. Всего, что касается написания и сюжета, никаких нареканий нет, мне все понравилось.

Читая "Один день Ивана Денисовича" сразу же после "Архипелаг ГУЛАГа", меня не покидало ощущение, что эти два произведения писали два разных человека. Как я уже говорил в рецензии на "Архипелаг ГУЛАГ", Солженицын описывал там все в максимально серых цветах, уделял внимание только жести. Понятно, что "Архипелаг ГУЛАГ" задал определенные настроения, и начиная читать "Один день Ивана Денисовича" я был готов к продолжению этой жести, только уже в формате художественного рассказа. Но... Нет. По сравнению с "Архипелаг ГУЛАГом" рассказ скорее лайтовый.
"Прошёл день, ничем не омрачённый, почти счастливый." - пишет Солженицын в конце рассказа. Мне стала интересна причина такой разницы, с чего вдруг Солженицын взялся описывать почти счастливый день лагерника и я, первым делом, полез в Википедию сравнивать даты написания этих двух произведений.

Солженицын писал "Архипелаг ГУЛАГ" с 1958 по 1968 год, в то время как "Один день Ивана Денисовича" написан в 1959. То есть, когда "Архипелаг ГУЛАГ", где Солженицын максимально категоричен, находится в самом начале работы, Солженицын пишет весьма легкий рассказ о почти счастливом дне лагерника.

При том, нужно понимать, что "Один день Ивана Денисовича" - это первый опубликованный рассказ Солженицына. Мне думается, что он, уже работая над "Архипелаг ГУЛАГ", пытался написать такой рассказ о лагере, у которого был шанс, что его напечатают. Как к этому относиться решайте сами, с одной стороны это весьма нетрушно, с другой стороны, уже работая над "Архипелаг ГУЛАГ" быть напечатанным весьма полезно с точки зрения долгосрочной перспективы. Но в итоге, "Один день Ивана Денисовича" тоже запретили и в последствии обнаружение у человека этой книги, ни чего хорошего ему не сулило.

В чем же принципиальное отличие? В "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицын говорил, что работы для лагерника - это скорее безвыходность, что ни кто не старался работать усердно, что при любой возможности не работать хоть 5 минут, лагерник ей пользовался. В рассказе "Один день Ивана Денисовича" главный герой кладет стену и когда кончается рабочий день, он опаздывает на несколько минут к общему построению, потому что ему хотелось закончить работу. Это все преподносилось с точки зрения спортивного интереса - вот-вот еще немного, доделать, а то раствор застынет, жалко.

Такие приподнятые настроения противоречат тому, что было мной прочитано в "Архипелаг ГУЛАГ" и стоит признать, что на этом моменте у меня немного бомбануло.

В целом в рассказе хорошо показан быт лагеря, тоже все зациклено на еде, как съесть лишнюю порцию баланды, как спрятать хлеб, что бы его никто не украл, как подмазаться к тому, кому пришла посылка, как "Стрельнуть" сигаретку и так далее.

Вообще, из всего того, что я на эту тему прочитал, "Один день Ивана Денисовича" больше похож на "Обитель" Захара Прилепина, нежели на "Архипелаг ГУЛАГ", но оно и понятно. Это в первую очередь из-за художественности этих произведений.

И на последок, в рецензии на "Архипелаг ГУЛАГ" я обещал вам поделиться мнением по поводу того, что же лучше читать вначале. И теперь могу уже точно утверждать, что в начале лучше прочитать "Один день Ивана Денисовича". Это произведение гораздо короче, оно гораздо легче читается и оно более лояльно.

Единственной причиной почему прочитать "Архипелаг ГУЛАГ" вначале было бы полезнее, так это для того, что бы "въехать" в тему. "Один день Ивана Денисовича" - произведение довольно маленькое, Солженицын берет повествование с места в карьер и ничего не объясняет. По этому, кому-то могут быть непонятны некоторые моменты, например, что значит занимать должность придурка, кто такой кум, или другие сленговые слова, которых, читая "Архипелаг ГУЛАГ", можно поднабраться (Уж не знаю, зачем вам это). Но в целом я бы советовал читать сначала "Один день Ивана Денисовича"

Впервые познакомился с творчеством Солженицына. На то было пара причин. Во-первых, приходится много слышать о писателе как хвалебных, так и отрицательных отзывов. Последние стали превалировать в этом десятилетии. Поэтому надо было, как то взять в руки его книгу. А тут подвернулся повод. Читаю исследование об истории Гулага, и там во введении авторы средь художественной литературы выделяют именно рассматриваемое сочинение. Как известно, для лучшего погружения в тему, полезно читать художественные произведения современников событий. Вот поэтому и взялся за книгу. Благо она небольшая и читается быстро.
Произведение меня впечатлило. Назвать прочитанное увлекательным нельзя. Очень грустно и тяжело от всего этого. Тут еще помогает личный опыт. Что такое сибирская зима, ее переживание в таежных условиях мне знакомом не понаслышке. И когда этот опыт умножаешь на то, что описано в произведении, становится жутко. Написано документально. В том плане, что создается неплохое представление о быте и режиме существования этих несчастных «врагов народа». Надеюсь понятно, что слово «документально» нельзя воспринимать буквально.
В отзывах на книгу жалуются на отсутствие драмы. А разве то, что люди попали в такие места и условия – это не драма?! Что еще может быть драматичнее, кроме нацистских концлагерей? Хотя как посмотреть. Для фашистов ты был враг, и они для узников тоже. А тут собственных граждан гнобят неизвестно за что (правда, мы теперь знаем истинные причины). Некоторые, и, к сожалению, таких в последнее время становится больше, начинают заявлять, что Солженицын все придумал, а сидевшие по 58 статье отбывали срок за дело. В одном из отрицательных отзывов на Лайвлиб читатель договорился до того, что главный герой трус, побоявшийся смыть позор кровью. Таким «знатокам» посоветовал бы более лучше знать материал и включать хотя бы логику мышления. Но для них и известное вещество божья роса, если она происходит из правильного источника. Думающий же читатель должен помнить, что описанные дни легко могут вернуться. Это не тема для разговоров «нет дыма без огня». В «демократической» стране уже садят людей за стаканчики и репосты. Вот и подумайте, кто герои этой книги – невинные жертвы или заслужившие наказание узники?
Да, это было очень контрастное время. Многого страна добилась, но было и то, что сильно оттеняет достигнутое. Однако это не повод отмахиваться от этих фактов. Это часть нашей истории, и чтоб вновь не наступить на эти грабли, мы обязаны не забывать ее. Что в частности должно достигаться за счет прочтения такого произведения.

Моего прапрадеда раскулачили и сослали в Сибирь, от туда он уже не вернулся... Теперь я лучше понимаю как он жил, а может он был одним из героев книги?
Читать было тяжело. С первых страниц меня не покидал вопрос "ЗА ЧТО страдают все эти люди?". В книге показан один день, довольно удачный для заключенного, но тем не менее такой тяжелый. Ранний подъем, скудный завтрак, работа, ложка каши на обед, снова работа, ужин (хорошо, если успеешь съесть горячим), сон.

А в перерывах обыски-обыски-обыски...удивительно, что при этом заключенные остаются людьми и умеют радоваться прошедшему дню. нам у них стоит поучиться!

Лично для меня, очень неоднозначная книга. У Солженицына хорошо описаны герои и сама Матрёна, и Фадей, и сын его и другие герои. Даже рассказчик не кажется таким уж "плоским". Но вот деревенский быт вызывает у меня много неоднозначных вопросов.

Уж не знаю, как в средней полосе России, где судя по всему и происходит действие, но на севере до не давнего времени само жилое помещение не делилось никакими стенами. Изба-пятистенка, или даже вернее сказать шестистенка ( горница, мост или по другому сени и двор (помещение для скота)) Внутри горницы помещение делиться лишь русской печью и занавесками. А небольшие комнаты с "четырьмя настоящими стенами" это или уже более поздней постройки дома, или прирубы.

Дом с окнами на север? Исключительный случай. Я бы поняла, если бы там был хороший водоем: река, озеро. А там в лучшем случае какая-то "высыхающая подпруженная речушка с мостиком", ради такой точно бы не стаи дом "лицом на север ставить". Деревенские избы ставят лицевой стороной на юг или восток. Это уже потом в более позднее время стали дома кое как ставить. Посерели от старости? Да, от времени, но это уже можно наблюдать и через полгода, если древесина ничем не обработана и находится под постоянным влиянием окружающей среды: дождь, ветер, солнце.
В общем впечатление о хорошо прописанных персонажей, когда читаешь создается впечатление, что каждого из них видел лично и разговаривал с ними, портится описанием деревенского быта.