Воскресение

Воскресение - довольно глубокая и сложная книга, как и большинство произведений Л.Н. Толстого. Конечно, ни для кого не секрет, что автора порой заносило в описаниях природы или человеческой сущности, но если привыкнуть к этому его стилю повествования, то становится намного легче читать и вникать в смысл текста.

В этом произведении хорошо показано, как люди живут под давлен ем общество, как они приспосабливаются к социуму и как выживают в любых, даже самых не человеческих условиях. Больше всего мне понравилось, как автор заставляет читателя поверить в одну истину, а затем круто поменять свое мнение о героях и их поступках.

Первые несколько глав показали Катеньку Маслову ветренной и неблагодарное девицей, которая при первой же жизненной трудности и в поисках лёгкой жизни ступица на путь "легкодоступной" женщины. А вот Нехлюдов вроде бы и не показался таким уж негодяем, скорее просто ветренным беспечным юношей... Но чем дальше продвигался рассказ, чем больше всплаывало наружу подробностей их жизней, тем сильнее менялось моё мнение и отношение к героям.

Лев Николаевич хорошо сумел показать, как изменились персонажи его истории и на что они готовы были пойти ради этих самых изменений. Обычно я всегда говорю, что Толстой Не самый мой любимый классик, однако эта книга станет одной из самых любимых.

Единственное, что мне немного мешало во время прочтения - это духовно-религиозгая составляющая, которой было излишне много. Автор по нескольку раз подряд повторял одни и те же прописные истинны, ударяясь в философские рассуждения о вере, отвлекая внимание от книги в целом.

Роман "Воскресение", на создание которого у Толстого ушло десять лет, написан на реальном материале, предоставленном известным русским юристом Анатолием Фёдоровичем Кони. Оригинальная история близка романной, но лишь в своей завязке: присяжный узнает в осужденной проститутке некогда соблазненную им женщину, раскаивается и пытается добиться права жениться на ней. Толстой не был бы самим собой, если бы не развернул эту нехитрую историю в поистине эпическое полотно русских нравов.

Итак, 29-летний Дмитрий Иванович Нехлюдов встречает в суде Екатерину Михайловну Маслову, некогда служившую горничной в доме его тёток. Молодой Нехлюдов был без памяти влюблен в Катюшу. По натуре своей юноша высоконравственный, он тихо лелеет свои чувства к ней. Но незадолго до отправления на службу соблазняет Катюшу, а после – уезжает, оставив ей сто рублей. Ведь все так делают. И вот новая встреча: Нехлюдова захватывает волна вины за прежние поступки, ужас перед теперешним положением Катюши, горе – оказывается, у них был ребенок (давно уже скончавшийся). Катюшу осуждают по самой строгой статье (ссылка в Сибирь) за преступление, в котором она была невольной соучастницей. Нехлюдов загорается идеей жениться на ней, тем самым спасти и ее, и замолить свои грехи. Сразу не выходит и приходится отправиться вслед за ней в Сибирь, выискивая пути решения проблем.

В плане проработки характеров – восторг, я, наблюдая за Нехлюдовым, словила огромный спектр эмоций, от симпатии и сочувствия до откровенного раздражения. (Как же Нехлюдов упивался собственной самоотверженностью – решил жениться, экий молодец. Тем ироничнее было наблюдать, как его возмущал отказ Масловой, как бесило ее поведение – он-то ждал, что ему сразу на шею бросятся.) Но роман не ограничивается одной любовной перипетией. Пока Нехлюдов следует за осужденными, перед читателем проносится огромная галерея облаченных властью лиц и их пороков, общественных институтов и отношений. Помимо этого разрабатывается и тема тяжелого и несправедливого существования крестьян (земля крестьянам, фабрики рабочим! – простите, не удержалась; но не удивительно, что роман нравился Ленину). Про старообрядцев тоже есть, но тут я слегка отключилась, уж простите. А заканчивается все откровенной толстовщиной: Нехлюдов, словно в помрачении читая Евангелие, прозревает и, что предполагается, нравственно перерождается.

В общем, спасибо, что дочитала, добавки не надо. Из плюсов: детальное освещение жизни осужденных и ссыльных. Из минусов: про женскую судьбу как раз мало (а я-то надеялась), Нехлюдов временами наивен что князь Мышкин, и это и раздражает, и кажется искусственным (но Мышкина я люблю, не подумайте, да там и ситуация другая), а медленно нарастающий пафос захлестывает неотвратимо и гнетуще. Понимала, что ожидать чего-то другого от Толстого не стоило, но утомила меня книга под конец изрядно. Не оспариваю литературной ценности, но мои субъективные впечатления скорее лежат в области "написано хорошо, но не понравилось".

Психология наказания за мнимое или совершенное преступление - вот о чем этот роман. Это главная идея, перед которой основная сюжетная линия - наказание невиновной в убийстве проститутки - лишь второстепенна.

Не могу сказать, что роман меня зацепил. Не спорю, книга глубокая, сильная, но все-таки не зацепила.

Должен сказать - чувствуется, что Толстой писал ее с большими перерывами в три захода. Чем ближе к концу, тем меньше про Маслову и тем больше про политических заключенных и о моральной стороне уголовного наказания как такового с христианской точки зрения. Да, вторая, и тем более третья части гораздо глубже и с художественной, и с содержательной точек зрения, однако все сильнее складывается ощущение, что у автора, я извиняюсь за выражение, "крышняк сдёрнуло". Почитать Толстого - так это у нас поголовно все невиновные в тюрьмах сидели, и все исключительно жертвы судебных ошибок. Я не только верю, я хорошо знаю, что осужденных без вины всегда было много, что тогда, что теперь. Но выставлять их чуть ли не поголовно едва ли не святыми - это уже перебор.

С революционерами - та же тема. Впрочем, как ни странно, время не расставило все по местам в этом вопросе. В самом деле, как смотреть на этот вопрос? Что революционеры - уголовники? Бесспорно, если сами же свои действия называли словом "террор", которое спустя больше века значения не изменило. Но если вспомнить что именно благодаря революции произошла трансформация общества и народ стал свободен, еще призадумаешься. Правы будут те, которые в ответ на это напомнят, что революция и пара-тройка десятилетий для страны были кровавыми. Ну так и те, кто скажут, опираясь на исторический опыт, что никогда власть имущие не отдавали эту самую власть добровольно в угоду народу, тоже будут не безосновательны.

Но я вернусь к Толстому. К концу книги он возомнил себя уже христианским проповедником, и выводит из Евангелия мысль о недопустимости осуждения как такового, и тогда, типа, сразу придет царство Божие. Хм, если оно действительно такое, то умирать становится особенно страшно. Поскольку то, что предлагает уважаемый Лев Николаевич, называется христианская анархия.

В отличие от других романов Толстого, "Воскресение" мне кажется наиболее беспросветным. Да, конечно, когда пишешь о тюрьме, об арестантах, о кривых судьях и чиновниках, трудно показать в книге что-то действительно стОящее, человечное. Но эта книга мне напоминает выступления многих радикальных популистов, которые кричат, что Россия давно пропита и проклята, что у руля находится одно одно мурло и быдло, а какова власть, таков и народ. Вот и по книге получается что-то вроде того - начал Лев Николаевич про убийство в доме терпимости, а закончил про проданную Россию. И что самое обидное, я там ни одного нормального человека не увидел, в этом романе.

Роман-конфликт «Воскресение» рассказывает о возрождении, духовном переосмыслении собственной жизни богатого дворянина Нехлюдова. Он когда-то совершил нелицеприятный поступок и, через десятилетие, столкнувшись с последствиями (старая как мир история нравственного падения соблазненной женщины), неожиданно для себя пересмотрел собственные поступки, свое бессмысленное бытие. Герой дает оценку себе и своей деятельности и судорожно порывается исправить не только себя, но и несправедливый окружающий мир. Князь Нехлюдов в процессе нравственных поисков поднимает вопросы государственного устройства (в том числе и земельной реформы), общественного порядка, судебной и социальной несправедливости, религии и морали.

Роман обращается к множеству животрепещущих проблем, рассматривает идейные противоречия, возникшие в период становления революционеров, греховность в целом. Герой «Воскресения» не просто живет в поисках истины и совершенства, он силится что-то изменить и яро клеймит несправедливость, пытаясь осмыслить происходящее в мире не только с позиций дворянства, но и через призму восприятия крестьян, революционеров и представителей разных сословий и занятий, осужденных за различные проступки.

Нехлюдов часто пристрастен, импульсивен, склонен совершать необдуманные поступки, лезть на рожон, рвать связи с привычным ему миром. Найдя свою истину - идет к ней напролом, бьется головой об стену, даже не пытаясь её обойти, или открыть дверь, которая совсем рядом. Внутри князя кипит вулкан страстей, его грызет истовое желание воскресить себя, загладить грехи и снова стать чистым. В чём-то он по-детски наивен, в чём-то прогрессивен, а в чём-то перепуган и потерян.

Образ князя, как впрочем, и собирательные образы чиновнической и дворянской среды, в которой он вынужден вращаться, носят сатирический оттенок и показаны полностью, либо частично (с незначительной надеждой на очищение/оттаивание) заплесневевшими/ закосневшими в своем иллюзорно идеальном мирке. Иногда рассуждения героев пафосны, иногда оправдано скептичны.

Но всё же Нехлюдов терзается, растет и… воскресает? Скорее смиряется с обществом и его порядками, к которым он привязан с рождения.

Противоречие за противоречием, безнадега и безвыходность, несправедливость и неправедность – из поколения в поколение, цикл за циклом…

Уважаю и читаю всегда с удовольствием творчество своего знаменитого земляка.  Много слышала хорошего про эту книгу и решила сама с ней познакомиться.

Ну что ж знакомство состоялось.  Надо сказать что история которая здесь разворачивается достаточно интересная  , но иногда Лев Николаевич "уходил"  в порой  никому  ненужные на данный момент самокопания Неклюдова.

Хотя возможно это и нужно. Чтобы понять, простить его молодого обалдуя  , который имеет важные человеческие качества.  Для меня это было очень удивительно, поскольку привыкла видеть иной расклад событий.

Самое удивительное, что Толстой здесь совсем  не уделяет особое внимание на эмоции и чувства самой Катюши. Создал её  этакой бесчувственной и без эмоциональной, как сейчас говорят, стервой.

Холодная, расчетливая, неуживчая - вот какой на первый взгляд кажется Маслова, которая на самом деле то в своё время пережила в юные годы не лучшие моменты в жизни.

Это сейчас можно изменить свою жизнь  и никто пальцем не покажет и не скажет, что она , мол  вышла из дома терпимости  и давайте её закидаем камнями.  А тогда  было только две дороги, одну из которых и выбрала наша героиня.

Самое удивительное, что у меня как-то не поворачивается назвать  нашу девушку  проституткой или не обращать внимания на её личность. Несмотря на внешнюю холодность, Катюша Маслова нежная романтическая душа, но как говорится  жизнь сделала её такой какой она стала.

Даже Лев Толстой обращался с ней очень ласково, по отечески нежно, чем немало удивил меня. Обычно он никогда не церемонился с женщинами , особенно вспоминая как обращался с ними в " Войне и мире".

Очень  непростое произведение, но такое нужное и важные даже сейчас в современном мире. Особенно хочется верить, что есть такие мужчины как Дмитрий  Неклюдов, котрые имеют понятия о чести , достоинстве  и совести.

Хочется закончить свою рецензию знаменитой фразой Сергея Бодрова ( младшего) " В чем сила брат? "   И ответить " В прощении" .

Однажды эта история будет вновь мною перечитала и возможно уже с другими мыслями и чувствами.  Но несомненно книга дрстойнная.

Не прощаюсь❤

Лев Николаевич хоть и любит разойтись мыслию по древу, да назидать, а произведения его не зря популярны во всем мире. Роман "Воскресение" (сначала перепутала с днем недели), воскрешение, называйте как хотите, в котором главные герои наглядно изображают все пороки общества, которые что на Руси, что в современной России особо не изменились. Темы положения женщины, пропасти между богатыми, присыщенными и бедными, да пьяными, о шаткости судебной системы, вынужденности человека соответствовать обществу, в котором он "варится", грехи, искупление, обретение смысла жизни.
К слову сказать, герои Толстого неоднозначны, что делает их интереснее, Катюша далеко не невинна, а Нехлюдов не такой гадкий, хотя его вечные стенания "Что же выбрать, да как поступить?" невероятно выводят из себя. Думаю, роман легко описать по первым строкам "в своем глазу бревна не замечаешь" и "кто без греха, первый брось на нее камень".
Рекомендую всем, дабы много полезного можно извлечь из чтива).

Князь Дмитрий Иванович Нехлюдов, присяжный в местном суде, во время уголовного процесса среди обвиняемых узнает женщину, с которой когда-то имел знакомство. Тяжесть положения Екатерины Масловой и неповоротливость судебной системы заставляют Нехлюдова пересмотреть взгляды на мир, воскрешая в его душе благородные порывы.
_________________
Русская классика захватила меня в плен и не отпускает!

Творчество Толстого – пример доступного широкой аудитории реалистичного повествования с короткими, но цепляющими главами при невероятной глубине почти каждой мысли. Все для читателя – наряду с множеством диалогов, внутренних размышлений героев, их подробным портретом со стороны, Лев Николаевич не забывает про обстановку и вводит нас в парадные шикарных владений высшего общества, живописует зарницу с крыльца дворянской усадьбы в душный летний вечер и окутывает смрадом тесных тюремных острогов. Готовьтесь к игре на контрастах!

Это касается и героев. Разительно отличаются они в начале и финале книги. Нехлюдов осознает, что жить эгоистическими интересами натуры – это путь в никуда, и начинает локальную, но бурную деятельность, которая изменит не одну жизнь. Окружающие не понимают княжеских порывов, ожидая подвоха, но вопреки всем и голосу избалованного разума, продолжает путь исправления сделанных когда-то ошибок.

Через осуждение причуд знати и отвращение князя Нехлюдова от привычной среды обитания, Толстой проецируют свои мысли и переработанный жизненный опыт. Даже незнакомым с творчеством известны взгляды автора и его особое отношение к крестьянам. Судьба этой части общества занимала большое место в его думах и через широкие жесты главного героя по отношению к сельским жителям показывала собственные замыслы Толстого.

На страницах читателей ждет обстоятельная критика судебной и пенитенциарной системы того времени, недостатки которых заметны и в современных аналогах государственных служб. Те же проблемы терзают систему спустя столетия – равнодушно-ушлые чиновники, за собственной сытостью слишком рьяно помыкающие вверенным народом.

Один из главных эпизодов книги – подробное описание богослужения с дальнейшей критикой тяжеловестности церемониалов православной церкви и трактования учения Христа - забил последний гвоздь в вышедшую впоследствии анафему от Святейшего Синода.
Лев Николаевич и его неординарный взгляд на христианскую религию давно тревожил духовенство. Литератор с мировым именем, влияющий своим творчеством на массы, способствовал распространению реакционных взглядов.

Скажу честно, была удивлена конкретике автора, я сталкивалась с похожими рассуждениями и не ожидала встретить их на страницах книги, вышедшей больше 120 лет назад. По меркам того времени, конечно, это очень скандально и вопиюще.

Виртуозно переходя от общего к частному, прорабатывая каждого персонажа и ситуацию (причем сюжетообразующая взята из судебной практики), Толстой создал вневременной роман, где поднимаемые темы актуальны до сих пор.
Смаковала буквально каждый эпизод, особенно трогательными стали флешбеки в прошлое Нехлюдова, глубина его чистых помыслов и наивный юношеский максимализм.
Финал вышел смазанным и порывистым, но 90 % книги - подлинный шедевр.

Льву Николаевичу все по плечу – собственная философия органично преломляется в осознании героями несовершенств в себе и окружающем мире, являя удивительную легкость слога для столь широких замыслов.

Есть сеттинги, которые потенциально привлекательны, а начнешь читать — не то. Для меня такие сеттинги — стимпанк, вестерн и Кавказская война. Заочно всё красочно, а начинаешь читать — что-то не идёт. Пустовато как-то.
Вот и "Хаджи-Мурат" такой.
Отличный пролог про репейник, которому весь остальной роман только мешает. Ну не увидел я какой-то особой несгибаемости в Хаджи-Мурате. Заносчивость, нетерпеливость и целая череда непродуманных решений закономерно привела к вполне бесславной смерти одного из лидеров горцев и его мюридов.
И горцы и русские офицеры показаны максимально шаблонно и стереотипно. Гордость, высокомерие, предрассудки, пустота за душой, интриганство.
В романе череда необязательных портретов, включая царя Николая Первого Палкина. Для 1912 года вообще непонятно, как цензура пропустила роман. Ни одной положительной черты в царе не обнаружено. Выпятили даже его прелюбодейство.
Ещё один непонятно зачем нужный персонаж — игрок и офицер Бутлер, уехавший на Кавказ служить в попытках избавиться от лудомании. Но нет, и там она его настигла. И да, Бутлер роману не нужен, ни на что не влияет. Возможно, так Толстой прописал своё альтер-эго.
Есть буквально пара неплохих сцен, в целом же просто заставлял себя дочитывать, увы.
Но, говорят, и сам Толстой прохладно относился к "Хаджи-Мурату".
5(СРЕДНЕ)

Не люблю Толстого. Я и раньше это знала, но всё надеялась: а вдруг?
У меня есть интересная коллекция из 10 томов «1000+ книг, которые нужно прочитать». Ну естественно, Толстой туда влез. И вот я решилась. Несмотря на то, что рассказ максимально короткий — 12 страниц в печатном варианте — я мучила его полтора часа. Мне стыдно. Очень. Я читаю романы на 450 страниц за 3,5 часа, а тут... один рассказ убил у меня кучу времени.

Толстой, как обычно, тонет в описаниях. Причём не конкретных, где ты можешь представить себе картину, а расплывчатых. Как будто он водит кисточкой по бумаге, но краски нет. Лев, конечно, молодец, великий, всё понимаю — но не моего поля ягода. Не люблю, когда растягивают текст и пишут буквально ни о чём.

Суть рассказа тоже прошла мимо. Может, я где-то недалёкая и не способна вникнуть в гений Толстого... но если по факту — рассказ делится на две части: бал и Варенька, моментальная любовь, восторг; и через 36 часов — "ах ты, Варенька, такая ты мне больше не нужна, потому что твой батя злыдень". Прошла любовь, завяли помидоры. Конец.

Итог: бессмысленный и беспощадный рассказ, ворующий мое время.

Я думаю, что каждый человек, прочитав эту повесть, поймет, как хрупка и тонка человеческая жизнь. Что каждый может испытать горе, что история и ее события учат нас быть осторожными, осознавать, что мы должны ценить то, что у нас есть.
Эта повесть вызывала у меня шок. Это просто медленный шок. Я не ожидала такого, я даже не думала, что Толстой может написать такое! Для меня это стало открытием 2022 года. Я читала много книг у Льва Толстого, и никакая другая книга не вызывала подобные эмоции. Я сначала не поняла, и спрашивала себя: Что это было?
Но сейчас я понимаю, что последнее и самое сильное произведение это – Хаджи Мурат. И Толстой не зря был таким религиозным, хотя религии в этой повести мало. Но меня поразило то, что повесть, да, короткая может перевернуть душу. И не подумайте, что я полна восхищения. Нет! Это далеко не восхищение, это просто удар по голове, когда всё спокойно, а потом внезапный удар, неожиданный. Это, похоже, когда у тебя всё сжимается внутри.
Читая эту повесть, я, безусловно, в первой половине была спокойна, вроде всё шло хорошо, события и герои как-то складывались в образы. Но кто бы мог подумать, что пронесется ураган. И это не война наций, и не война веры, а это попытка вернуть справедливость, сохранить то, что тебе дорого.
Да, конечно, я не в особом восхищении, и не поставила высокую оценку, и у меня чувство будто внутри какой-то вакуум. Да и после прочтения, мне захотелось отдохнуть от книг. Мне хотелось иметь больше времени, чтобы осмыслить, то прочитанное в книге.
Мне очень понравилась образ Хаджи Мурата и, хотя я не особенно люблю тематику войны, или трудной борьбы человека за свою правду, но мне часто встречается это в книгах.
Эта книга в первую очередь учит нас, что мы никогда не должны переставать бороться за свою правду, но в тоже время, если дали слово, мы должны идти за ним, чтобы ни случилось. Нарушив данное и обещанное слово, мы можем горько пожалеть о том, что не пошли тем, путем, который бы нам помог добиться правды. Но даже суть не в этом, а в том, что человек, здесь Хаджи Мурат и не испытывая отчаяния, всё равно попадает в безвыходное положение. Мы можем, хотя сто раз сказать, будто он сам виноват, что не надо было делать того, что он делал. Но, а что может сделать человек, один в этом жестоком мире? Когда всё на что он надеется, есть ему предательство и ложь. Мне было неприятно осознавать тот факт, что то о чем мы волнуемся, что ранит нас в самое сердце безразлично всему миру. Я не знаю. Я действительно не знаю, почему Толстой написал такую повесть. Но он оставил в моей душе след, и этот след не из приятных следов. Я чувствую неприятное ощущение после прочтения книги. Нет, не то, чтобы мне она не понравилась. Но то, что она дала мне понять, меня поражает.
Что такое справедливость? Разве может быть абсолютная справедливость? Может ли человек добиться правды для себя, не ранив при этом других? Я думаю, что каждый человек может добиться своего счастья, но иногда бывают ведь безвыходные ситуации. Когда человек ничего не может сделать. И он продолжает бороться, продолжает идти вперед, даже если путь очень опасный и для человека даже гибельный.
Пусть в этой повести всё разумно, что содержание идеально, передача истории восхитительна. Но я долго, очень долго боялась читать это произведение, и сейчас чувствуя, как оно на меня повлияло, я понимаю, что не ошибалась, что это действительно одно из самого тяжелого в русской литературе. Один раз мне сказали, как я читаю Достоевского, там ведь одни ужасы. Но я привыкла к Достоевскому, я хорошо воспринимаю его книги. Я ожидаю всегда чего-то ненормально в них. Потому что Достоевский всегда шел за грань нормального. Но чтобы ожидать такого от Толстого? Нет, для меня это не сюрприз, и не волнение. Хотя, наверное, вы чувствуете, как я взволнована. Но это просто шок. Шок и удар внутрь.
Что такое подобные произведения, как ни урок жизни? Что наше счастье ненадежно, вера превращается в атеизм, надежда в недоверие, любовь в безразличие? Я думаю, что подобное в литературе не редкость, например у Лермонтова много подобного в поэмах и прозе. Но, я ведь предчувствовала что-то нехорошее. Я знала, что есть какой-то подвох в том, что мало кто читает подобное. Сейчас я понимаю, что это не популярное произведение, может оставить тяжелый след.
И я хочу сказать, прежде вы начнете читать, знайте, что будет очень тяжело после прочтения.