Мастер и Маргарита. Собачье сердце

"- А что это за шаги такие на лестнице? — А это нас арестовывать идут. — А-а, ну-ну."

Пара слов об основных персонажах книги:

954 рецензии и что я могу нового написать? Ответ ничего. Все уже разобрали по буковкам. Мне кгига понравилась, но восторга не вызвала. Жаль не прочитала в школе, тогда я была бы в восторге. Сейчас сыграло несколько факторов. Довольно большой опыт чтения, есть с чем сравнивать. Не люблю книги на религиозные темы с участием богов и дьяволов, приветствую если они написаны в контексте любовного романа. Также для меня много рассуждений в сюжете, особенно под новый год и я скучала. В итоге я довольна, что прочитала, да и времени не жаль, есть о чем подумать.
О чем эта книга. Маргарита отправляется на бал к сатане с целью освободить своего любимого мастера от пут, он оказался в психушке. Книга разнопланова, как новогодний салат и состоит в несколько слоев. Сатана путешествует по миру со своей свитой и все кто вступает с ним в контакт оказываются наказанными за свои грехи. Другая линия это сюжет книги написанной мастером альтернатива Евангелие.

Это не я, это профессор Преображенский. Очень он не любил пролетариев, видимо, как и автор. Чего это вдруг это произведение было под запретом? Вот странно) Помню, как-то написал сочинение на пятерку по Булгакову, не читав ничего из его произведений. Эх, сейчас бы почитать это сочинение...) Но общий вывод я помню, Булгакову досталось и от царской власти и от советской. Почему бы ему любить советскую власть? Потом сразу прочитал "Мастера и Маргариту", от чего у меня случился отвал башки (в хорошем смысле слова, то есть очень понравилось). А вот до всего остального как-то руки не доходили. Была попытка почитать "Белую гвардию", но очень уж жизненное начало, очень сегодня, кстати, актуальное, меня испугало. Это же даже не 2008-й был год, а сильно раньше, все волки еще прикидывались овцами.
Вот и профессор, колоритная очень личность, получился почти антисоветчиком. Точнее, он был видный и важный профессор поэтому ему прощалась нелюбовь к пролетариату. Для него это просто ругательство было, а не слово. То есть, по профессору Преображенскому, пролетарий это тот, кто не хочет ничего делать и все время что-то требует, состоя в разных профсоюзах.
Читал я, кстати, хоть и имея эту повесть в нормально изданном сборнике, переплетенную перепечатку взятого у кого-то родителями в период запрета тоже самиздатовский вариант. Мы храним эту перепечатку как память, мама лично печатала на нашей печатной машинке (совсем не ундервуд, но работает по сию пору). Запрещенка была, кстати самая разная. Например, у моего друга в семье хранится самиздат "Луки Мудищева". Помните, "Людей уж нет, одни людишки..." Дальше продолжать не буду)
С одной стороны, вывод у этой истории такой - каждый хорош на своем месте, если обезьяне дать гранату, получится нехорошо, а если из хорошего песика сделать человека, получится пролетарий Шариков, швондеров ученик, то есть практически Швондер 2.0. С другой стороны дается понять, как человек, среднестатистический Хомо Сапиенс, мало отличается от животных, особенно если его держать за животное.
С обоими выводами я не согласен, но не могу же я спорить с классиком!)
Читал я эту повесть вместе с племянницей, которая имеет потребность в более взрослой уже литературе, чем классическая детская литература. Но если бы я не полагался на замечательный фильм Бортко, мне, к слову, понравилась и его постановка "Мастера и Маргариты", где вырезаны были подробности о том, чего именно пересаживали Шарику от трупа, я бы подумал еще читать ли ей это. Мы были в культурном шоке от подробностей описания операции и от того, что именно пересадили Шарику, а не сердце, как я полагал)
Если сравнивать книгу и фильм, я возьму на себя смелость утверждать, что фильм получился даже лучше. Например, если по выписыванию героя Преображенского (в исполнении Евстигнеева между прочим, одна из лучших его ролей), то можно зафиксировать некую ничью между книгой и фильмом, то сам Шариков в книге оказался практически не раскрыт, в отличие от фильма. В фильме копнули еще более глубоко. Хоть вектор, конечно, задан книгой, в кратчайшие сроки переплюнуть по пролетарскости самого Швондера. И ведь удалось!
Но то фантастика. Хоть в жизни встречаются и Шариковы и Швондеры, и обезьянам все чаще дают поиграть с гранатами...
Возможно, это нормальный ход вещей. Ведь находятся же и Преображенские, хоть кажется уже что неоткуда им взяться. Значит не все еще потеряно, будем жить!)

Это рижское издание булгаковского романа "Мастер и Маргарита" я приобрёл на одном из книжных развалов. Привлекло же оно меня своей аннотацией:

"Роман "Мастер и Маргарита" - лирико-философическая поэма в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве, которое всегда - преодоление, всегда порыв к добру и свету".

Подобной интерпретации "Мастера и Маргариты" я не встречал. Поэтому перечитывая заново этот булгаковский шедевр я стремился постичь феномен Воланда и его свиты. Ведь не секрет, что последние изображены Михаилом Афанасьевичем довольно в презентабельном виде и на фоне остальных персонажей даже приобретают некий ореол "положительных" героев. Так в чём же причина такой интерпретации? Ведь автор отнюдь не стремится идеализировать своих персонажей. Но почему Булгаков при изображения сил Зла показывает последнее столь привлекательным? Для ответа на данный вопрос нам нужно будет совершить небольшой экскурс в историю. Никогда, запомните, НИКОГДА Зло не выдавало себя за Зло как таковое. Оно всегда рядится в "личину" добра, прикрываясь для достижения своих античеловеческих целей тем или иным благовидным предлогом, то "защитой угнетённых", то "восстановлением попранной справедливости", то "необходимостью воздаяния за минувшее" и т.п. Но какие бы им не воздвигались "благовидные предлоги" суть его остаётся практически неизменной - в нём нет любви. Вы никогда не задумывались над тем, почему Воланд и его свита вызывает у читателей симпатии? А между тем ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Ведь если рассудить, все действия Воланда и его свиты направлены лишь на одно - на увеличение зла. Даже "восстанавливая попранную справедливость" они творят злые дела. В результате чего предыдущее зло искупается новым злом и постоянно возрастает, прогрессирует. Само появление Воланда в богоборческой Москве уже есть символ. Если мы внимательно рассмотрим всё многообразие персонажей "Мастера и Маргариты" то можем заметить среди них нечто общее, а именно, противление Христу, богоборчество, которое у всех проявляется по-разному. Именно поэтому Воланд ведёт себя в советской Москве как Властелин. Ведь все персонажи "Мастера и Маргариты" являются в некотором роде его адептами, выполняют его повеления. И наказание "провинившихся" выглядит скорее как наигранная клоунада. Воланд дурачит всех. Даже "сражение" воландовцев с грозными чекистами напоминает, что Зло не может истребить Зло. Именно поэтому его служители в процессе жаркой схватки остаются невредимыми. Вот как это описывает Булгаков:

"Но длилась эта стрельба очень недолго и сама собою стала затихать. Дело в том, что ни коту, ни пришедшим она не причинила никакого вреда. Никто не оказался не только убит, но даже ранен; все, в том числе и кот, остались совершенно невредимыми".

Но всё же несмотря на все свои ухищрения Воланд со свитой вынужден в конце-концов ретироваться. И это не случайно.

"Но все-таки, что же было дальше-то в Москве после того, как в субботний вечер на закате Воланд покинул столицу, исчезнув вместе со своей свитой с Воробьевых гор?"

Финальный аккорд в "Мастере и Маргарите" венчает Пасха Христова...

Я очень ценю творчество Булгакова и уважаю тот вклад, который он внёс в русскую литературу, но не нравится мне подача этой книги. НЕ НРА-ВИ-ТСЯ. Да, необычно. Да, иронично. Да, местами, жизненно. Но это бредово-сумасшедшее повествование не привлекло совершенно. Каша-малаша, честное слово.
Из героев мне понравился, пожалуй, только Коровьев (спутник Воланда), было смешно читать главы с его участием.

Очень странная история, но можно понять, почему вокруг неё столько шума. Я же второй раз попыталась примкнуть к фанатам данной истории и затеряться в их толпе, увы, не вышло. Совершенно не моя книга. Я просто не смогла прочувствовать, понять, углубиться... Читала и думала: «кто тут «того»? Я? Булгаков? Персонажи книги?». Пойду покажусь доктору Стравинскому.

Годы идут, но, когда речь заходит о Булгакове, мне вспоминаются слова Виктора Николаевича Тристана, одного из любимых мною преподавателей математики, что в разном возрасте Булгаков воспринимается по-разному.

Вновь взявшись за недочитанное когда-то «Собачье сердце», я была потрясена тем, как не заметила раньше всей той многопластовости произведения, тонкого соединения воедино мистики и колких аллегорий, красочности языка и прелестной, едкой, бескомпромиссной антисоветской сатиры, почему посчитала книгу скучной?

Двадцатые годы прошлого столетия. Руина, не иначе: власть к рукам прибрали большевики, интеллигенция преследуется, остаются нелепые и некультурные сограждане, многие из которых получают должности, а вместе с ними «почет и уважение». Обреченность в стране, обреченностью пропитана книга.

Доктор Филипп Филиппович Преображенский берет гипофиз алкоголика и собачье сердце, найденной в подворотне ласковой собаки, и соединяет их. Эксперимент по омоложению провалился, зато коммунист Швондер ожил. С собачьим сердцем. И вот тут появляются вопросы: что лучше – мозг или сердце? кто лучше – собака или человек? Борьба совершенно разных людей, культур, пониманий и восприятий окружающего. Это вечное противостояние, но верх почему-то всегда, что тогда, что сейчас берет не профессор, а недалекий Швондер.

Есть книги классической литературы которые уже не актуальны в наше время, а есть такие, как «Собачье сердце», которые будут жить еще сотни лет и не утратят своего смысла и актуальности.

Как вы уже заметили, я начала перечитывать важные/знаковые книг нашей русской литературы. Потому что все, что было в школе прочитано, можно «отжать галочку» и читать снова.

«Собачье сердце» ведь гениальная повесть. И Булгаков гениальный писатель. К слову, я его фанат. 

Оставляю тут вместо своих впечатлений один монолог, который меня поразил «как финский нож» 

"Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» — Я смеюсь. Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более — людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!"

(Актуально? Считаю, чертовски да)

Кажется, Булгаков был единственным автором из школьной программы, кто вызвал восторг. Ну и конечно, "Мастер и Маргарита" это моя любовь. Это уже третье перечитывание. И действительно, с каждым разом в фокусе оказывается все новое.
Теперь уже сатирические похождения Воланда и братии не так увлекают. Любовь Мастера и Маргариты все еще не понятна. А вот всадник Понтий Пилат зацепил как никогда. Не малую роль сыграли мои впечатления от рок-оперы "Иисус Христос - суперзвезда", там меня прям порвало от эмоций. И вот история прокуратора и Иешуа. Трусость и прощение. Вина и искупление.
Перечитывать еще не раз.

Ну что нового можно написать о книге, на которую уже есть больше 1000 рецензий.
Скажу так - я из когорты тех, кто безумно любит эту книгу, перечитывал целиком 3 раза, выборочно - многажды. Критикам книги искренне сочувствую, ибо не ведают чего лишены :)
Входит в мою личную БОЛЬШУЮ ТРОЙКУ: "МиМ", "12 стульев", "Швейк".

А здесь просто хотел бы поделиться теми ощущениями, которые возникли у меня в далеком 1986 году, во время первого чтения, и выплеснулись на бумагу:

Иван Бездомный слушал Берлиоза,
Не Гектора, увы, а друга Мишу,
Крепка атеистическая доза,
Боюсь, сейчас сорвет поэту крышу.

Без пива сердце бешено стучит,
А тут еще Нарзана, кстати, нету,
От теплой абрикосовой пучит,
Эх, тяжело на свете жить поэту,

И иностранец – немец иль француз,
Сказать точнее как-то не берусь,
Влез в разговор: «А был ли Иисус?»,
Вот прицепился, заграничный гусь.

А нам бы Канта прямо в Соловки,
А он уже в аду, ему там жарко,
Эх, затянуться бы сейчас с руки,
Пожалуйста, вот Ваша «Наша марка».

«Так, значит Иисус – сплошной фантом?
И дьявол только жупел в этом мире?
А Метрополь и вовсе не при чем,
Я в вашей собираюсь жить квартире».

Про Аннушку какие-то слова,
Как будто бред предгрозового зноя,
Трамвай и Берлиоза голова
И это доказательство седьмое.

Рвет душу непонятная вина,
Маршрут через Арбат и по аллее.
И снова эта полная луна –
И снова прокуратор Иудеи.

Я рада, что прочитала повесть за двадцать лет. По мне так классику в школе не понять, а от того что ее разжёвывают и в рот скалывают, еще только хуже становится. Нужно не один год поработать, хоть где-то, вырасти из таких социальных слоев, как школа или универ, чтобы увидеть совсем другой мир, чтобы понять цену деньгам, чтобы осознать в редкость адекватного типа людей. Когда мы все еще учимся в школе, мы смотрим вокруг и веруем что эти "идиоты" потом станут взрослыми нормальными людьми. Как бы ни так. Такими же они и остаются. Профессор ведется себя как дите малое, построив свои распорядки в квартире, председатель домкома со своей сворой те еще хулиганы, и все остальные малоизвестные личности не лучше. Как следствие и собака остается собакой, как бы она не "выросла".
Вообще, снимаю шляпу. Так раскрывать неадекватность власти прямо у нее под носом - это смело, как минимум.
Фильм тоже очень хорош, отлично передал рассказ, все самое емкое и важное прозвучало.