100 легенд рока. Живой звук в каждой фразе

За последние лет пятьдесят рок-н-ролл объявляли мёртвым десятки раз, но зомби всё ещё ходит, пока голова цела. Уже не сотрясающий основы, почти беззубый, обросший посторонними лохмотьями, но плетётся-таки. Готовый для препарирования и изучения, лишь бы нашёлся толковый исследователь. Вероятно, на Западе таковых немало, а вот нашей стране на рок-литературу не очень везёт. Вместо обстоятельной и вдумчивой книги о конкретном направлении или исполнителе появляются альбомы с фотографиями и рыхлые энциклопедии, составленные по принципу "100 великих...". Собрание былин да побасенок из открытых источников.

Не очень понятно, какому читателю адресованы истории. Сам Игорь Цалер замечает, что в юношестве ему не хватало путеводителя по миру музыки. Никто не написал книги, которую я хочу, значит, напишу её сам? Стремление, конечно, похвальное, только вряд ли пытливому отроку книга пойдёт на пользу. Что можно вычитать из однотипных пятистраничных заметок, каждая из которых посвящена одной группе и рассказывает о записи того или иного альбома, ссорах участников и парочке забавных случаев? Правильно: что рок-н-ролл - это полубессознательный трип с нерегулярными вспышками гениальности. Конечно, если читать по одной заметке в день, что-то в голове и останется, но в целом книга расползается на лоскуты всевозможных цветов и размеров. Их очень трудно собрать воедино и сделать какое-то заключение о феномене и истории рок-музыки.

Сомнительна ценность книги для фанатов той или иной рок-команды. Жадно набрасываясь на статью о любимой группе, разочарованно замечаешь, что никаких новых фактов автор не открывает. Напротив, упомянутые сведения и анекдоты хорошо известны и находятся за два клика в поисковике. Это как раз тот случай, когда субъективизм пошёл бы книге на пользу: куда интереснее было бы узнать о предпочтениях самого автора. В конце концов, у каждого свой рок. Вместо этого Цалер зачем-то пытается уделить одинаковое внимание каждому артисту: и титанам, вроде Rolling Stones, и давно канувшим в лету Big Star и MC5.

Вообще, неприятных вопросов к книге немало. Две статьи посвящены The Who и Элвису, всё правильно, но одна про Zep - вы серьёзно? При этом три про Pink Floyd, хорошо, но ведь про The Beatles - две! Половину книги автор нагнетает: вот сейчас появится панк, вот первые отголоски, вот протопанк, вот несмелые попытки и т.д. В конце концов, появления Ramones, Sex Pistols и Clash начинаешь ждать, как приезда тёщи. После них рок-Вселенная, похоже, схлопывается, и 80-90-м годам посвящено страниц семьдесят из более чем пяти сотен. Полузабытые War и Love удостоились отдельного рассказа, а Blur и Oasis запиханы в одну заметку, да ещё и изображены склочными недоумками. Стоит ли говорить, что ни Suede, ни Pulp на страницах не представлены? Рока после Radiohead для автора вообще не существует, как будто книга издана в 2000, а не в 2013 году. Видимо, Arcade Fire, Killers и Coldplay Цалер не считает заслуживающими внимания. Есть Metallica, но нет Megadeth, есть Slayer (помните таких?), но RHCP и постграндж отсутствуют. А чем Motorhead круче ZZ Top? А Police, по-вашему, что исполняли? Где, чёрт побери, великий Рой Орбисон, который один стоит половины исполнителей из этой книги?! И так далее. Неуравновешенных читателей книга натурально может свести с ума.

В конце по привычке ожидаешь увидеть список использованной литературы, но натыкаешься сразу на содержание. Ну и действительно, не писать же автору везде www. и http.?

Общая оценка: отечественный автор о рок-музыке хорошо не напишет, пока не возьмёт хотя бы одного интервью у звезды ранга Кита Ричардса.

Твоюжмать, это че за фигня была? Зачем я купила это дерьмо? Можно мне деньги вернуть? Предлагаю переименовать книжонку в "Любимые альбомы и байки Игоря Цалера из мира рок-музыки" Я так понимаю, что раз 100 легенд, то и должно быть 100 имен. А мы что имеем? Ерундовые недозаметочки о легендах, повествующие о том, как собралась группа, несколько баек, грязи и как кто-то умер/распался. А, и в конце Цалер советует нам альбом для знакомства с группой (причем, ориентируясь на собственный вкус либо на количество продаж). Есть несколько вещей, которые я вообще не понял. Почему Blur и Oasis объединены в одну статью, а альбом только один, причем Oasis? Зачем тут статья об убийстве Леннона? Почему из великой четверки треш-металла здесь только Slayer и Metallica? Почему две заметки про Боуи? Зачем тут нелепая история о Маккартни? Почему Nirvana приписана к жанру панк-рока? Почему вместо Ангуса Янга используется Энгус Янг? И да, как поклонник группы Queen, могу также выразить претензии по поводу этой недозаметочки. Во-первых, никакой истории о группе. Во-вторых, почему такой странный выбор альбома (такой вопрос возникает на протяжении всей книги, например, почему к Металлике выбран самый популярный Master of Puppets, а не Ride the light или даже Kill 'Em All)? Почему недостоверно представлена история встречи Меркьюри и Вишеса? Уж если публикуете сплетни и байки, то публикуйте хотя бы достоверно со слов участников. Не было у них культурной беседы. Пьяный Вишес ввалился в студию Queen и был выкинут Фредди за дверь. Это рассказывает Мэй в документальном фильме Queen: Дни Нашей Жизни. И какого лешего не представлен русский рок? Совсем, вообще, ни разу. Что, для русского парня Игоря Цалера не существует русской рок-музыки? Она недостойна его величественных ушей? А почему нет ZZ Top? А Aerosmith чем не угодили? А сольники Оззи? А что, рок-музыка вообще умерла послe Radiohead? А как же группы нулевых? Тип, Blink-182, Sum 41 или те же Green Day или Papa Roach? А RHCP? А DIO? А Bon Jovi, простихоспади? А что с немецким роком? Scorpions или даже Rammstein для начала? Короче. Прежде чем писать о ста легендах рок-музыки, надо написать хотя бы о легендах одного стиля или жанра рок-музыки (благо их навалом), а потом уже брать такую вершину. Мне, как поклоннику, просто обидно за музыкантов, которых в этой книжонке выставили алкоголиками, наркоманами, идиотами-склочниками. А ведь речь совсем не о том.

В юные годы я выводила своих друзей из себя тем, что отродясь не могла запомнить не то, что имена сессионных музыкантов, но часто и имена лидеров популярных групп, не могла с первых аккордов отличить JT от Doors, а Mаnowar от Iron Maiden, сильно не заморачивалась разделением на стили и направления, а использовала категории "нравится" и "нравится сейчас". Однако разговоры надо было как-то поддерживать, поэтому я прилежно глотала музыкальную литературу, листала журналы и слушала лекции добровольных помощников, переживающих мое невежество. Прошли годы. Я до сих по не помню, в каком году мир потрясла Стена, от чего умер Моррисон и чем хард-рок отличается от хэви-металла, но по привычке честно прочитала попавшую в руки книги. Чтение было сложным. Лет двадцать назад, подозреваю, у меня бы этот томик вырвали вместе с руками: интернета, где можно было бы на официальном сайте проследить, где и когда группа дебоширила, в каком состоянии записывала альбом и что именно нужно считать удачей и неудачей коллектива, у нас еще не было. Наверное, еще на первом десятке страниц у меня появилось ощущение, что я смакую бульварную газетенку, ко второму перестала отличать одну группу от другой и до конца книги пыталась понять, зачем я вообще это читаю. На пятьсот сороковой я закрыла книжку, выкинула все из головы и выдернула провод из компьютера - у них с проигрывателем один на двоих