Шифропанки: свобода и будущее Интернета

Представлять Джулиана Ассанжа вряд ли нужно, с его именем связаны громкие скандалы вокруг государственных тайн, в одночасье переставших быть тайнами. Основатель проекта WikiLeaks (Викиликс), – сайта, предающего огласке инсайдерскую информацию, связанную с войнами, политикой и цензурой. Провокативный, анархический проект погряз в судебных тяжбах, но пока дышит: существует на пожертвования энтузиастов из разных стран мира. Большинство из них – из IT-сферы, большую часть можно назвать хакерами, поэтому ни блокировка сайта, ни блокировка денежных переводов для них не проблема: как вместо одной отрубленной головы Медузы Горгоны возникало ещё несколько, так и здесь заблокированный сайт мгновенно возрождается в сотне отзеркаленных копий.

И если США всеми силами пытается остановить работу WikiLeaks, то Австралия (Сиднейский фонд мира) вручила Ассанжу золотую медаль за «исключительное мужество в защите прав человека». Журнал «Time» чуть было не выбрал Ассанжа «человеком года», но потом спохватился и отдал престижный титул Марку Цукербергу с пояснением «для Ассанжа все вокруг враги, а для Цукерберга – друзья». Детище Цукерберга, Facebook, кстати, подвергается основательной критике со стороны Ассанжа. По его словам, каждый зарегистрированный в этой социальной сети, добровольно публикует досье на самого себя, что потворствует глобальной слежке в государственных масштабах. Доходчиво и кратко изложить историю о создании WikiLeaks, возможно, получится у кинематографистов: скоро на экраны выходит фильм, в котором Джулиана Ассанжа будет играть перекрашенный в блондина Бенедикт Камбербетч, известный по роли Шерлока Холмса, Винсента Ван Гога, Стивена Хокинга.

В книге, которая является записью одной большой беседы четырёх участников (Ассанж, Аппельбаум, Мюллер-Магун, Циммерман), речь идёт о степенях свободы и личном пространстве, о будущем интернета и границах между частной жизнью и государством, о криптографии, биткоинах и книгопечатании. С ностальгией вспоминаются времена зарождения интернета, когда все было намного проще, чем сейчас. Когда речь заходит о тотальной слежке за каждым, беседа начинает напоминать разговор в клубе анонимных параноиков, хотя здравые мысли, конечно, есть. Участники перекидываются репликами из разряда «Мобильный телефон – это следящее устройство, по которому можно еще и звонить» и размышляют о трёх ключевых свободах, которым хотелось бы пользоваться без препятствий: свободе коммуникации, свободе передвижения и свободе экономических отношений. Но тут же одёргивают себя «это, конечно, утопия» и «мечта о конфиденциальности в сфере финансов недостижима». Словом, образцовый дискуссионный клуб, занимательное чтение. И совершенно не обязательно быть завсегдатаем «Night GeekFest», чтобы понять всё написанное о программировании, шифровании, будущем интернета. Доступно, просто; на впечатлительных может подействовать устрашающе.

«Но сегодня мы видим в Facebook людей, которые счастливы делиться любыми сведениями о себе, – и можно ли обвинить человека в том, что он не видит границу между общественным и личным? Несколько лет назад, до эпохи цифровых технологий, публичные люди работали в шоу-бизнесе, или это были политики, или журналисты, а сейчас потенциал публичной жизни есть у каждого, достаточно нажать кнопку и опубликовать информацию о себе в Сети. «Опубликовать» – значит «сделать что-то публичным», предоставить всему миру доступ к этой информации, – и, конечно, когда подростки выкладывают фотографии, на которых они пьяны и т. д., они могут не понимать, что фотография будет доступна всему миру и, возможно, очень-очень долго. Facebook делает деньги на том, что размывает границу между частной жизнью, кругом друзей и публичностью. Это происходит, даже если ты выкладываешь информацию, которая предназначена только для твоих друзей и близких».

Говорят хакеры - о себе и за себя. Естественно, мне стало интересно. В смысле - почитать что-то, что поможет разобраться, тем более, тут дается, так сказать, прямая речь... ))) Собственно, это беседа Джулиана Ассанжа, Джейкоба Аппельбаума, Энди Мюллер-Магуна, Жереми Циммермана. На разные темы. Первое, что хочется сказать: эта книга - очередной и типичный пример издательского беспредела. В издательских данных написано - 224 страницы. Наглое вранье. Если убрать вступление, предисловие, всякие сопроводительные материалы - то сам текст уже сожмется до 150 страниц. Если его напечатать нормальным шрифтом, а не рассчитанным на ребенка, обучающегося чтению, то выйдет чистого текста страниц 70. В общем, по объему - журнальная статья или брошюра. По содержанию - журнальная статья или брошюра. Тем не менее издательство пышно это все издает под видом серьезной настоящей книги! И даже в суперобложке - куда бежать. ))) И стоит вся эта радость, уже не помню точно, но где-то за 400 рублей. Зато на обложке написаны красивые слова о том, что это "крик сторожевого в ночи" и надо предупредить общественность! О том, что нам угрожает. Ага, такое чисто конкретное предупреждение - заплатите 400 рублей с копейками, и вас будут предупреждать... ))) Так вы, ребята, чего хотели-то - предупредить общественность или деньгами разжиться? ))) Тут, конечно, надо где-то как-то проверить, или это изначально идет от Ассанжа, или это инициатива издателей - но мне лень, да. Мне смешно - люди толкуют о бесплатном программном обеспечении для всех! И при этом как бы получается - заплатите нам 400 рублей, и мы вам расскажем, что вам нужно бесплатное программное обеспечение (ну, и прочие плюшки компьютерной эры) и что вы имеете на это человеческое право! На обложке жирно написана фамилия Ассанжа и помещено его же фото на всю страницу. То есть, как я понимаю, как бы нам тут намекают, что это Ассанж написал? Но это просто запись беседы! Четырех человек, и каждый участвовал в разговоре наравне с другими. Так почему так и не написать? Разве это не обман потребителя? ))) Что касается самого содержания беседы - это, безусловно, очень интересный и полезный материал. Но именно, как материал для размышления и обдумывания. Может, для исследования. )) Но вообще производит странное впечатление. Не берусь утверждать категорично, все-таки, это просто беседа... Но у меня почему-то сложилось впечатление, что там все не так однозначно. (с) ))) Грубо говоря, мне кажется, что у людей какой-то хаос и сумбур в головах. Ну, они же себя вроде позиционируют, как движение? Некую существенную и влиятельную силу? Но вот по тому, что изложено в ходе этой беседы - теоретического (философского, идеологического, как там еще) обоснования у них нет, программы действий у них нет, да и откуда ей взяться, если обзора всей ситуации в целом и представлений о реальности (то есть, не только о том незначительном в общих масштабах секторе, которым они занимаются) у них тоже нет. Детский сад какой-то натуральный. ((( Хотя то, что они там говорят - это да, это интересные вещи... Но, как мне кажется, получается так, что люди очень четко понимают и воспринимают какие-то отдельные моменты, но когда надо перейти к картине в целом - они начинают возводить какие-то построения, лично для меня странные и фантастические. Ну вот, для примера, Викиликс публикует в общем доступе какие-то сведения по разделу государственной, коммерческой, военной тайны, я не знаю. Вызывая вполне ожидаемую ярость у людей во власти, кого это касается. В то же время, они потратили много времени на обсуждение, что пользователи интернета не защищены от проникновения в свою личную жизнь, и эти глубоко личные сведения доступны для властных структур, которые могут их использовать в своих целях - это недопустимо. Ну так, простите, где логика? ))) Я-то ожидала с их стороны какого-нибудь обоснования, о необходимости всеобщей прозрачности, как об одном из принципов функционирования нового общества... Оказалось, что никакого такого обоснования не будет. Люди на высоких постах не имеют права получать и использовать в своих интересах сведения о нас, но мы имеем право получать и использовать сведения о людях на высоких постах. Потому что мы действуем из благих побуждений, а они - из плохих побуждений! Где-то я уже такое слышала... )))

Если кто читал по молодости господина Кропоткина, конечно, проникнутся идеями Ассанджа. Остальное «стадо» пожмёт плечами и продолжит жить и есть. «Зачем нам свобода?» — воспоют они словами Шевчука. Тут ведь очень тоненькая грань, сначала для «вашей безопасности» везде ставят камеры, потом повсеместный ДНК-тест, чипы в мозгах; а затем любой уполномоченный чувак сможет вашей личностью распорядиться так, как ему угодно будет. А уполномоченный не означает корректный или адекватный. Книжка, честно говоря, разочаровала, я думал это именно книга, а на деле — это казалось скорее чатом, беседой трёх сподвижников за бокалами виски о творящемся в мире. Делах нечистых на руку властей и т.д. Поэтому сами решайте, читать эдакое или отложить в долгую папку «никогда»...