Понты и броненосцы
Не стоит обращать особого внимания на то, что книга вышла в 2000 году - Корнелий Шацилло умер за пару лет до этого и как историк сформировался в хрущевские времена. Активное использование таких терминов как "борьба царизма с собственным народом", "цитадели милитаризма" и "помещичья камарилья" говорит само за себя. Мне особенно понравилось "борьба народов против турецких поработителей" - не знал, что так еще кто-то пишет. Да, здесь нет цитат из классиков марксизма, но зато на видном месте стоит очерк о том, как социал-демократы неустанно "разоблачали" и "обнажали", голосуя против любых военных кредитов правительству.
Понять из названия, о чем книга, совершенно невозможно, так что попробую уточнить. По большей части монография рассказывает о том состоянии абсолютного развала, в котором армия и особенно флот пребывали после Русско-японской войны вплоть до Первой мировой несмотря на все попытки реформировать вооруженные силы, вдохнуть в них свежие силы и перевооружить. Картинку эту Шацилло описывает весьма красочно и я бы сказал - злорадно. Много места уделено разборкам военного и морского ведомств (и их вместе против ГосДумы), пытавшихся урвать побольше денег на восстановление после японской войны и первой революции. Автор со смаком описывает подковерную грызню, колебания парламентских групп, идиотизм царя, любившего кораблики, и различные проекты - как реальные, так и не осуществившиеся.
Компаративистика в книге однобокая - ситуация с вооруженными силами в стране рассматривается в сравнении в основном с Германией и немного - с Австро-Венгрией. Например, автор стонет, что пехота и артиллерия были у нас устроены хаотично - тут гвардейцы, там крепостные гарнизоны, здесь стрелковые полки в Финляндии, а тут стрелковые полки на Дальнем Востоке... Ну да, Иностранный легион и колониальные части во Франции тоже не были похожи на дивизии Иль-де-Франса, а крепостная пехота существовала там вплоть до Второй мировой. Автор же из-за своего германского наклона рассматривает армии европейских держав исключительно как армии метрополии, игнорируя то, что российские войска на Кавказе и в Средней Азии по сути своей являлись колониальными.
Не совсем понятно, почему автор педалирует тему закупок турками дредноутов и броненосцев по всему миру и делает на этом основании далеко идущие выводы: "одного линейного корабля современного типа было вполне достаточно для успешного боя со всей черноморской эскадрой". Нет, недостаточно - вообще-то необходимы еще офицеры и матросы. Без обученных экипажей флот просто железный хлам, а экипажей у турок не было. Рейд турецкого флота осенью 1914 года по черноморским портам стал успешен исключительно потому, что на турецких кораблях были немецкие офицеры, техники и даже матросы.
Анализ в книге выглядит примерно так: "Царизм во все ошибался, а надо было делать совсем по-другому". Автор очень часто крепок задним умом - его оценка ситуации построена на том, что он точно знает дату будущей войны и время, оставшееся режиму. Во многих ремарках сквозит - как же можно быть такими глупыми, ведь война вот-вот начнется! ведь скоро революция! "Начав русско-японскую войну за 10 лет до начала I мировой войны, царизм оказался в положении плохого шахматиста, загнавшего себя в цугцванг..." То есть получается, Николаю надо было учитывать, что Аннушка пролила масло Гаврила уже зарядил револьвер?
Поскольку понятия царь и царизм у автора иногда взаимозаменяемы, время от времени выскакивают странные фразы вроде "царизм решил". Что же точно автор имеет в виду под термином царизм, понять можно не всегда - смысловое наполнение постоянно меняется и по большей части остается весьма зыбким, иногда возникает ощущение, что это некий демонический дух, витавший над страной.
При этом к фактическому материалу, собранному автором, претензий никаких - его много, он в меру детализирован и понятно упакован. Хотя временами из-за странного построения фраз и активного использования марксистских исторических оборотов заметно некоторое косноязычие автора, но когда он перестает бубнить про злой царизм, виновный во всех грехах, читать становится весьма интересно - бывший моряк хорошо владеет темой, грамотно развивает рассказ, выпукло подает интриги и скандалы, удачно использует характеристики действующих лиц. Ну да, непонятно, чего он своей книгой пытается доказать - что царизм зло? что так ему и надо, что доигрался в свои империалистические игры? Но зато довольно убедительно доказывает связь между предпочтительными расходами на броненосцы и озабоченностью великодержавным престижем. Да и трудно не согласиться с тем, что бюджет страны был "пьяным", что броненосцы и пушки съедали школы и больницы. Если бы автор убрал из книги все эмоции и субъективные оценки, она бы и читалась, и воспринималась гораздо лучше.
39 понравилось
