Критика и клиника

Люблю ли я философию, как её любит автор? Безусловно! Этот предмет помог мне в универ развить талант заливать в уши преподавателям зачастую всё подряд, без запинки и тени смущения, что встречалось прохладно, а если это палили, то лишь задавали уточняющие вопросы, а если нет, что просто всё проплывало мимо ушей. Поэтому да, сесть с умным лицом и задвинуть целую тираду, что в то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной, вы тут сидите и не чешетесь - до сих пор практикуемое времяпрепровождение. Но в этот раз меня самого прокатили по "просторам Вселенной" с открытым ртом. А всё потому, что мои изыскания в этой спорной науке кончились на втором курсе, а человек всю жизнь занимался эмпирической трепалогией с приложением её ко всему, чаще к литературе. Я читал, долго и нудно, через силу и урывками, буквально впихивал в себя постранично каждую главу. Но в основном я глядел в книгу, а видел только набор знакомых или не очень слов. Смысла я почти никогда не видел! Ну, или терял его в дебрях словоблудия... Очень ждал встречи и разноса Льюиса Кэрролла. У меня с ним статус "всё сложно" уже давненько. И получил! Целых 3 страницы!!! Значит,Кэрролл 3 страницы, а Вольфсон 21? Ну да, ну да. Думаю, что буду не одинок среди тех, кто сможет смело отметить факт незнания большинства упомянутых в издании писателей! Вот и пришлось мне смириться с постоянным шизофреническим бредом Вольфсона и психическими "особенностями" персонажей других писателей. Интересно ли мне было? Отнюдь! Знаете, это раньше девиантное поведение скрывалось за семью замками, сейчас всё выплеснулось за пределы литературы на просторы интернета или даже на улицу. Уже даже в наших небольших городах можно лицом к лицу столкнуться с этой проблемой. Лично я же пытаюсь найти спасение для своего рассудка в литературе, а подобные книги для этого не предназначены. Я довольно неплохо понял авторские размышления по поводу религии. Сразу видно - француз. Опасно, когда заходишь на территорию религии, чужого монастыря так сказать, со своим уставом и попыткой навязать свой взгляд на мир. Удивительно ли после этого, что периодически мусульмане режут самых неистовых нарушителей(по их мнению) как барашков? Звучит страшно, но факт. А зачем, спрашивается, показывать карикатуры на Аллаха или жечь Коран? Наш автор, естественно, более аккуратный в своих высказываниях, а точнее, в выборе вероисповедания для забрасывания камнями. Поэтому прошёлся по родной ему католической церкви, да и поделом ей будет. Не обошлось, естественно, и без Фрейда. Но, опять же, тема изъезженная, поэтому автору было лень кидаться в старину камнями. Так, приложился пару раз. Но всё это в совокупности потеряло для меня всякий интерес, когда я попытался проследить оригинальность авторской мысли. Множество ссылок меня вначале смутило, ведь значит автор готовился всерьёз. Но уже потом, при перечитывании и вникании в интересные моменты я поймал себя на мысли, что каждый раз натыкаюсь на цитировании автором кого-то другого. Тогда вопрос вот в чём, где же собственное мнение автора? В последних строчках каждой главы, конечно же. Но его ли это мнение? Или же оно ему просто навазано его же линией рассуждения? А закончить можно всего 4 словами, которые могли бы полностью передать моё отношение и без всех этих моих словесов: словоблудие сплошное, бессмысленное и беспощадное!

Тот самый случай, когда набор казалось бы знакомых и даже в большинстве понятных слов складывается почти что в совершенную бессмыслицу. И превращается в бессмысленное совершенство. При этом всё это происходит при чтении практически каждого эссе этого сборника. Смыслы распадаются и разваливаются, мигрируют, канализируют, диффундируют и аннигилируют, в сознании читателя наступает хаос — я сейчас только про себя и своё восприятие, и чрезвычайно рад, но и удивлён, что кто-то всё это понимает и не только принимает, но и испытывает восхищение и восторг.

Дальше...

Как мне кажется, это очень специальная книга, ориентированная на весьма специального читателя и таковому мегаспециальному читателю адресованная. И вспоминается эпизод из любимых и почитаемых мной братьев Стругацкий, повесть «Страна багровых туч» — герои книги геологи Юрковский и Дауге спорят о своём геологическом с применением специальных терминов и для разрешения их спора обращаются к биологу Спиципу:

Впрочем, Дауге и Юрковский не упустили, конечно, случая построить на этот счет несколько гипотез. Раскачиваясь и подпрыгивая от толчков, стукаясь головами об обивку низкого потолка, они разглагольствовали о синклиналях и эпейрогенезе, обвиняли друг друга в незнании элементарных истин и то и дело обращались за поддержкой к Ермакову и Богдану Спицыну. В конце концов командир надел шлем и отключил наушники, а Богдан в ответ на чисто риторический вопрос о том, каково его мнение относительно возможности метаморфизма верхних пород под воздействием гранитных внедрений на Венере, серьезно сказал: -По-моему, рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен…

Вот и здесь, складывается полное ощущение, что автор разговаривает сам с собой и с такими же философическими людьми, а все его попытки вовлечь в этот моноразговор читателя, в случае с читателем неспециальным, приводят как раз вот к таким реакциям, как в выше приведённой цитате — хочется надеть шлем и отключить наушники.

Впрочем, были несколько моментов, когда кое-какие идеи доходили до моего бедного (во всех смыслах) сознания и побуждали к собственным размышлениям. Например, рассуждения о тоталитаризме религии и демократизме Иисуса Христа — вот уж тут в точку и в тютельку совпадает с моим собственным мнением. И тут я на стороне Будды, который сказал как-то, что стены религий разделяют людей, но не достигают небес (цитата не точная, но смысловая и потому не закавыченная). И ведь и правда, религия требует от человека полного подчинения и в вере, и в обрядах, и в образе жизни, и во всём остальном. Какая уж тут любовь, о которой говорил Христос и к которой призывал и проповедовал, сплошная диктатура.

А какое-то другое эссе каким-то образом вызвало в моей читательской голове соображение, что на самом деле Настоящего нет, есть лишь Будущее и Прошлое, между которыми непрерывно сдвигается граница, которая и является вот этим самым летящим назад Настоящим (помните, в песне: «Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь»). И фишка в том, что если изобразить вектор времени, обозначив Будущее впереди (т. е. справа), а Прошлое позади (т. е. слева), то мы увидим, что граница между ними, т. е. вот это Сейчас движется вовсе не вперёд, а назад, влево, в область Прошлого — удобно это представить с помощью логарифмической линейки, сразу видно, что Будущее сдвигается налево в сторону Прошлого — так я гонял эту мысль туда-сюда ( ползун на линейке тоже гонял влево-вправо), пока не сообразил, что всё-таки линия Сейчас продвигается в сторону Будущего, а вот само Будущее как бы развивается в сторону Прошлого, т. е. векторы их развития встречные. И вот видите, сколько времени и мысленной работы я убил на такую вот бессмысленную возню с ерундой, вот и в книге так же, возня с ерундой и ерунда с вознёй (ещё раз напомню, что это только лишь моя оценка и мои восприятие и отношение).

В общем, для меня это оказалась одна из самых бесполезных и ненужных книг, прочитанных за несколько последних читательских лет. И тут можно опять начать гонять туда-сюда рассуждения о полезности/бесполезности книг и о валидности такого критерия, поговорить о том, обязательно ли книга должна быть полезной или она может быть любой, но я словоблудием заниматься не буду. Как по мне, то книга непременно должна быть полезной, но это её качество/свойство иногда может быть только для весьма узкой группы читателей, а то и вообще для одного. Пойду лучше Таблицы Брадиса почитаю на сон грядущий, и то польза :-)

Автор этой книги сложный философ. Почему я говорю сложный, потому что я запуталась в направлениях в которых он вращался, философствовал и вот такое вот все. Я завалила экзамен по философии на втором курсе университета. Я ничего не понимаю в философии. И простят меня за это все поклонники данной науки.

В моих кругах философствовать не в почете. И цитировать Аристотеля или Декарта не признак ума, а признак лишнего свободного времени. Да. Знаю. Возможно, это плохо. Но я честно пыталась расширить свои горизонты, начав читать эту книгу.

Погуляв по интернету, я узнала, что автор чаще всего работал с кем-то в соавторстве, а эта книга его соло. Это серьезный шаг для автора.

Но вот я открываю книгу. И все. Знакомые слова вижу. Кэррол, Кант, Шекспир. Стихи Рэмбо. И все. Они складываются в предложения и я не вижу в них смысла.

Книга еще пришлась на не самый легкий период в жизни. Запутала все. Смешало в моей голове. Но, согласитесь, сложно судить о книге, если ты ее просто не понял.

Я даже оценку ей поставить не могу. Возможно это очень хорошая книга. А может нет. Я не знаю, не понимаю. Мой мозг отказывается даже как-то структурировать то, что я прочитала. Она о литературе, она о роли писателя в жизни каждого человека. А может и не об этом даже.

Я искренне верю, что есть книги к чтению которых нужно готовиться. Должен быть определенный жизненный багаж за плечами. За моим -заваленный экзамен по философии и это не прокатило. Иногда мне казалось, что я действительно ухватила мысль. Я радовалась “Аллилуя! Я поняла хоть что-то”. Но начинала прокручивать это в своей голове и вуаля -я снова на дне чайника. И не спрашивайте почему чайника. Я не знаю. Главное, что я на дне. Это основная мысль рецензии, которая с огромной натяжкой натягивается (ха ха) на рецензию.