Лишь бы поспорить
Я всегда считал Макиавеллиеву книгу об образе государственного правления одной из самых опаснейших среди всех вышедших до настоящего времени сочинений
Узнав о существовании данной книги, я была весьма воодушевлена, ведь это здорово, когда на одну и ту же тему есть различные взгляды. Тем более, что написал ее будущий король, человек, который с малолетства вращался в политических кругах и, наверное, не понаслышке знает о том, как нужно вести себя государю. Да и отдавая должное учению Макиавелли, нельзя не обратить внимание, что он исходит из того, что все люди по натуре порочны, автор же данного сочинения воспитывался на идеях Просвещения, уважал Вольтера, да и в целом годы его правления ближе к современному нам веку.
Но, к сожалению, стиль автора вызвал у меня неприятие, кажется, что ему важнее доказать, как неправ был Макиавелли, чем показать истину. Он изначально воспринимает труд итальянца как нечто ошибочное, даже еретическое, слишком много тут критики, причем переходящей именно на оскорбление личности своего «противника».
Это называется не иначе как обманывать людей, а в этом случае, Макиавелли является ни кем иным как площадным шарлатаном.
Если злость, присущая Макиавелли, возбуждает омерзение, то о его рассуждениях остается только сожалеть, и поступил бы он гораздо справедливее, если бы научился правильно мыслить прежде чем, преподавать другим свою столь нелепую науку правления.
....Это место замечательно тем, что выявляет всю откровенную подлость сочинителя при ссылке его на эти примеры. Макиавелли показывает честолюбие только с одной стороны.
Бесспорно, интересно выслушать доводы оппонента, но если сочинение итальянского философа отличается краткостью и легкостью изложения мыслей, то читать данную книгу весьма скучно. Автор очень многословно и витиевато излагает свои идеи, останавливается на каждой главе «Государя» и, даже если ему нечего возразить, обязательно вставит пространные рассуждения о том, как должно жить и мыслить правителю. Моментами мне казалось, что принц или очень наивный или пытается обмануть читателя, выдавая свои идеалы за правду жизни, рассуждая о справедливости, кротости и добродетелях монархов.
Если в наши времена между христианами такие возмущения случаются редко, то это происходит по большой части потому, что теперь положения здравого нрава известны каждому. Все современные люди просветили свой разум, и мы должны за это благодарить ученых людей, которые очистили Европу от этого зверства.
Пятнадцатое столетие, в которое жил Макиавелли, являлось еще довольно бесчеловечным. Тогда печальная слава победителей и крайние предприятия, возбудившие к себе известное почтение по той причине, что они совершались во множестве, были предпочтены кротости, справедливости, взаимной симпатии и всем добродетелям. Ныне же я вижу, что человечность предпочтительнее всех свойств победителя. Ныне не поступают уже более столь дерзновенно, чтобы возвышать похвалами бесчеловечные страсти, являющиеся причиной всего, что опустошает этот мир.
При этом нельзя не заметить, что с точки зрения обывателя многие из его мыслей действительно «к лицу» правителю, если же воспринимать его советы как идеал, к которому власть должна стремиться, то они этому вполне соответствуют.
Религиозные войны, ведущиеся за пределами государства вздорны и несправедливы в высочайшей степени.... Вообще, всякая война приносит столько несчастий, и пагубных следствий для государства, что государи должны очень хорошо подумать, прежде чем вступать в нее. Я уверен в том, что если бы государи могли представить те беды, которые уготованы народам объявлением войны, то они были бы более ответственны в принятии решения о том следует ли начинать ее, или нет. Однако воображение их не простирается так далеко, чтобы увидеть будущие несчастья народа Как можно государям не понимать какие бедствия несет с собой война: народ угнетается налогами, страна лишается многих молодых людей, неприятельский меч и пули пожирают народ толпами, раненные, лишившиеся своих членов, единственного средства для добычи пропитания, гибнут в нищете, и, наконец, скольких полезных граждан теряет государство.
Также автор подробно разбирает исторические события и правителей, на которые ссылается Макиавелли, и если вам интересна история в таком сжатом пересказе, то книга, возможно, придется по вкусу.
Подводя итог, выпусти Фридрих свои размышления самостоятельным сочинением, без постоянных выпадов против Макиавелли - это был бы вполне приемлемый труд о том, как должно поступать достойному и добродетельному государю (который, впрочем, не имеет ничего против «справедливой» войны на упреждение или за свободу)
Война бывает также с далеко идущими планами, и государь поступает в этом случае разумно, ежели ее начинает. Правда, хотя это и является войной жестокой, однако, он бывает справедлив в этом случае.
Другое дело, что его скучные сочинения мало кому были бы интересны и если бы не громкое название, то скорее всего книга не дошла бы до современного читателя.
Сочинение Макиавелли, касающееся науки об образе государственного правления, по отношению к нравоучению обладает тем же самым свойством, что и сочинение Спинозы, связанное с рассуждением об исповедании веры. Спиноза учением своим разрушив основание веры, желал упразднить и само исповедание. В отличие от него Макиавелли, приведя в негодность науку управления, создал такое учение, которое здравый нрав превратило в ничто. Заблуждения первого были только заблуждениями его разума, но заблуждения последнего связаны также и с практикой исполнения тех оснований, которые приводились в его книге. Между тем, богословы, приняв вызов Спинозы, и, направив на него оружие своей учености, опровергли его самым основательнейшим образом, оградив тем самым учение о Божестве от его нападок. Макиавелли же, напротив, не взирая на то, что он проповедовал вредное нравоучение, хотя и был частично опровергнут некоторыми, однако даже до наших времен считался зантоком науки управления.
64 понравилось
