Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий

Как символично закончить читать биографию Пушкина именно в его день рождения. Причем я не смотрела заранее эту дату, случайно узнала от коллег на работе. Несмотря на небольшой объем книги, я довольно неспешно двигалась по тексту. Хотя это же биография, неудивительно, что текст отказывался литься по страницам быстрее.

Я ничего особо не знала из биографии Великого поэта, даже те крохи, что давали в школе, практически выветрились из головы. Доходит до смешного. Пушкина убил Дантес, ну на этом память моя говорит, что знаний достаточно.

Почему-то вспомнился нашумевший “Пророк”, которого я не смотрела и пока не собиралась даже, но вот становится любопытно, а как преподнесли в современности такую непростую судьбу поэта. Может стоит посмотреть… Подумаю.

Что я вынесла из биографии, вышедшей из под пера Лотмана. Я немного разочарована что ли. В который раз убеждаюсь, что если мне нравится чье-то творчество, то вообще не стоит узнавать о человеке в реальной жизни. 90%, что этот человек творил и/или творит дичь.

Пушкин был взбалмошным, ветреным, непостоянным, фактически нищим, хоть и из благородной семьи. Обнищавшее дворянство, ничего особенного. Меня в школе восхищала его нежность в нянюшке Арине Родионовне. Здесь я тоже почувствовала ту нотку теплоты. Была удивлена, что Пушкин был игроком, этого факта я вообще не помнила, а еще непостоянство любви. У меня сложилось впечатление, что ему совершенно все равно было на ком жениться. Просто он хотел семью, надо, значит надо.

Творчество автора бесподобно, но я глазами проскальзывала, что и когда он писал, мне было интереснее зацепиться именно за факты жизни, хотя эти два аспекта неразрывно связаны. Как думаете, а он вообще знал, чего хотел? Вроде и хочет блистать в Петербурге, и тут же рвется в деревню, то жену желает видеть роковухой на балах, тут же хочет запереть ее как наседку с детьми, то путешествовать, творить, быть свободным в конце концов, и тут же снова желание быть привязанным к семье. Меня болтало туда сюда, поэтому я так и не поняла, а что же он хотел, где то самое настоящее счастье?

Из неприятных деталей конкретно зацепилась память за царя. Неужели он был действительно такой самодур? Это мнение автора или реальная линия, которой придерживаются историки? Мне срочно нужно начать исследовать эту тему. Надеюсь, что автор преувеличил паранойю и агрессию царя, потому что здесь описано, будто Пушкин был чуть ли не его собачкой на цепи. Я не исключаю, что доля правды здесь наверняка есть, ведь Пушкин известный человек, прекрасный поэт, да практически революционер, потому что стишками с лозунгами можно было с легкостью раскачать волнение в обществе. Мне нужна другая точка зрения, пока я немного обескуражена. Читайте, это было здорово, кратко, емко и интересно.

Конечно, «Онегина» я читала в школе, как и все. И потом еще не раз. Сейчас же перечитала параллельно с комментариями глубоко мною уважаемого и горячо любимого Юрия Михайловича Лотмана.

Если хотите глубоко погрузиться в эпоху начала XIX века, узнать, что тогда носили, что ели, что читали, что смотрели в театре, как было устроено помещичье хозяйство, что представляли из себя образование и служба дворян, как протекал день светского человека, а как – его жены, сестры или матери, – вам сюда. Или если вам интересно, какие идеи влияли на людей, какие были в 1810 – 1820-е годы «властители дум». Комментарий предварён подробнейшими «Очерками дворянского быта онегинской поры», из которых также можно узнать о том, что танцевали на балах, какие требования включал в себя дуэльный кодекс и даже… что значили для русского дворянина долги. Получив всю эту исчерпывающую информацию, по-иному воспринимаешь героев и обстоятельства романа.

Сам текст комментария поражает необычайно широкой эрудицией их автора, его скрупулёзностью к подбору аргументов, огромной любовью к Пушкину и исследуемой эпохе. От его внимания не ускользают никакие детали и явления тогдашней действительности, в связи с ними даются не просто подробнейшие пояснения, но и предлагаются развёрнутые наблюдения над русской жизнью пушкинского времени в конкретном аспекте. А сколько имён и событий упоминает Ю. М. Лотман! Какие обширные культурно-исторические пласты поднимает! И какие интересные выстраивает связи! По-моему, создание такого текста – настоящее подвижничество учёного.

Поэтому очень советую, чтобы лучше понять эпоху, в которую жили герои, перечитывать роман, вооружившись комментариями Ю. М. Лотмана.

Сколько бы я не читала про Пушкина, меня всегда сильнее всего ушибает мысль о том, что он был нелюбимым ребенком в детстве. Как же так, за что - каждый раз думаю я, и ужасно злюсь на Надежду Осиповну, за то, что не защитила его от будущей гибели, не предотвратила этого страшного для всех нас несчастья - потери человека, который был настолько талантлив, что и спустя двести лет мы не до конца осознали мощи всего того, что он нам оставил. Не знаю, как вы, а я вот читаю Пушкина всю свою жизнь, и до сих пор нахожу в нем неизвестное, непрочитанное, пропущенное в детстве, или недостаточно осознанное в юности. Биография поэта, написанная Лотманом, наверное, не во всем идеальна - в ней есть налет социальных ожиданий своего времени, есть вполне объяснимые все тем же временем написания умолчания, касающиеся альковной жизни, но вместе с тем чувствуется, что для Лотмана Пушкин - это не памятник, не литературная фигура, для него Пушкин - живой человек, удивительный в своем таланте, прогрессивный в своих представлениях о творчестве и возможности зарабатывать на его трудах, и вместе с тем - неспокойный, метущийся, неуверенный в возможности счастья... Так получилось, что я читала Пушкина, когда ездила в Пушкин. Так что у меня Пушкин был объемный - не просто в тексте, но и в улицах, и в домах, и в парках... В своих комментариях к Онегину Лотман очень подробен - часть информации я помню по "Беседам о русской культуре", но было и кое-что новое. На самом деле, наверное, было бы полезно, если б учителя литературы действительно знали эти работы Лотмана... Но в наше время большой плюс, если они сами прочитали программные произведения полностью, хоть что-то в них поняли, и не станут требовать от детей буквального пересказа своих воззрений. В общем, книга мощная, но навевающая грусть. Нет пророка в своем отечестве... И "с меня при цифре тридцать семь в момент слетает хмель". Почему-то мне кажется, что он, в отличие от Льва Николаевича, к старости моралистом не стал бы. А написал нам кучу замечательных книг. Про Древний Рим, про историю России... Эх, жаль, не случилось. :(