Лучшие сказки для маленьких

Решение аграрного вопроса в России всегда было первостепенным. Исконно наш, испеченный из русской, а не из какой-то там канадской муки, Колобок вошел в нашу жизнь на уровне обыденного подсознания. К сожалению, примерно с 17 века Колобок, как форма жратвы, из обихода вышел. Теперь все предпочитают нечто более плоское, бейгло- или круассанообразное.

Форма Колобка говорит о традиционной национальной глупости (круглый дурак), пофигизме, нежелании передвигать ногами и пристрастию "покататься, поваляться жихаркиного мясца отведавши". Тот факт, что дед запряг старую бабку мести, скрести по сусекам и в муках выпекать никого уже не возмущает. А факт сыновней неблагодарности в виде сбежавшего Колобка говорит также об иррациональности мышления населения, ибо у нас все и все занимаются чем угодно, но не тем, что им предназначено.

Поэтому Колобок не желает, чтобы его ели и где-то шляется по пыльным дорогам. Что в принципе негигиенично и опасно - есть с пола. Обращаю внимание также, что Колобок был изначально чем-то болен, потому что в соответствии со сказкой он был зажарен в масле, но во всех наших изданиях имеет нездоровый бледно-желтый цвет. Слопав такой обвалявшийся в пыли, непонятно из чего сделанный продукт, Лиса, несомненно, в скором времени подохнет, что делает эту сказку еще более трагичной.

Дальнейшее развитие событий еще более типичное - заговорить народу зубы, а самому свалить, катаясь, как сыр в масле, за границу. Главное иметь язык помелом и уметь быстро передвигаться. Разумеется на каждого хитрого олигарха всегда найдется свой российский президент. Но о том, что ждет лису - я уже писал. В общем и целом, послевкусие у сказки достаточно грустное, но она, несомненно, учит радоваться жизни в любом случае, даже осознавая, что тебя все равно когда-нибудь съедят. И с песней.

Я от бабушки ушел,
Я от дедушки ушел,
А от жены не уйду,
Пусть сама валит.

Не так давно я написал рецензию на "Сестрицу Алёнушку и братца Иванушку" и там я поминал про грампластинку с русскими сказками, которая была у меня в детстве. Так вот на той пластинке и "Зимовье зверей" тоже было, так что эти сказки можно смело считать моими первыми аудиокнигами. Жаль, пластинка не сохранилась и я не могу узнать, кто же их читал таким мягким проникновенным баритоном.

Сама сказка мне очень нравилась, да и до сих пор нравится. Начало там жестковатое - старик-хозяин хочет зарезать сначала петуха, потом свинью, потом барана..., короче было у него пять питомцев - все удрали в лес, чтобы их не прирезали к праздникам. Сейчас я сталкиваюсь с возмущением некоторых молодых мамаш, выросших в городах и корову только на картинках видевших, - мол, какие у нас ужасные кровожадные сказки, зачем же так жестоко - зарезать, пускай бы они убежали потому, что старику нечем стало их кормить, например.

А я помню, что меня - деревенского пацана - совсем не смущало желание старика зарезать животинку, потому как её для того и держат, чтобы ко времени зарезать да съесть. "Се ля ви". как говорят французы, я хоть и не французом был, но такие простые вещи понимал и когнитивного диссонанса со мной не случалось. Убежали - уже хорошо, конечно, я им сочувствовал, потому что, когда мама в реальной жизни отсекала голову очередной курице, я на это смотреть не мог. Зато кушать потом бульончик, на ней сваренный, мог и делал это с удовольствием, стараясь не вспоминать как оно было.

Проблемы у зверей начались, когда зима подступила, тут обнаружились разные нехорошие качества каждого персонажа, по факту, никто, кроме быка работать не любил и не хотел, их же в хозяйстве работать не заставляли - петух с гусем, да свинья с бараном только жрали у старика, да навоз производили. Единственный, кто трудился - в ярме ходил, поскольку лошади-то у старика не было, это - бык. Вот бык и предложил сотоварищам зимник построить, да куда там - типа блатных на зоне, "никогда не работали и работать не будем!"

Пришлось быку самому строить, да он к труду приученный - справился. И вот тут начинается "Теремок" - зима холодная выдалась, не то, что у нас в этом году - пока даже как у Пушкина не получается "Зимы ждала, ждала природа, снег выпал только в январе", большая половина января уже прошла, а снега всё нет. Зверям же в сказке так не повезло - лютые морозы ударили. Благо бык был не только трудолюбив, но и добр - пустил нерадивых товарищей в хату. Однако, я думаю, что бык был не только добр, но еще и умен, он знал, что у каждого есть свой талант, нужно просто дождаться, когда возникнут условия для его проявления, и тогда пользы можно ожидать от всех.

Так и случилось. Когда пожаловали непрошеные гости - волк с медведем, компания дружно с ними справилась, и вот тут как раз и проявился особый талант каждого сожителя. Сказка учит, само собой, товариществу и доброте, это безусловно. А еще она учит доверять и умению давать второй шанс. Бык это очень хорошо продемонстрировал, он знал, что большинство животных, да и людей тоже, не умеют учиться на ошибках других, им надо своих ошибок насовершать, бык позволил им это сделать, а когда они накуралесили и пришли виниться, простил и принял. И оказался прав, потому что они его же потом и спасли от лесных разбойников.

Вспоминаются строки Гамзатова:
Может, друг твой сам поторопился
И тебя обидел невзначай.
Провинился друг и повинился —
Ты ему греха не поминай.

Так вот, хоть сказка и о животных, но закончить свою рецензию я хочу еще одной строфой из того же стихотворения Расула Гамзатова, обращенной к нам - к людям:
Люди, я прошу вас, ради бога,
Не стесняйтесь доброты своей.
На земле друзей не так уж много:
Опасайтесь потерять друзей.

Лев Шестов.

Прочитал сказку, дабы быть в мейнстриме. Круглый пшеничный хлебец знаком каждому. В отличии от своего ближайшего конкурента - западного пряничного человечка, колобок никогда не улыбается. Всё потому, что его история гораздо более реалистична и отражет проблемы, с которыми сталкиваются молодые люди в России. Появившийся в бедной крестьянской семье, колобок с детства познаёт нужду. И если дед с бабкой уже пообвыклись, то молодой и круглобокий хлебец мириться с этим не собирается: молодость, как известно, предприимчива и нацелена на расставание с прошлым, а из окна прекрасно видна совсем иная жизнь - лёгкая и красивая.

Результат известен всем: колобок покидает отчий дом. Он катается по дорогам России, знакомится с разными удивительными персонажами и распевает песни. Катаясь, он не приобретает ничего нового и привыкает к бездумному гедонизму. Пыльные дороги, ветер в лицо, секс, наркотики и рок-н-ролл - романтика бродяжничества затягивает колобка с головой, то есть полностью. Время летит вместе с километрами, адрес родного дома уже позабыт, а новый так и не приобретён. Естественно, рано или поздно этот безумный трип должен был закончиться. Однажды в дороге колобок встречает лису, которая его съедает.

С традиционной трактовкой - мол, лиса его перехитрила, я не согласен. Слишком уж проста была хитрость лисы. Скажите на милость - разве могла пошлая, провинциальная лиса, которая дальше своего угла ничего не видела, перехитрить молодого, но такого бывалого колобка? Нет, просто к тому моменту, когда колобок встречает лису, он переживает экзистенциальный кризис средней чёрствости, характерный для хлеба его свежести. Колобок хоть и сознательно стремится избежать своей участи, но от природы не уйдёшь: ведь его истинное предназначение в том, чтобы быть съеденым, причём чем свежее, тем лучше. Колобок, предчувствуя скорую чёрствость, несмотря на врождённое жизнелюбие понимает, что он неиллюзорно рискует так и не исполнить своего предназначения, подчиняясь минутной слабости и зову природы скатывается в рот лисе. В этом кроется глубокий смысл сказки: колобок, исключительно благодаря своей воле прожил интересную жизнь и принял свою смерть с достоинством, исполнив своё жизненное назначение. Эта сказка учит молодое поколение тому, что жизнь можно прожить и интересно, и достойно.

П. Смирновский, "Учебник русской грамматики"

Есть великая троица детсадовских сказок, которые чаще других читают детям воспитатели, в которых дети исполняют свои первые драматические роли, участвуя в постановках для утренников: "Колобок", "Теремок" и "Репка". На первые две я уже писал рецензии, осталась последняя.

Открываем методичку для учителей начальных классов и смотрим, что там написано про сказку:
Сказка поучительна, она раскрывает тему семейных отношений и взаимовыручки. В ней, по сути, все герои являются главными, что, в итоге, и говорит о важности каждого члена семьи и общем вкладе в процесс. Образ репы представлен как некая проблема, с которой одному не получается справиться.

Все правильно, сказка учит взаимовыручке и коллективизму, тут не поспоришь, про семейные отношения - это уже спорно, почему объясню ниже.

Есть в деревенском лексиконе такое слово "толока", это когда собирается вся деревня, чтобы выполнить какое-то важное дело, требующее больших усилий, каждый участник вносит посильную долю в общий процесс. Вот модель такой "толоки" и представляет сказка. Дом ли построить, речку запрудить, репку выдернуть :) - всё в одиночку не справиться.

Сказка описывает жизнь в соседской общине. Почему не родовой? Да потому же, почему сказка не подходит как пропагандист семейных отношений - из состава большой русской семьи - выдернут целый пласт. Правильнее было бы, если бы бабка звала сына, а сын сноху, и только потом дело доходило бы до внучки, но эти важнейшие элементы пропускаются, зато присутствуют домашние животные и паразиты, которые больше смотрятся а роли соседей, нежели членов семьи.

И вот сообщество соседей, некоторые из которых состоят друг с другом в довольно сложных отношениях (как кошка с собакой, как кошка с мышкой) объединяются в "толоку" и совместными усилиями решают проблему.

Вот эта "соседская" составляющая стала основой того, что сказка была очень востребована на протяжении веков. Русская деревня, сформировавшаяся как соседская община, в таком виде и попала под закрепощение, чем была надолго законсервирована. Но после установления советской власти и выбора курса на коллективизацию, то есть, на построение колхозов, эта тема была реанимирована с новой силой и сказка стала продвигаться, издаваться и навязываться к изучению, как модель колхозной жизни. Так что её вполне можно назвать любимой сказкой советских колхозников.

Но кроме воспитательных и мировоззренческих функций у сказки есть функция просветительская, так в частности, сказка дает основы знаний математического анализа. "Репка" учит детей, да и не только их, понимать значение такой категории, как степень. По сути, дед есть главный двигатель процесса, равный некой единице, бабка представляет уже силу на порядок меньшую, и так далее по нисходящей:
1 (дед)+0,1 (бабка)+0,01 (внучка)+0,001 (Жучка)+0,0001 (кошка)+0,00001 (мышка)= 1,1111.

И в конце хотелось бы пару слов сказать о главной героине сказки - Репке. До появления в рационе русского человека картошки, репа занимала её место и была главным источником жизненных сил и энергии для наших пращуров. Сегодня кое-кто из "идущих в Европу", кого мы считаем братьями, а они нас уже нет, пытаются обидно называть нас "репоедами". Но мы не обижаемся, с одной стороны потому, что сегодня мало кто из наших современников знает вкус репы, а с другой - потому что наши прадеды, питаясь репой, создали великую державу, великую культуру, великий русский мир, который существует и будет существовать дальше, во многом благодаря своим сказкам. И те, кто пишут и читают по-русски - тоже часть этого мира, даже если им самим это не очень нравится.

Есть такой афоризм знаменитый "Учитель приходит тогда, когда ученик готов" и есть другой "Каждый сверчок знай свой шесток". Казалось бы совершенно разные смыслы заложены в этих крылатых фразах, но вот, мне так кажется, что в этой нашей старой и короткой сказке они соединяются в нечто единое.

О смысле сказки "Курочка Ряба" споров не меньше, чем по главному философскому вопросу бытия: "Что было раньше - яйцо или курица?" Обращает на себя внимание тот факт, что в обоих случаях присутствуют и яйцо, и курица. Такое совпадение вряд ли представляется случайным и позволяет предположить, что незатейливая сказка в самом деле имеет какое-то отношение к тайнам бытия.

Яйцо - древний мифический образ, оно выступает и как источник всей жизни - Мировое яйцо, и как даритель жизни - Солнце, и как плодотворная идея. Думаю, что в этой сказке его логичнее всего рассматривать в последнем качестве.

И что мы получаем: есть некий социум, представленный дедом и бабкой, этот социум получает новую и сильную идею, просто "золотую" идею, но он к ней не готов. Ну, это всё равно, что жителям какого-нибудь племени огласить принципы толерантного европейского общества или алгоритм работы компьютерной программы. Но это я, наверное, не очень удачный пример привел, потому как подобные ценности за золотые вряд ли сойдут. Но вот новое вероучение вполне может выступать в роли золотого яйца.

Итак, некий Будда или Христос снес для своей паствы золотое яичко новой истины, а она до них не доходит, не готовы они её принять, чувствуют, что вещь ценная и она им нужна, но никак не бьется, что ни делай. А тут еще всякие мыши - шаманы старых истин - хвостиками машут и разбивают, в смысле дискредитируют, новую идею и дед с бабкой в слезах от бессилия возвращаются в лоно старых представлений о мире.

И тогда до курицы-Христа или Будды доходит, что золотое яйцо - это для касты посвященных, для профессиональных толкователей, а простому народу надо яичко попроще, чтобы билось просто и усваивалось легко. Вот так и рождается новое учение, всегда имеющее два уровня - для посвященных и для стада.

Но всё, что я сказал относится к первому афоризму, про ученика и учителя, а второй - про сверчка можно рассматривать следующим образом: если людям, недостойным того, свалится в руки какая-то большая ценность, они всё равно не смогут ею воспользоваться, их или обманут, или ограбят, скорее всего, обладание такой ценностью будет даже создавать угрозу для их жизни. Как сказано в книге Притчей Соломоновых "Лучше немногое при страхе Господнем, нежели большое сокровище, и при нём тревога".

Вот и дед с бабкой имея сокровище не знали, как извлечь из него пользу и были откровенно несчастливы, а потом их, скорее всего, ограбили. И только когда источник благодати земной - мировая курица-несушка - дала им по чину их, то бишь тот шесток, который подходил для этого сверчка, то всем стало хорошо и все обрели искомое счастье.

Впечатлившись великолепной рецензией товарища Shishkodryomovа, захотелось добавить свои наблюдения.
Вместо комментария:
Данная сказка представляется мне научно-фантастическим произведением, имеющим множество пластов и подтекстов. Вот, к примеру, по поводу гигиены и профилактики здорового питания: В свете последних медицинских веяний есть с пола не только не опасно, но и полезно! Лиса была прозорлива и заботилась о микрофлоре кишечника. Поэтому и польстилась на ГГ. Заметьте, не только она одна! Животные, они гораздо чувствительнее людей, раньше поняли, что "каждая соринка во рту - витаминка"((с) из народного фольклора). Не намекает ли нам народная мудрость на правила употребления продуктов питания: "Свиня не з'їсть, поки не виваляє", "все полезно, что в рот полезло", "Колобок"? Да и форма, и цвет, ингредиенты - все указывает на продукт фармакологии, нежели кулинарии. А процесс приготовления... возможно, особый способ изготовления снадобий, о котором нам еще предстоит услышать. Да не прообраз ли это "Кремлевской таблетки", распознающей болезнь и максимально безвредно, а иногда и с анестезирующим действием (песенкой усыпляет, понял?) помогает страдающему. Так что, не только не сдохнет плутовка, но и оздоровится! О дальнейшем путешествии по организму таблетки-колобка умолчу, не люблю я об этом, отмечу лишь, что ГГ не пострадал.
Какой еще пласт остался не рассмотренным? Семейный бизнес. Ну, здесь как всегда: хозяин фирмы из ничего производит продукт. Руками работницы, которая не оформлена, налоги не платятся, женщина представляется бабкой. Из чего-то (коммерческая тайна) напоминающего муку, создается чудо-продукт, энергетически самостоятельный, говорящий и даже поющий, обладающий целительными свойствами, вызывающий вожделение и слюноотделение.
Да не пришло ли время реализации фантастической идеи о чудо-продукте в жизнь? Не для Колобка ли создано Сколково?
Не нашему ли поколению предстоит увидеть, как сказка станет былью, как каждой семье - по Колобку, да что там по Колобку, колобки под ногами будут кататься, готовые к употреблению! Сказка!
P.S. Песня:
Мы рождены
Чтоб сказку сделать былью!...

Не могу. Не могу писать, набираю текст и стираю – три с половиной часа. Комок в горле мешает дышать, комок, такой маленький колобочек, колобок. Колобок.

Маленький розовощекий парень – как так с тобой получилось? Надо же было тебе свернуть на эту порочную дорожку бегства от себя самого… Все мы бежим от себя, все мы немного колобки в глубине души. Но не всех из нас съедают. Или всех?..

Господи, господи, как же так вышло.

Лиса. Лиса, эта рыжая стерва. Драная самка собаковидного животного! Гореть тебе в аду, мерзкая морда! Почему все стервы, что попадаются мне на жизненном пути, рыжие? Да я сама крашусь в рыжий... наверное, я такая же как она, я так же жру все светлое и прекрасное, что есть в этом мире...

Дальше...

Нет, я не такая. Я еще способна плакать, и оплакиваю маленького храброго колобка, который навсегда останется в моем сердце.

Автор, спасибо Тебе за книгу, это было пронзительно и великолепно.

Он ушёл... но обещал вернуться!

UPD

Сразу скажу (чтобы все восторгающиеся, восхваляющие и превозносящие эту книгу до небес могли бы дальше эту рецензию не читать, чтобы не ранить своих чувств), что книга мне абсолютно не понравилась.

Плоская сюжетная линия, персонажи, страдающие, судя по всему, дебилизмом или размягчением мозга; скучные и однотипные диалоги, описательная и повествовательная линии сведены к минимуму, действие развёртывается предсказуемо, уныло, блекло, серо.
Чем эта книга так всех притягивает?

Я часто встречал название этого творения в различных там списках и подборках. По памяти могу даже вспомнить несколько: "книги, которые нужно прочитать до свадьбы", "101 книга, перевернувшие мир", "20 книг, которые должен прочитать каждый электромонтажник", "500 величайших книг в истории", "книжная полка каждой кормящей грудью мамы" и т.д. и т.п.
Вопрос: люди, которые составляли все эти списки, вообще заглядывали в эту книгу?

Что там может вообще привлекать? О чём эта мура? Что эта книга несёт, кроме скуки и мизантропии? Для чего она вообще была написана?

Форма повествования — это и вовсе какой-то тихий ужас. Что это такое — притча? Ну в таком случае в чём мораль этой притчи? Что нужно быть наглым, изворотливым, лживым и беспринципным типом, но при этом всегда ожидать что найдётся кто-то, кто ещё более скользкий, изворотливый и бессовестный? Так, что ли?

НЕ ПО-НИ-МА-Ю!

И почему автор преподносит это всё на таком блюдечке, что на глаза наворачиваются слёзы, а к горлу подступает тошнота. Он разжёвывает каждое слово до такой степени, что читать невозможно! Автор нас принимает за идиотов? Не терплю таких всезнаек, уж очень не люблю!

К слову об авторе. Я перерыл массу сайтов, энциклопедий и пр., но так и не выяснил имя автора. Что за мелкотщеславное кокетство? Или автору просто стыдно за свою писанину? Хороший писатель никогда не станет скрывать своё имя; в крайнем случае — он использует псевдоним, а не будет прикрываться нелепой небылицой, наврод "народного творчества". Какое ещё "народное творчество"? Тоже мне, горе-мистификатор.

Мой суровый вердикт книге: сжечь! Бросить в печь, даже не открывая её. Потому что ничего нового она не несёт, никакой пользы из неё не выжать, а читать этот шлак абсолютно неинтересно.
Dixi!

ЗЫ: см. также тему на форуме.

Внимание, рецензия содержит спойлеры и подробное описание сюжета.
Тема «так ли просты народные сказки» поднимался не единожды, думаю, не раз еще поднимется.
Останавливаясь подробнее на сказе о колобке – антропоморфном, рукотворном, однозначно магическом предмете, этаком русском народном големе, хотелось бы продемонстрировать, насколько глубок текст и как ошибочно легко и поверхностно мы его воспринимаем, считая лишь самых неразумных детей достойных этого, не побоюсь сказать, гениального в своей лаконичности, произведения.
Итак, незатейливая на первый взгляд история о предмете (колобок, он же хлеб – бесспорно предмет, нежели существо), и цикле его жизни – от рождения до смерти. Однако уже здесь мы сталкиваемся с проблемой: будь это поучительная история, предназначенная для наставления юных умов, колобку следовало бы быть съеденным его непосредственными творцами – стариком и старухой. Следует помнить, что история эта не современная, где проблема поиска «себя» и «места в жизни» широко растиражирована, а берет начало в тех временах, где всё строго подчинено строгим законам распределения и, появившись на свет одним – тем же с него и уйдешь. Здесь можно отталкиваться как из общеизвестной поговорки «всяк сверчок знай свой шесток», а так же обратиться к другим сказам, как например «сказ о рыбаке и золотой рыбке», однако, вернемся к, непосредственно, колобку.
Сюжет, как уже не раз упоминалось, прост и незатейлив: два творца создают некий предмет, возможно, что с целью его съедения, однако об этом в тексте не упоминается. Далее, этот предмет уходит от создателей, проходит свой путь становления (встреча с антропоморфными животными с градацией от слабого к сильному) и завершает жизненный цикл, причем, конец его логичен для сказителя и читателя, однако совсем нежелателен для героя.
Рассмотрим подробнее:

Зачин не указывает ни возраста, ни имён, ни степени их родства ни даже места, где эти старик и старуха жили. Вы можете возразить, что для данного сказа это неважно, но ведь для данного сказа неважно так же и само существование этих людей. Однако они есть, и это важно, поскольку сам сказ короток и лаконичен, вряд ли в нём есть место неключевым персонажам и, даже, словам. Вывод напрашивается сам собой – в этих персонажах можно усмотреть двуединство мужского и женского, а, следовательно, отметить их божественную сущность. Причем тогда становится понятно проявление человеческих качеств (способность говорить и двигаться, как минимум) у абсолютно к этим качествам непредназначенного куска теста. Далее, старик просит старуху испечь колобок, причем совершив для этого ряд необъяснимых действий:

Было бы понятно, сметание гипотетических остатков муки персонажем бедным и не способным найти годной муки для хлеба. Однако, хотя материальное положение в тексте не оговаривается, но можно сделать абсолютно неоспоримое суждение – старики не бедствуют:

Немыслимо! В доме, где есть сметана и масло, а, следовательно, и корова, должны быть деньги на муку! Уж на

-то точно. В крайнем случае, старуха могла обменять немного масла на злосчастный продукт, однако не стала этого делать. Значит, сакральный смысл данного действа – «испечь» нечто именно из того, что есть. Что же там за мука такая, особенная?
На этом участие «стариков» в жизни нашего персонажа ограничивается, поскольку после итогового действия «положила на окошко простудить» в тексте они, как непосредственные его участники не упоминаются.
Таким образом, цикл становления героя начинается с «замеса» из какой-то особенной муки божеством, либо же существом, приближенным к нему или магическому полю. О чем свидетельствует не только всё вышесказанное, но и, непосредственно форма персонажа. Шар (в других интерпретациях – круг, поскольку «колобок» - это и шарик из сдобного теста и лепешка) – сакральная форма без начала и конца, символ солнца и жизни. Случайно ли выбрана эта форма?
Далее, непосредственно в повествовании, мы наблюдаем процесс движения героя к неминуемому концу. Сказитель умело нагнетает обстановку «встречая» колобка с животными в градации от слабого к сильному. Интрига в том, что, вопреки ожиданиям, съедает колобка далеко не самый сильный зверь – в ряду «по возрастанию силы» лиса стояла бы сразу за зайцем, однако этого не произошло. Остановимся на этом несколько позже. Пока же разберем всё по порядку.
Итак, герой, пока еще безмолвный

с предназначенного ему места, о том, что его к данному поступку побудило мы не знаем, и в тексте об этом не упоминается, однако он был случаен и незапланирован, иначе не было бы этого подчеркивания «вдруг». Случайно ли использование глагола «катиться», поскольку он несет негативную окраску (например: «катись отсюда!» и «докатился») и свидетельствует о том, что ни к чему хорошему это не приведет? Полагаю, что нет. Можно, конечно, возразить, дескать это шар, ему положено катиться. Однако, обретя возможность разговаривать, герой данный глагол не использует, хотя для него это было бы естественным, но использует глагол «ушел», что более нейтрально. К тому же, сторонники предположения «катиться для шара естественно» вряд ли будут спорить, что разговаривать для него естественным не является.
Однообразность фраз, используемых животными, которых герой встречает по пути, полагаю, является следствием того, что ему предоставляется возможность получить какой-то урок, однако же, он его не усваивает, либо усваивает не так, как это необходимо. За что, в итоге и платит жизнью – самонадеенные ответы героя свидетельствуют об этом: начинается с

, а в предпоследней – переломной встрече с медведем –

. Можем ли мы сделать вывод, что колобка погубила гордость и излишнее самомнение?
Итак, почему же именно лиса съела колобок? Возможно, всё дело в песенке, которую колобок пел животным и в личных качествах самой лисы. Остановимся подробнее.

- незатейливая песенка персонажа, дополняемая с каждым пройденным «этапом», вероятнее всего служит охранным оберегом колобка. Либо же заговором – заклинанием. Что и помогает герою без потерь пройти мимо сильных, но прямолинейных врагов. Однако за лисой такого качества, как «прямолинейный» нет. Она «хитрая», «лживая», «изворотливая», но только не «прямолинейная». Следовательно, данный заговор на неё просто не подействует – лиса придумает как его обойти (что, собственно, и произошло – лиса не поймала колобка. Не схватила. Он сам, и это в тексте подчеркивается, добровольно запрыгнул ей в рот).

Будь колобок чуть умнее и дальновиднее – он сумел бы изменить текст заговора для того, чтобы он работал и с лисой, либо же найти возможность вовсе с ней не встречаться. Но было бы странно требовать ума и дальновидности от куска теста, правда ведь?

упд: у мейнстримовской книжки появилась своя тема на форуме. даёшь! всем по колобку.

Сказка начинается с события, которое по всем бытовым меркам вообще не должно было стать событием: у людей есть курица, у курицы есть яйцо. Но дальше логика резко меняет направление и начинает вести себя так, будто она не обязана объяснять свои решения.
Разбираем.)
Сначала появляется золотое яйцо. Уже здесь система слегка сбивается: яйцо как предмет вроде бы понятный, но внезапно оно становится ценностью другого порядка, хотя никто не объясняет, откуда у курицы такой производственный апгрейд.) Это принимается как факт, без уточнений.
Дальше происходит самое интересное: люди не сохраняют, не изучают, не берегут. Они его бьют.)
И не случайно, а как будто это единственный доступный способ взаимодействия с реальностью, которая стала слишком необычной.
И вот тут появляется мышь - не как сюжетный персонаж с задачей, а как триггер. Маленькое действие, которое полностью обнуляет ситуацию.
Вся сложная конструкция "золотого яйца" исчезает не из-за великой драмы, а из-за бытового движения хвоста.)
И реакция на это тоже не менее странная: вместо анализа или попытки повторить чудо начинается спокойное принятие факта.
Будет новое яйцо - не золотое, и этого достаточно.
В этой сказке всё время ощущение, что никто не задаёт следующий вопрос. Не потому что ответ есть, а потому что сам механизм вопросов как будто выключен.
И если смотреть со стороны, получается довольно жёсткая картина: появляется редкое, почти невозможное событие - и вместо того чтобы его удержать или осмыслить, система возвращается к обычному уровню без паузы.
Всем спасибо.)