Лук, арбалет и стрелы
Современная казахская реконструкция средневооруженного конного лучника эпохи Чингизидов
После Клинка в бою харьковского биолога и писателя-фантаста Григория Панченко о средневековых вооружениях прочитал еще одну его книгу, на сей раз о стрелковом оружии: луках, арбалетах, а также всяких более экзотичных пращах, копьеметалках и духовых трубках. Как и предыдущий труд, это увлекательно написанное поп-историческое исследование, хорошо проиллюстрированное и легко читаемое, триста с лишним страниц быстро проглатываются за выходные. Упор в книге сделан не на всю историю лука как оружия, а на наиболее заметные с исторической точки зрения моменты: английские лучники, монгольские баторы, лук в средневековой Руси.
Прежде всего, "лучная" культура - это производное от образа жизни и социальной среды, в которой есть не только нужная технология, но и традиции и свободное время на освоения оружия, точно так же, как и рыцарский комплекс, требующее ежедневных тренировок с детства. Вытащи какой-нибудь элемент - я вся конструкция начинает рассыпаться, не случайно Генрих VIII Тюдор своими указами напоминал, что поданные должны тренироваться с луком ежедневно, но давно уже начало сокращаться число свободных йоменов, которым это некогда надо было. С уходом спроса (и сокращением вырубленного местного тиса, а испанский стал недоступен как "стратегический" материал), начали пропадать традиции изготовления, падать дальность результативной стрельбы среднестатистического лучника, а распространение огнестрельного оружия, требовавшего на порядок меньшего навыка для освоения и применения, окончательно добило английский лук, как культурное явление. Аналогично, природные и "выученные" конные лучники раннего средневековья, византийцы, сделавшие после кочевых вторжений ставку на выученных конных лучников, столкнувшись с "природными" тюрками-сельджуками и бронированными крестоносцами, в итоге отказались от них в эпохе Комнинов, они не могли противостоять не тем, не другим, почему было решено переучивать конницу в наподобие рыцарской. Монгольский сложносоставной лук, как главный фактор завоеваний Чингизидов, и его продолжатели османы, опять же затронули все те же факторы, но распространение огнестрельного оружия, даже не почти не касаясь собственно социальной сферы, все равно положило конец традиции. Отдельная глава про Русь очень красноречиво описывает вытеснение огнестрелом саадаков, если на воинском смотре дворян Коломенского уезда в 1577 году из 279 человек 262 были вооружены луком и стрелами, то в 1649 году, спустя три поколения, таких лучников осталась треть, и то, скорее потому, что их собирают против татар, сборы против поляков - это уже 90% огнестрела.
И конечно, страшные люди были эти лучники в эпоху традиции. Для английских longbow "кандидатским минимумом" поражения цели размером с человека в чистом поле было 200 метров, для монгольских лучников - чуть ли не вдвое дальше. Я сам стреляю из лука у себя в саду, уменьшенной до примерно 1.5 м копии средневекового английского, который до предела все же натянуть не способен, да и не нужно это в выстреле по мишени в 15 метров. 20-30 кг нагрузки, но каким силачом должен быть человек стреляющий в средневековье с натяжением под восемьдесят-сотню, я плохо представляю. А таких было тысячи, и к этому еще прикладывалась верховая езда и умение выживать в степи...
20 понравилось
