Отзывы о книге Nineteen Eighty-Four

Сложно писать рецензию на такую книгу. Сложно разложить свои мысли систематически. Хотя эмоций целый ворох. Удивлённых, ужасающих, ожесточенных, волнующихся. Этот роман настолько пронизывает, настолько заставляет действительно задуматься, отойти от телевизора, выкинуть газеты и жить только с помощью своего сердца. Как было понятно из книги, чувства умерли последними. Разум подчинился раньше. Зацепило то, что книга не смотря на сложность содержащегося в ней смысла написана очень доступным и приятным языком. Она читаема! (Не то что роман Замятина "Мы"). Сюжет очень чётко спланирован, и внимание не растрачивается на посторонние ненужные детали. Всё очень органично. Уинстон - это тот человек, к которому сразу пропитываешься доверием. Ты веришь в него и в его успех. Хотя сразу понимаешь, что бороться в одного с партией действительно невозможно. Но он попытался. Он сражался до последнего. Джулия - сначала она восхищает своеё лёгкостью, непосредственностью, свежестью, готовностью ускальзывать от партии. Но потом ты осознаешь ограниченность её интересов. И торжество в ней первичных потребностей. И симпатия к этому персонажу гаснет. Она запросто дарит Уинстону своё тело и свою любовь, но не поддерживает в сознательных рассуждениях. О Брайен - персонаж, на которого надеешься до конца. Вся жестокость этой книги для меня заключается именно в нём. Всё доверие разбивается об него. Все надежды. И вообще весь смысл борьбы. Рьяный фанатик, жаждующий колоссальное количество чистой власти. Что он хочет добиться от Уинстона? Зачем он так бесстыдно обманывает его: взглядами, словами, книгой.... Отвратительный персонаж, хоть и безупречно умный и умеющий предсказывать мысли. Образ Старшего Брата не так противен, как Брайне. Возможно, потому что весь гной партийной власти олицетворяется именно в нём. Человеке, пропустившем через себя все лозунги, убеждения, идеологию. Эта пропитка растекается от него по всей книге. Сначала непонятно для читателя в противоположную сторону, а, как оказывается, по течению с партией. Страшно ли было мне? Да, страшно. Хотелось закрыть, свернуть и не думать об этом. НО об этом невозможно не думать. После этого по другому смотришь новости, телепередачи, на людей. Действительно же, люди в большинстве своём легко съедят кашу, посланную им Правительством. Легко станут подчиняемы, не найдут в себе сил для борьбы, будут готовы отказаться от истории и прочее, прочее, прочее. Немногие найдут в себе силы бороться. Не во многих силён человеческих дух. Многие - это просто масса! Из которой можно лепить всё, что угодно. Многие символичные моменты цепляли и останавливали, заставляя искать скрытый смысл. Но самая явная и яркая ирония была заключена Оруэллом в названиях министерств: любви, мира, изобилия... Это горько, это слишком горько. И ещё этот образ Старшего Брата. С густными чёрными усами. Да, в моей голове непроизвольно возникал образ Сталина, и с этим ничего нельзя было поделать. Книга сильна. Но я поставила ей 4 балла. А теперь думаю, почему? Просто потому что мне тоже страшно. И неприятно. Я не хочу признавать её, я не хочу верить в это. Это слишком тяжело, это слишком невероятно. Но Оруэлл всё же смог зацепить до глубины души.

Начинать читать было сложно, сначала даже неинтересно и трудно. По потом начинается самое интересное и понимаешь смысли задуманного автором.

В центре романа - винтик в тоталитарном государстве. Он переписывает историю, но даже сам этого не замечает, не понимает. По ходу действия автор рассказывает те ужасно-простые механизмы, с помощью которые людей держат в узде. Редактируется словарный запас, чтоб выбросить из него "вредные" слова, тотальное наблюдение, вера в противоречивые факты - двоемыслие ("Свобода - это рабство") и т.д.

Очень полезное произведение, можно провести параллели с современным укладом жизни и переписыванием истории, найти все эти диктаторские технологии из мира "1984" в нашем современном мире.

Особенно показательным является роман "1984" в 2014 году в России. Есть и переписывание истории Путиным и его прихвостнями (русский мир, православная Россия-Русь, Древняя Русь вместо Киевской Руси, священная Корсунь, указание не ругать Сталина и не кошмарить советское прошлое - его теперь нужно любить и ностальгировать). Про двоемыслия даже можно не говорить - оно везде. Рубль падает - главный экономит уверяет, что это хорошо. Экономику убивают санкции - диктатор рассказывает, что страна встает с колен. Террорист Гиркин из ФСБ затеял войну на Донбассе - это освободительная акция, оказывается.

Вердикт - читать всем. Пригодится.

Роман Дж. Оруэлла «1984» был издан в 1949 году и до сих пор в мире считается одним из лучших произведений в жанре антиутопия. И с этим не поспоришь. Хочу высказаться кратко, т.к. не умею хвалебные или негативные отзывы.

Это произведение произвело на меня впечатление, но не такое как я хотела. Книга читалась трудновато, а язык оказался немного тяжеловат, но это, несомненно, плюс к роману. Автор придумал страшный мир, описанный до мелочей. Главный герой немного наивен, простоват, но тем более он человечен и ближе к читателю. А Джулия мне не понравилась. Стервозная что ли, самоуверенная, эгоистичная. Я не осуждаю, её такой сделал этот мир. А их любовь? Вот её не увидела. Им нравилась борьба против системы, они играли в это, называя словом любовь. Но может я что упустила?

Что мне понравилось, так это то, что все персонажи имеют разные оттенки: белый, чёрный, серый; они и не добрые, не злые, они жертвы сложившегося мира и не знают, как жить по другому. Финал мне понравился – он таким и должен быть, это только в сказках добро побеждает, зло наказано, все счастливы. В реальном же мире не так. Так что от меня плюсик.

После прочтения я для себя решила, что книга мне не понравилась и перечитывать не буду (для меня это показатель – для меня книга хороша тем, что я смогу перечитать несколько раз). Но спустя некоторое время обдумав, поняла, что это и вправду отличное произведение. Оно заставило задуматься о будущем, о жизни. Хотя наверно в нашем мире такого не случиться, скорее это будет будущее по «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И не зря говорят, что книга страшная. Да она давит и морально, и психологически, говоря, что выхода нет. Но вот что не понравилось, так это политический подтекст книги (не будем вдаваться в подробности каким тогда был мир на момент выпуска книги). Поэтому минус. Данное произведение нужно вдумчиво читать, не поверхностно. Это моё скромное мнение и только мнение. Ну и ...

ВОИНА – ЭТО МИР СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО НЕЗНАНИЕ – СИЛА

Синий комбинезончик, добровольно живущий по законам Большого Брата, вдруг покупает блокнот и начинает мыслить. И как следствие перестаёт видеть в окружающих только детали идеально работающего механизма. И если раньше он со страхом избавлялся от всех мелочей, которые доказывали, что механизм не идеален, то теперь он эти мелочи собирает. НО! К сожалению, механизм оказался идеальным. Это как река, поглощающая всё, что пытается плыть не по течению, так и здесь Старший Брат съедает нашего героя. Этот роман лучше всего подходит под определение слова "антиутопия". Процесс очеловечения робота, а затем насильная деградация продуман и описан досконально. Таких людей, как главный герой, миллионы, но Старшему Брату не составит большого труда всех их проглотить, потому что эти миллионы "просыпаются" в разное время. И потому Старший Брат непобедим. Если бы Сталин жил вечно, то... все знают, что бы было. Тогда я бы не открыл эту замечательную книгу, боясь, что соседи настучат, что я её читал. Я бы по улице шёл опустив взгляд. Я бы не посмел сказать вслух то, что думал. Я стал бы роботом. Я был бы не прав, но не потому что покорился Старшему Брату. А потому что чуть раньше, когда его власть ещё не была абсолютной, я позволял себе забывать прошлое, позволял развращать моих же собственных детей, не противился монитору у себя дома, не противился, когда они натягивали на меня синий комбинезончик.

Когда-нибудь Старший Брат будет рваться к власти - это неизбежный и цикличный процесс, но тогда мы вспомним роман Оруэлла и дружно скажем "нет". У нас есть защита от Старшего Брата, потому что у нас есть прошлое и мы его не забудем: 1917 год уже был...

Книга хорошая, и читается взахлеб, несмотря на то, что тяжелая. Как показало время, Оруэлл в некоторых вещах ошибся. Хотя в конце сороковых эта ошибка могла быть неочевидна. Во-первых, он недооценил человеческую жадность. Люди слишком жадны до материальных ценностей, чтобы искать власти ради власти и презирать деньги. Таких фанатиков как О`Брайен целая партия не наберется. Во-вторых, сама по себе эпоха товарного изобилия еще не сделает людей умными. Можно неограниченно потреблять и при этом вообще не думать, что мы сейчас с успехом можем наблюдать везде и всюду. И никакая внешняя война для ликвидации излишков продукции просто не нужна. В-третьих, несмотря на ошеломляющий технический прогресс, люди не стали работать меньше. Люди работают больше именно при капитализме, далеко не в каждой стране сейчас люди имеют официальный отпуск в 28 дней. И кто знает, была бы создана Международная организация труда, если бы на Западе не сдрейфили перед угрозой социализма.

Покорный раб, он самый лучший раб, покорный раб, самый любимый раб. AntiVual ЧТО? Что плохого в том, что истина, действительность. Смотрит Старший брат, НА ТЕБЯ! смотрит и смеется, и издевается, так почему же ты не можешь? СМОТРЕТЬ НА НЕГО! Да потому что ангсоц у тебя в голове, да потому что двоемыслие это твои желания и самокритика. Монитор, телевизор, прослушки - это самоограничение человека перед обществом гнилой системы, где раб - твой принцип. Где ты пересечешь границу, как только Партия решит. Ведь когда посмотрит Старший Брат, ты не можешь. Прости. Но при этом, кто такой человек в понимании Оурела? Как мне кажеться, это некий вид Homo sapiens, который был когда-то. Но когда никто не знает. И кто такой человек, тоже не знает. Страх, ненависть, беспомощьность основополагающие принципы. Любовь - это запрещенное чувство, как и иные другие чувства с целью заполучения внимания. Партия, партия, партия, комунизм, социализм, классовая принадлежность. Что далее? Куда идти, что делать? Нужно выбрать быть или есть. Существование как самоцель, ничего не значит Ее огрубевшее тело... Самообман, самоликование над своим ничтожеством, или конец самобичеванию. Жизненеспособность как выход. Индивидуализм как НИЧТО. Страх перед крысами, это страх перед смертью, ведь после смерти ад. Ты попадешь в ад. И на последок - Прекрати богохульство, или сгоришь в аду — В Аду? Это и есть Ад (показывает на голову) Здесь АД! 21 Грамм

Внимание! Рецензия содержит спойлеры!

Мысли и надежды о том, что главный герой, после того, как его выпустят, продолжит борьбу против столь ненавистной ему партии и, возможно, возглавит сопротивление или что-то в этом духе, сломались, как его сломала в комнате 101 эта бездушная машина, громадина, "большой брат"; сломала столь бесповоротно его внутренний стержень, человечность, суть существования, оставив после себя лишь еле живое в духовном плане тело, не человека, но уже окончательно вставленного звена тлетворной системы.

Война - это мир Свобода - это рабство Незнание - сила.

Роман-антиутопия, единодушно признанный одним из ярчайших примеров данного жанра, был написан человеком, который, не будучи политиком, на протяжении всей жизни был глубоко в ней заинтересован. Оруэлл не ограничивался написанием политических романов и журналистских эссе, но также был замечен в прямых контактах с британским правительством. В частности, в 2003 году был опубликован так называемый "список Оруэлла" с перечнем лиц с коммунистическими пристрастиями, среди которых оказались Бернард Шоу, Чарли Чаплин, Джон Стейнбек и др. Можно делать различные выводы о такой информаторской деятельности, но одно можно сказать наверняка - его нельзя обвинить в отсутствии четкого мнения касательно происходящего, в безразличии и пассивности. Думаю, такое сильное стремление высказаться и, возможно, даже быть услышанным и стало причиной того, что роман "1984" входит в топы престижнейших литературных списков. Будучи разочарованным в том социалистическом обществе, которое пришло на смену капитализму в СССР вместе с Октябрьской революцией, где понятия равенства и социальной справедливости были жесточайше искажены, Оруэлл изображает в романе возможное будущее современности. Принимая во внимание параллели именно с Советским Союзом, автор, тем не менее, намеренно переносит место событий в Англию, пытаясь донести, что под угрозой тоталитаризма находится вся цивилизация. Мир 1984 года глазами Оруэлла поделен на три государства: Океанию, Евразию и Остазию. Несмотря на то, что они схожи в своих политических движениях (англсоц (английский социализм) в Океании, необольшевизм в Евразии и "культ смерти" в Остазии), эти страны находятся в постоянном состоянии войны. Ее цель - не избежать захвата территорий, а сохранить общественный строй. В данном случае продолжение войны или заключение мира - все едино. Отсюда следует, что война - это мир. В центре сюжета - тоталитарный иерархический строй, основанный на культе личности Старшего Брата, извращенном физическом и духовном рабстве, где процветают страх, ненависть и доносительство. Автор сатирически называет данное политическое направление англсоцом, отождествляя при этом социальное равенство с потерей индивидуальности. В Океании, где проживает главный герой Уинстон Смит, жители страны поделены на три подкатегории: Внутреннюю и Внешнюю партии, формирующих высшее сословие, и пролов (пролетариат). Если первые - это те немногие, которые являются стержнем общества, контролирующим всех и вся, пользующимся властью и всеми возможными привилегиями, то вторые только исполнители, зачастую живущие на пороге бедности и в постоянном страхе. Пролы, составляющие 80% населения, в расчет партией не берутся ввиду отсутствия в них угрозы системе. Уинстон Смит, представитель Внешней партии, работает в Министерстве правды; главной его обязанностью является правка прошлого - вся информация в СМИ, которая так или иначе стала невыгодна партии, переписывается, а оригинал сжигается. Таким образом, не остается никаких документально подтвержденных данных о том, что партия когда-либо допустила оплошность. Память людей о событиях прошлого искажается благодаря выработанной способности двоемыслия, предполагающего веру во взаимоисключающие понятия, в зависимости от каждого конкретного случая.

Ум его забрел в лабиринты двоемыслия. Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая ее; полагать, что демократия невозможна и что партия – блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу – вот в чем самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слова «двоемыслие» не поймешь, не прибегнув к двоемыслию.

Министерство правды также ведает составлением словарей новояза - языка, благодаря которому планируется максимально сжать словарный запас народа и полностью исключить слова, с помощью которых можно даже умственно осудить партию и проявить инакомыслие. Ведь если не будет слов для критики системы, не будет и неугодных мыслей, так называемого мыслепреступления. Помимо Министерства правды в Океании существуют также Министерство мира, ведающее войной; Министерство любви, контролирующее с помощью полиции мыслей и телекранов (установленных в каждом доме, и просматриваюших и прослушивающих партийцев) все малейшие намеки на проявление инакомыслия; Министерство изобилия, контролирующее поставки еды и предметов быта. Социализм, предполагающий уравнивание возможностей и уровня жизни населения, в Океании превращается в стремление любыми методами сохранить и упрочить структуризацию страны на высший, средний и низший классы. Достигается это как физическим, так и духовным давлением, вплоть до распыления человека, когда и он, и любое упоминание о нем просто перестают существовать.

Может ли человеческое естество быть изменено настолько, что человек забудет о своём стремлении к свободе, достоинству, честности, любви – словом, может ли человек забыть о том, что он человек?