Собачье сердце

Сначала был фильм, причем неоднократно, заученный до мелких эпизодов и растасканный на цитаты. Потому и долго не бралась за книгу, мол и так знаю о чем речь. А вот начала читать, так затянуло, как будто впервые, как будто и не знаю о чем речь, и что там в конце случится. Все - таки, книга дает пространство для фантазии, здесь, правда, немного по другому, образы уже сформированы, лица уже нарисованы, все готово и преподнесено на блюдечке. Но все равно, очень интересно, чтобы из этого могло получится, окажись гипофиз не заключенного, а какого-нибудь академика))) К какому выводу пришел бы тогда профессор Ф. Ф. Преображенский. Продолжал бы свои опыты или в любом случае предоставил бы природе рожать Спиноз?

Давным-давно не читала Булгакова, курса, наверное с четвертого. Как "серебряный век" сдала. Ко многим именам возвращалась, а сюда не тянуло. Даже когда "Мастера и Маргариту" сериалили - не смотрела.
Почему? Да много, в общем, причин. Где-то попавшийся отзыв молоденькой девочки о культовой книге, которую она только и читает. Личность самого Булгакова, который при всей гениальности и неповторимости "Собачьего сердца" или "Роковых яиц" вполне нашел себе место в советской литературе, пьесы свои в театре ставил вполне в духе "строящегося социализма". И 30-е годы не плохо пережил, в отличие от других, не менее гениальных. И да, дело совсем не дискуссии, которую затеяла Забужко, тряханув если не всех, то многих (если пойдете по ссылке, там текст на украинском).
Ну и если говорить о самом рассказе. Я такого не переживала, мои близкие - тоже. Тема для меня пусть и волнующая, но не животрепещущая.
Собственно, причина морфинизма Полякова и, в конечном счете, самого Булгакова тоже - надуманна и не достаточно оправдательно звучит. Да, поскольку Булгаков соскочил, понимаешь, что человек имел право все это описывать, при чем не в самых лицеприятных интимных подробностях.
Да, такие книги важны и нужны. Но только без вот этих всех экивоков. Вполне уверена, что если бы речь шла не о Булгакове, всех этих длинных послесловий просто не случилось бы. А так - ну как же, ведь речь идет о гении и модном писателе.

неоконченный рассказ

Дальше...

наверное, сначала нужно разобраться с тем, насколько законченным произведением считал «морфий» сам булгаков? мне кажется, для него было важно изложить в литературной форме автобиографические заметки, творчески переосмыслить свой жизненный опыт, а то, что рассказ стоит особняком от «записок юного врача» – тоже аргумент в пользу незавершенности.

перед нами и правда набросок чего-то, что должно развернуться в более масштабное произведение. ну а чем есчо можно объяснить довольно скрупулезную датировку происходящего – решающие для нашей страны 1917-1918 годы, и практически полное молчание о самих событиях? sapient sat, что ли? да и сама композиция не выглядит завершенной – как в отношении причин самоубийства доктора сергея полякова, так и в отношении самого финала обрамляющей части.

ну вот прочитал доктор бомгард дневник своего коллеги, неужели у него нет никаких впечатлений, которые он хотел бы сообщить «городу и миру»? по «закону жанра» должны быть, мы же видим только несколько абзацев с обоснованием того, почему эти записки можно напечатать. обращаясь к опыту классической литературы, можно вспомнить, например, «героя нашего времени» и сколько там всего накручено, вокруг журнала печорина и аналогичного решения о его публикации. тут же – жизнь сергея полякова обрывается, дневник доктора обрывается, рассказ обрывается.

аллюзии и комментарии

«...есть вещи, которые не надо и пробовать» – расхожая фраза у меня, часто употребляется в ответ на утверждение, что все в жизни надо попробовать. таким жадным до ощущений людям, я обычно советую попробовать, пардон муа, собачьего дерьма:)))

«...другой человек, с другой мотивацией поступков» – в отзыве на роман жозе сарамаго «слепота», я высказал мысль, что подобным образом, изменяя физиологию мышления, действует и голод.


=======================

Несколько месяцев назад я читала книгу о жизни Михаила Булгакова. Там упоминалось, что Михал Афанасьевич имел в своей жизни одну темную сторону. Это было в период, когда он был направлен на работу врачом в село Никольское. Тогда он начал употреблять морфий. Сначала морфий Булгаков употреблял, чтобы облегчить реакцию на противодифтерийный препарат, а затем просто подсел на данное наркотическое средство. Так же в книге упомяналось, что наилучшие произведения автора выходили после принятия очередной дозы.
Тогда мне казалось, что такого не может быть. Но прочитав его произведение «Морфий», я поняла, что его мог написать человек, который пережил нечто подобное. В произведении мы видим сельского врача Сергея Полякова, который начал принимать морфий для облегчения боли, а постепенно стал морфинистом. В книге очень ярко описывается состояние Полякова, поэтому полностью погружаешься в персонаж, и переживаешь всё вместе с ним. Это поистине тяжело. Но ещё тяжелее тем людям, которые находятся в тот момент рядом. У Полякова его палочкой выручалочкой была Анна Кирилловна, у Булгакова тоже рядом была женщина, которая помогала ему пережить морфинистический период.
В целом, произведение потрясающее. К тому же от части биографическое. Почему от части? Потому что финал у историй абсолютно разный.

Булгаков, один из моих любимых писателей и, увидев в интернет библиотеке эту его книгу, тем более короткую, я просто не смог пройти мимо... Однако она малость меня разочаровала...

Как я заметил по отзывам других читателей, кто-то либо не совсем разобрал смысла написанного, либо, кому-то просто не понравилось произведение, хотя есть такие читатели, как я, которые всё же остались больше с положительными впечатлениями от книги, нежели наоборот.

Кратко о смысле "Дьяволиады" (как я понял): Главный герой вынужден пройти через очень тяжёлый путь, чтобы... Ну, об этом вы узнаете, прочитав книгу. Суть в том, что это очень трудный путь, сквозь тернии бюрократии. На столько трудный, что герою мерещится много чего странного, происходящего с его товарищами и не только, что постепенно сводит его с ума. И вот, он уже не в силах сдерживаться...

Мне кажется, что многие не оценили этого произведения, потому что оно написано очень неприятным языком, да и само довольно мрачное. Пока я читал, мне, словно, передалась головная боль героя... Очень уж всё в стиле Булгакова. Однако! Произведение наглядно показывает всю дьявольскую сущность "Бюрократического гения". Я уверен, что подобные произведения имеются, но, вроде как, это не очень популярная тема в художественной литературе и за весь мой (скромный) читательский опыт, я не могу припомнить не одной такой книги . Это и делает её уникальной.

В общем, вердикт такой: Я бы посоветовал ознакомиться с этим произведением только настоящим любителям творчества Булгакова. Однако и это не даёт гарантий, что вы сможете дочитать его до конца (я лично справился с этой задачей с большим трудом) :)

С большим интересом отношусь к произведениям Булгакова. Есть в них что-то особенное, загадочное, манящее... Этот рассказ - одна из многочисленных литературных исповедей писателя. Известно, что Булгаков испытал на себе всё то, о чем он написал позже.

Каждый раз, когда слышу фразу "Сейчас всё ужасно! Вот раньше такого не было..." недоумеваю. Подобное можно услышать от представителей ВСЕХ поколений во все времена. И каждый раз я отвечаю одинаково: Окститесь, граждане! ВО ВСЕ ВРЕМЕНА ЭТО БЫЛО! Наркозависимость - не исключение. Начинается у всех по-разному и причины разнятся, но, в итоге, перед нами - одна из серьезных проблем современности.

Булгаков излагает всё очень доступно, не утаивая ничего. Читатель имеет возможность узнать, каково это - быть морфинистом.

В самом конце рассказа доктор Бомгард размышляет о следующем: "Я не психиатр, с уверенностью не могу сказать, поучительны ли, нужны ли? По-моему, нужны." (речь о записях)

Безусловно нужны. Хотя бы ради того, чтобы желающие попробовать "волшебные кристаллы" заблаговременно избавились от романтических представлений о приёме наркотиков и поняли, какой ад их ожидает.

На рассвете 14 февраля 1918 года Бомгард прочитал предсмертное письмо и тетрадь с записями своего коллеги доктора Сергея Полякова, которые попали к нему в руки уже после смерти морфиниста. Суицид положил конец мучениям Полякова. Можно до бесконечности рассуждать о причинах пристрастия ГГ к морфию: измена и уход жены, смертельная скука в глуши, однообразие, боли в желудке жо холодного пота... Но разве это что-то меняет? Зависимость не выбирает, с кем ей остаться, а от кого уйти. Она остаётся со всеми, кто ей себя предложил, несмотря на мотивы и факторы риска.

Кому же интересны подробные дневниковые записи Сергея Полякова, тот смело может обратиться к рассказу "Морфий".

Удивительная книга! Умная, талантливая, неожиданная, страшная. Страшно жить в мире, где могут безнаказанно обижать животных, где могут взять и поселить в твой дом чужих людей, в мире, где собаки настолько лучше людей. История о том, как милый пёс Шарик путём операции был превращён в человека, и что из этого вышло, конечно, фантастическая, но до ужаса правдоподобная. Несмотря на то, что книга написана так давно (более девяноста лет назад!), она не воспринимается как что-то архаичное, и сегодня заставляет думать и переживать. Булгаков, не побоюсь этого слова, гениален.

В произведении понимается тема ответственности творца за свое создание, поэтому у меня "Собачье сердце" вызвало ассоциации с "Франкенштейном". У Мэри Шелли доктор Франкенштейн намеренно создал искусственное существо, но настолько испугался увидев его живым, что прогнал безобразного, но безобидного ребенка. Существо в одиночестве познавало мир, прониклось искренней симпатией к простой английской семье, в доме которых тайно поселилось. Наблюдало за радостями и горестями этой семьи, выучило язык, стало добрым и искренним. Но показавшись на глаза этой семье оно вызвало ужас, неприятие и непонимание. Столкнувшись с негативом и осознав, что никто не увидит за отвратительной внешностью его добрую душу, существо озлобилось и натворило дел похлеще Шарикова.

Шариков же получился у профессора Преображенского абсолютно случайно. Пес Шарик был всего лишь подопытным "кроликом" для ученого, разрабатывающего новые методы омоложения, и никто превращения собаки в человека не ожидал. Получилось, что на свет появился взрослый человек с психикой подростка, у которого нет родителей (профессор себя "папашей" явно не считал), одинокий и никому не нужный. Его создатель называет Шарикова дураком, негодяем, постоянно оскорбляет (по выражению профессора, Шариков не ходит, а шляется), пытается выселить (купить комнату или просто выгнать). Шариков со своей дурной наследственностью мелкого уголовника Клима и пса Шарика, со своими проблемами, со своим бедным интеллектуальным миром, не интересен своему родителю по неволе. Он не получает никакой духовной пищи, ни образования, ни человеческого отношения. Даже ласки, любимого метода воспитания профессора, который он может применять, по видимому, только к собакам или взрослым воспитанным людям с высшим образованием вроде доктора Борменталя, Шариков тоже лишен. Профессор Преображенский и доктор Борменталь слишком заняты достойными светила мировой медицины делами: возвращают потенцию пожилым мужчинам; омолаживают пятидесятилетних женщин, чтобы те не упускали любовников, в сыновья им годящихся; делают аборт четырнадцатилетним девочкам, чтобы их женатые развратители не потеряли престижную работу. В итоге, Шариков и превращается в дурака, негодяя, подлую личность, которая думает только о себе, никого не любит и ни о ком не заботиться. А попытался ли кто-нибудь научить его хорошему?
Доктор Борменталь со своим "воспитанником" также общего языка не нашел, хотя попытки были: заботился о нем при превращении, учил Шарикова читать, водил в цирк. Но, в итоге, лишь возненавидел его. Швондер - единственный воспринимал Шарикова как человека, а не полузверя: оформил ему документы, помог выбрать имя, дал почитать книгу (абсолютно бесполезную, правда), устроил на работу. Против всего этого профессор был категорически против. Конечно, многие попытки помочь были бездумными и Шарикову навредили. Например, работа по убийству кошек лишь провоцировала его на агрессию, а 7 рублей на учебники ушли у несознательного Шарикова на водку.
Вот такие мысли пришли мне в голову после прочтения повести. Честно скажу, что лет 5-6 назад я смотрела одноименный двухсерийный фильм. Не знаю, либо я всего этого не замечала, либо в фильме акценты расставлены по-другому, но профессор Преображенский у меня воспринимался как умудренный опытом человек, который все понимает в этой жизни, Борменталь - идеал интеллигентного мужчины. Оба в фильме однозначно положительные герои. Проделки Шарикова вроде затопления квартиры, чтения Энгельса и Каутского, погонь за кошками вызывали смех и легкую грусть. По прочтению повести у меня наступило полное разочарование в героях. Столько грязи и мрака в этой повести, что о смехе и грусти тут даже говорить не приходится. Например, в фильме Борменталь был влюблен в девушку, которая оказалась жертвой угроз Шарикова и согласилась стать его женой. И она вызывала жалость - одинокая женщина, напуганная агрессивным хамом, пошла на нехарактерный для себя поступок, из-за чего жестоко поплатилась, потеряв уважение достойного человека. В повести любовной линии нет, а этой героине дана абсолютно нелицеприятная характеристика как девушке не уважающей себя и легкомысленной - для нее фланелевые чулочки и обеспеченный любовник важнее собственного здоровья.
В свете вышесказанного финал воспринимается под новым углом: отрицательные персонажи выходят сухими из воды, не осознав, что мы в ответе за тех, кого мы приручили. Наоборот, для Преображенского торжествует принцип «люби себя и плюй на всех - в жизни ждет тебя успех»: хочу сделаю тебя собакой, хочу человеком, а ты лежи на коврике и будь доволен своею участью.

В общем, оценку я поставлю 2,5 из 5 педагогическим попыткам сделать из Шарика человека. Во многом это оценка самим профессору Преображенскому и Борменталю, героям моей юности, довольно сильно меня разочаровавшим в интерпретации их создателя Михаила Булгакова.