Золотая чаша. Одиссея капитана Блада

Достать и крепко держать в намазоленных с одной стороны и обгоревших под солнцем с другой руках абордажные крючья!
Капитан Блад если бы не содержал у себе неких намеков на интимности и чуть считал негров за людей был бы всеми любимым персонажем из детства.

Он не только весьма сообразителен.
Он еще и красноречив, бюрократически точно отгоняя от себя смерть тремя-четырьмя логическими предложениями.

А еще ему благоволит удача,несет на своих волнах судьба,готовящая ему участь на берегах Альбиона,старость в цветущих садах.

Сможет ли он покориться ей,или все таки вздернет на рею проклятого полковника?

Однажды в дверь крестьянского дома Морганов стучится человек, которого отец семейства знал ещё юнцом. Незваный гость чуть не с порога начинает рассказывать о том, как был пиратом: добывал богатство и убивал людей. Сцена неправдоподобна до изумления. Стейнбек, ты ли это?

Оправившись от первого удивления, продолжаю читать. Пятнадцатилетний Генри Морган так впечатляется морскими историями, что отправляется «в Индии», обуреваемый жаждой приключений. Так, здесь у нас уже начинают прорисовываться черты рыцарского романа (даже прекрасная дева, во славу которой стоит свершить подвиг, мелькнёт на фоне). Далее повествование обретает эпический масштаб, со всем присущим ему пафосом, упрощением и даже уплощением характеров, мотивов, событий. В тексте есть выразительные сцены, даже порыв увидеть не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей. Однако ему ещё далеко до той глубины, объема и тонкой проработки образов, за которые я так люблю автора.

Не смогла высоко оценить роман. Если вы ещё не читали Стейнбека, а только собираетесь – не начинайте с «Золотой чаши», так можно разочароваться в замечательном писателе, не познакомившись с его лучшими работами. Тем, кто уже очарован его прозой, скажу, что вы ничего не потеряете, не прочитав эту книгу.

Знакомство с творчеством Стейнбека началось именно с этого романа, и оно оказалось неудачным. Вроде бы это классика, а классикой принято восторгаться, не зря же типа она прошла сквозь годы до наших дней. Но мне не понравилось. Не понравилось, потому что сюжет больше похож на краткий пересказ. О главном герое ничего толком узнать не удаётся, он загорается идеей, воплощает её, и всё-то у него получается. О мотивах, о семенах этих самых желаниях упомянуто вскользь, мол, додумывай, читатель, сам. Вот есть Генри Морган, вот он хочет стать пиратом — и вуаля, у него это получилось. Смею предположить, что Генри Морган — тот самый Марти Сью, за которого нынешних авторов гонят «мокрыми» тряпками.

Сюжет тоже не радует, нет погружения в атмосферу, в обстоятельства. Нет возможности сопереживать герою. Вот Генри 15 лет, он уходит из родного дома, чтобы покорять далёкие Индии, а вот ему уже 30 — и он пират с громким именем. Через всю жизнь Генри Моргана мы пролетаем со скоростью пули. Просвистела, ага.

Но я ни в коем случае не говорю, что втискивать в рамки романа всю биографию, от рождения до смерти, плохо. Плохо, когда это сделано скомкано. Недавно читала «Жизнь» Ги де Мопассана, там тоже описана жизнь от отрочества до старости, но там хотя бы была эта жизнь показана. Были чувства, были эмоции — всё было. А в «Золотой чаши» нет ничего.

В общем, разглагольствовать не буду. Вместо морских приключений и похождений пиратов я получила краткий (не очень-то интересный) пересказ, а герой оказался предком современного Марти Сью.
Что ж, надеюсь «Грозди гнева» не разочаруют.

Да, наивно, порой даже чересчур наивно, особенно в делах любовных и в вопросах, где везение сливается с невезением совершенно невозможным образом. Да, таких пиратов не было и быть не могло (моё и только моё мнение). А вот антураж чертовски хорош, начиная от судьи Джеффриса (сразу вспомнил "Приключения Михея Кларка" Конан Дойля) и до разборок между бриттами, испанцами, французами и голландцами в Карибском море и не только там. Ну и как полагается любому хорошему приключенческому роману, центром здесь выступает Личность, ибо не будь её, именно такой невозможной, не было бы и приключений как таковых. Питер Блад, человек, выполнявший свой врачебный долг (а вот не знаю, "давал ли он Домкрату" (мой sic, я знаю как к знаменитой клятве относятся медики), и, собственно, ни о чём ином не помышлявший, волею фантазии автора, причудливой и невнятной, на мой взгляд стал грозой южных морей. Его многие не любили (было за что), многие любили (тоже было за что), но, главное, уважали все. И боялись, что, наверное, важнее всего. Могла ли подобная личность существовать в конце XVIII-го века? Сомневаюсь. Но было здорово представить Питера Блада воочию. Наверное, и фильм стоит посмотреть

Книга не понравилась, не увлекла. Хотелось еще занизить оценку. Читалась легко, слог поверхностный, повествование похоже на былину или сказание. Все эти видения, предсказания, Мерлин и т.п. Чувствуется, что первое произведение, Стейнбек еще не тот. Образ Генри Моргана показался каким-то карикатурным. Воображение не нарисовало отважного злого пирата, 10 лет грабившего и убивавшего. А эти 10 лет пиратства описаны в книге одним предложением. Не очень поняла цели написания книги. Рассказать о жизни Генри Моргана? Или все же написать об уничтожении им Панамы? Короче говоря, осталось разочарование от прочитанного.

Сам по себе сюжет в книге довольно интересный, да и читается она легко. Но вот главный герой мне совершенно не понравился. На мой взгляд он не благородный, а какой то скользкий. Недолюбливает пиратов, но при этом умудрился стать их капитаном. Постоянно меняет свое мнение. То он вроде бы служит одному королю, через некоторое время уже другому. Если команде попадаются люди которые ему не интересны и не могут принести пользу, то ему плевать , что с ними будет. Но если человек ему важен, будет хитрить и изворачиваться, опасаясь бунта, что бы этого человека не тронули.