Notes from Underground, White Nights, The Dream of a Ridiculous Man, and selections from The House of the Dead

Федору Михайловичу снова удалось меня удивить. В этой книге очень много внешнего и мало внутреннего, что для Достоевского весьма необычно. Это очень тяжелая книга, я читала ее медленно и понемногу. Впрочем, каторжная тематика и не располагает к полному, моментальному погружению и чтению взахлеб. Хотя, надо признать, что у Достоевского каторга получилась не такой страшной, как сталинские лагеря у Солженицына и Шаламова. И быт попроще, и труд не так тяжел и изнурителен, и охрана не звери. У каторжных есть возможность заниматься каким-то своим ремеслом, зарабатывая таким образом копеечку и улучшая условия жизни в остроге, есть праздники, когда они даже организуют театральное представление. И все же каторга - это каторга, где человек лишен свободы.

Достоевский очень подробно описывает быт каторжан, рисует много портретов самих заключенных, хотя все они скорее поверхностны. Однако главное тут то, что ФМ любого, даже самого закоренелого преступника, считает человеком, стремится разглядеть в нем что-то хорошее. Под конец читалось совсем тяжело, как будто воздуха не хватало, и хотелось, чтоб закончилось уже поскорее, чтобы выйти на волю и отдышаться.

Зажрался я, конечно. До невозможности. Если бы это был не Достоевский, то оценка была бы ДЕСЯТЬ ИЗ ДЕСЯТИ, а так — только четыре из пяти. Набаловал меня Фёдор Михайлович, вот и кажется это хорошее произведение недостаточно хорошим.

В общем-то, одно из основных отличий — преимущественно описательный метод ведения рассказа, да не покарают меня филологи, если я сморозил фигню и рассказ не может быть описанием. Главное — суть, так-то. В общем, истории там, в которых есть экшон — это редкость. В основном главный герой, который есть Достоевский, просто вспоминает быт, нравы и, конечно же, людей острога, в котором он сидел.

Каждая рецензия на книгу Достоевского должна непременно содержать похвалу атмосфере, которую вывел писатель в своём произведении. Ну, может, не каждая, «Идиот» славен другим, например, но всё же. И вот тут как раз есть нарекание. Чего-то не хватает. Да, всё прекрасно и удивительно, но вот чего-то, совсем чуть-чуть не хватает для восхищения и пронзённого сердца. Это с одной стороны. С другой — конечно, однообразность будней и злобно-тягучие (вперемешку со светлыми) характеры арестантов создают определённую интересную обстановку. Разберу же два лика острога отдельно.

Начнём с плохого. Всё, что я до этого читал у Достоевского («Дневник писателя» не в счёт), отличается от «Записок из Мёртвого дома» в двух пунктах. Первый: женщины. Они являются яркими персонажами и становятся катализаторами развития конфликта и лакмусовыми бумажками для характеров прочих важных персонажей (история Раскольникова без Катерины Ивановны и её дочери была бы точно не полна, например). Тут они отсутствуют по вполне понятным причинам. И все конфликты, которые так прекрасно раскрывал Фёдор Михайлович, исчезли. Он пытается нас убедить, что вот этот вот персонаж такой-то, а тот — такой-то, но дальше слов дело, как правило, не идёт. Нет подтверждения, раскрытия на лету. Конечно, я верю в правдивость своего любимого писателя, но завоевал любовь он несколько иначе. И замену женщинам он не придумал. Только отдельные истории раскрывают отдельные аспекты характеров отдельных людей. Но этого мало.

Второй пункт: город (в данном случае острог с крепостью). Знаменитый приём Фёдора Михайловича: делать его одним из героев. Князь Мышкин и Родион Романович бродили по живому Петербугу, который откликался на их мысли, а гостиница, где кутил Дмитрий Карамазов так и не вырисовывается у меня в качестве какого-то обыденного дома: он какой-то особенный, дьявольский, что ли. Конечно, это гораздо более поздние образчики творчества и сравнивать не совсем корректно, но в «Записках из Мёртвого дома» слишком уж другой приём: если в тех книгах город служит декорацией, и оживает именно из-за этого, то тут он постоянно выпячивается вперёд, потому остаётся мёртвой крепостью. Описания домов, что видит перед собой в околоэпилептическом бреду князь являются штрихами, которые обрамляют повествование, тогда как госпиталь Мёртвого дома был описан подробно и завис, ненужный, хоть и, надо сказать, впечатляющий.

Другой же лик — то, что Достоевский умел лучше всего всегда. Психологизм — есть, интересные персонажи, к кому его применять — есть, прекрасный язык — есть… Всё есть. Жаль только, что там столько интересных персонажей: они выскакивают из головы! Why can't I hold all these limes, как говорится. То есть да, я выше отмечал, что недостаточно вот то, сё, но Достоевский есть Достоевский, и что для него фейл, то для литературы классика. Чтение было лёгким, знакомства с историями арестантов — интересным. В итоге он смог выстроить то, что хотел: холодный мир каторги, куда согнали самых разных людей со всей России, заядлых преступников, убийц, разбойников, и которые там живут вместе насильно. Подавленная воля, самые неожиданные проявления русского духа, знатоком коего Достоевский являлся, всё включено.

Как-то глянул — рецензия получилась совсем уж критической. Начал думать, что бы ещё добавить положительного, дабы смягчить эффект, да что смягчить — исправить его, книга-то мне решительно понравилась. И поймал себя на мысли, что хочется записать прямо отрывки из сюжета. То есть, можно сказать, что ещё положительного в книге — сама книга от корки до корки. Если, конечно, не запариваться с анализом слишком уж сильно, как это сделал я (не бейте, оно само вышло!). В общем, хоть тут и наговорил плохих слов, четвёрку поставил, но рецензия положительная, а всё остальное — иллюзии и матрица.

UPD. В связи с нововведениями лайвлиба я могу поставить этой книге более соответствующую оценку: 9 из 10, так что не верьте цифрам из начала рецензии :З

Первая прочитанная книга в рамках "флешмоб 2011".
Рекомендовано Silviabianca
Как оказалось-я уже читала эту книгу, но было это давно и она была забыта.Поэтому спасибо еще раз за рекомендацию - я была рада перечитать эту великолепную книгу.
Вообще Достоевского НАДО любить, но уж если не обожать и преклоняться, то прочитать его произведения точно, ибо более психологичного писателя в России нет и вряд ли будет.
Достоевский никогда не был "сопливым" писателем, который рано или поздно выведет своих героев к счастью.Достоевский мрачен, но вместе с тем шикарен в своей мрачности и эдакой готичности.
Главный герой - злой, замкнутый человек, который живет в своем "подполье", в мире своих иллюзий. Его не понимают и он жуткий интроверт, безумно богат духовно.
Как было замечено "лишний" человек.
Но он не антигерой, как может показаться. он глубоко несчастен, потому что понимает, что никто не может осознать того, что есть этот мир и никто его не понимает.
Внутренний мир человека-прекрасен, только героя загнали в жесткие рамки. А сколько таких людей.

Горячая исповедь, нашептанная читателю прямо в ухо. Не оторваться, не вздохнуть, не выдохнуть. Рассказ о жизни сорокалетнего мужчины, сдавшегося, раздавленного осознанием собственной ничтожности.

Достоевский сегодня актуален как никогда, а это произведение — особенно. Мои более философские мысли по поводу книги здесь.

Что до сюжета, его можно описать цитатой из самого текста:
«Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?»

Это полное погружение, которое заставляет читателя взглянуть в зеркало своей жизни. Поэтому я бы не назвала «Записки» сюжетным произведением — это скорее эссе, заповедь автора потомкам.

Читать обязательно. Прямо сейчас. И думать, думать, думать.

Я очень люблю творчество Достоевского с его философскими мыслями, тонким психологизмом и глубокими темами. и этот небольшой рассказ не является исключением, в нем как будто сконцентрировались все признаки творчества писателя.

В центре сюжета «маленький» человек, которого все вокруг (и он сам!) считают смешным. Самоуничижение, никчемность, одиночество наполняют его образ. И вот он идет по улице, не обращая внимание на чужое горе, как никто не обращает внимание на него. Он не помог маленькой девочке, отчаянно взывавшей и молящей о помощи, и много позже стыд за этот поступок овладеет его существом.

Герой собирается покончить жизнь самоубийством, одним выстрелом из револьвера прервав свое никчемное существование. Но тут он погружается в сон, очень странный, фантастический, похожий на библейский сюжет о грехопадении человека. Он попадает на планету, где нет злобы и зависти, там царит всеобщая любовь и понимание, единение человека с природой и всем сущим. Но герой развратил их: научил этих невинных людей лгать, щ затем появилось сладострастие, а оно породило ревность и жестокость и дальше по списку грехов.. И вот уже эти прекрасные и невинные доселе люди напоминают людей земных, со всеми их страстями и пороками, с жаждой познания истины и отсутствием веры в жизнь безгрешную, считающей её мечтой, раем. Герой просыпается с чувством стыда и скорби, осознавая себя виноватым в грехопадении. И тогда он познал Истину и стал проповедовать её.

И герой отыскал ту маленькую девочку, и верится, что помог ей.

Множество философских мыслей заключено Достоевским в этом фантастическом рассказе. И о смысле жизни, и о совести, чести, стыде и любви, и о принятии себя, и о милосердии и неравнодушии, и об Истине и греховности. Только читать его нужно и между строк, задумываясь, примеряя на себя, и тогда увидишь там себя как в зеркале.

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.

В мае читательский кризис накрыл меня с головой. Ничего не хотелось: не читать новое, не дочитывать старое, не перечитывать любимое. Обычно в это время переключаюсь на фанфики, но тоже не сработало. Я на книги даже смотреть не могла. Испытывала тошноту. И физическую, и психологическую.

И не могла подумать, что выйти из такого состояния мне поможет Достоевский.  Но вот она я, снова здесь, пишу отзыв на "Белые ночи".

Я не впервые открыла для себя автора. Достоевского я уважаю, люблю и восхваляю. Но он меня уже давно не удивляет. Но как же прекрасно он пишет. Слова, как музыка. Я просто не могла остановиться.

Сама история незатейлива. Но как же прекрасны диалоги. Веришь, каждому слову. Легко представляешь как меняется лицо у персонажей. Как они хмурят брови, улыбаются, плачут, заламывают руки. Ты будто сам участник происходящего. Прогуливался по ночному Питеру и натолкнулся на двух влюблённых, или может друзей, чтобы разобраться останавливаешься,наблюдаешь...и сопереживаешь.

Нет, ранний Достоевский – это определенно что-то с чем-то – такой напыщенный слог, такие до тошноты надуманно-несчастные персонажи, такие романтики, что все это в комплекте прям оскомину вызывает. Студент-девственник не от мира сего (а кто из девственников из мира сего в 20 лет?)) ходит по городу, кивает прохожим, разговаривает с домами (а это уже вызывает вопросы), спасает дежурную девчушку, тоскующую о видимом ею пару раз в жизни парнишке, который все никак не воротится из дальних краев, дабы забрать ее, любимую, в страну грез и жить с ней долго и счастливо, из лап пьяного насильника (или что там хотели изрядно выпившие джентльмены от девушек, одиноко шляющихся по ночам в середине позапрошлого века?), потом всю ночь №1 напролет, аки заправский Кант, вываливает на голову необразованной девушке ушат помоев в виде своего примитивно-философского видения мира, смело сдабривая сей монолог именами великих людей, о которых девчушка и слыхом не слыхивала (о чем, собственно, подозреваю, и хотела ему намекнуть, но он настойчиво просил ее не перебивать, ибо мальчику-студенту необходимо выговориться именно незнакомой необразованной девчонке, именно сегодня и именно ночью)… Упомянул бы он свой интерес к общению с домами, то, полагаю, их знакомство первой ночью бы и ограничилось.

В украинском языке есть забавная поговорка «Яке їхало, таке здибало», что значит приблизительно то, что два идиота нашли друг-друга – весь роман (рассказ?) - иллюстрация этой поговорки. Девушка оказалась также не в ладах с головой, но ее поступки, по крайней мере, были логичны, так как присущи всем представительницам прекрасного пола, которые осознают, что их любят (тут и френдзона, дабы держать беднягу «про запас», если «путешественник» не соблаговолит вернуться, - и девственность остается при ней, и выбор из двух мужиков присутствует, так что в любом случае в накладе не останется, и вполне закономерный финал). Радует, что финал, при всем своем кажущимся трагизме для бедного студентика, вышел невероятно оптимистичным, ибо, как оказалось, для идиота и минуты, подаренной снизошедшей к нему и придуманной им же самим королевой, достаточно для счастья. Рад, что ГГ все понравилось в такого рода отношениях – мне нет. Устал я от мужчин-тряпок в литературе, а у Достоевского их ну просто невероятно много. Этого "добра" всегда должно быть в меру (хотя не исключено, что автор был невероятно мудр и писал для будущих поколений как противопоставление сетованиям современных девушке на то, что, мол, "перевелись измельчали современные мужчины". Где же измельчали? Как перевелись? Вы их с героями Достоевского пробовали сравнивать???)))) И если его великолепные «Бесы», «Подросток» и «Идиот» изображают ярких и интересных персонажей (хотя ГГ последнего упомянутого романа также присуще некое безволие, то это объясняется его подорванным здоровьем и долгим отсутствием в родных краях – во всем же остальном (в том числе и в отношениях с женщинами) Мышкин ведет себя более чем достойно), то ранние произведения автора меня все больше разочаровывают – язык великолепный, хоть и слишком высокопарный, а вот персонажи и истории довольно примитивны и даже нередко антипатичны. Хотя продолжаю свое знакомство с ранним творчеством Достоевского и его рассказами, которые в свое время прошли мимо меня (подозреваю, что не без причины)).

Продолжаю планомерно изучать творчество Ф.М.Достоевского. Получаю огромное удовольствие от его слога, от старинного стиля речи. Но больше всего – от содержания его произведений.
Белые ночи – как продолжение первого его произведения «Бедные люди», рассказывает о простых людях, но их чувства и переживания никак нельзя назвать простыми. Они предстают живыми, настоящими. Они сильно трогают за душу, переживаешь им, сочувствуешь, желаешь им лучшей доли. Автор пишет о своих героях, пропуская всё через себя, так что главным героем повести, кажется, вполне мог быть и сам автор. К нему автор не выказывает никакой открытой иронии, ни критики, только его чувства и открытая душа. А еще удивительная способность принимать и благодарить.

Слушала аудиовариант в отличном исполнении Василия Дахненко (очень рекомендую!).