Орлеан

Интересная книга, несомненно. Начало понравилось очень, замечательный стиль, хорошая динамика. На мой взгляд, с динамикой к середине книги стало не так энергично, но все равно читается интересно.

Действие происходит в странном городе в степи, недалеко от границы с Казахстаном.

Книга о том, как люди постепенно теряют моральные ориентиры – каждый по-своему: кто-то через власть, кто-то иначе, но тем не менее, каждому приходится общаться со своей совестью и, оказывается, от совести не так легко избавиться.

Человек может привыкнуть к злу, оправдать себя и перестать считать свои поступки грехом, но где-то внутри остаётся способность увидеть себя со стороны — и это, наверное, и есть какой-то более или менее приличный выход.

Почему решил прочитать: смотрел фильм, читал положительные отзывы о романе и авторе В итоге: Попытка написать современный вариант «Мастера и Маргариты» Булгакова . Получилось так себе. Какие времена, такой и роман. Видно, что человек работал с текстом, старался, пытался нас удивить неожиданными словесными конструкциями. Но всё это как-то коряво, и вызывает не восхищение, а неловкость. Смотрел экранизацию. Наверно, даже ярче романа получилась. https://s.livelib.ru/img/stars2/r60-x-gray.png"> 6(НЕПЛОХО) Неплохо как то ли неудавшаяся работа мастера, то ли как старательная поделка человека, решившего прыгнуть выше головы.

Книга прочитана летом 2018

"Орлеан" оказался книгой на грани. Это притча на грани крикливого нравоучения, сатира на грани скабрезности, словесная вычурность на грани словесного поноса. На этой грани она строго балансирует все свои одиннадцать глав с эпилогом, и от этого, наверное, создается впечатление какой-то искусственности и расчетливости — ну действительно, хоть бы раз пошатнулась и дала петуха, сквознула бы человечностью. Но нет. Поэтому текст похож на памятник, на импровизированный трон, сделанный из стула, водруженного в бочку с цементом.

Я читала и все думала, почему же Арабов для меня не срабатывает, хотя срабатывали ранний Пелевин и "Петровы в гриппе". Сатирические истоки у них одни, как и абсурдное вкладывание философских рассуждений в быдлячьи уста (тантра у Пелевина, греки у Сальникова, у Арабова вот неоплатоники). Да и на эпитеты все эти тексты одинаково богаты, хоть Тотальный диктант пиши. Наверное, дело в том, что Пелевин на самом деле писал мягкое фэнтези, а персонажи "Петровых" в принципе не отрывают взгляда от одним им заметного света в конце тоннеля. А герои "Орлеана" стоят по горлышко в шламе, где спокойно жить может только рачок Artemia salina, и им даже не нужна внезапно проснувшаяся совесть, чтобы это с горечью осознать. Несмотря на обилие черного юмора и остроумные диалоги, Арабов совсем, ни капельки не веселый. Еще он всю дорогу чем-то неприятным обсыпает женщин и евреев, и я так и не поняла, за что, и чья это позиция — героев или все-таки автора.

Поскольку "Орлеан" — это фантасмагорическая притча, заимствования из Булгакова здесь весьма выпуклы. Особенно ярким получился, конечно, загадочный незнакомец — то ли Кларк Гейбл, то ли Павлючик А. Павлючек. Но "Орлеан" имеет такое же отношение к "Мастеру и Маргарите", как "Даун-хаус" к "Идиоту". Булгакова явно веселили его грешные москвичи, а вот грешные орлеанцы получились скорее лубочными: распутная парикмахерша, опустившийся хирург, нечестный милиционер и маньяк-иллюзионист (звучит как скандинавский триллер, ей-богу). Наблюдать, как невесть откуда взявшаяся христианская совесть мучит их, забавно, но какого-то контраста в их раскаянии я так и не увидела. Задумывался ли он?

Финал у "Орлеана" совсем странный, причем такое я уже видела в этом году в "Бессмертном" Валенте. Ленин в полу-сюрреалистическом мирке, практически оторванном от основных событий книги. Неужели эта идея лежит где-то на поверхности, раз ее воплотили два абсолютно разных автора? Если замечу такой сюжетный виток еще где-то, очень удивлюсь.