Jailbird

Из всех пока мной прочитанных этот роман Воннегута сильнее всего завязан на американской действительности. Из-за слабой погружённости в данный контекст считывала я далеко не всю иронию, и местами текст казался мне уж слишком "местечковым". Проводя параллели между Уотергейтом, громким процессом 70-х, и делом анархистов Сакко и Ванцетти в 20-е годы, а также вплетая истории вымышленных героев в реальный исторический контекст, Воннегут пытается осмыслить настоящее своей страны, оглядываясь на её прошлое.

Уолтер Ф. Старбек, дважды осуждённый, рассказывает историю своей жизни. Как попал в Гарвард, потому что ещё мальчишкой играл в шахматы с миллионером, на которого работали его родители. Тот обещал послать его учиться в свою альма-матер и обещание своё сдержал. Как стал коммунистом, поскольку коммунисткой была девушка, которая ему на тот момент нравилась. Как ведал размещением и питанием делегаций во время заседаний Нюрнбергского трибунала, где и познакомился с будущей женой – еврейкой-полиглотом, освобождённой из концлагеря. Как при администрации Никсона стал специальным помощником по делам молодёжи и каждую неделю строчил многостраничные отчёты, суть которых всегда сводилась к тому, что "молодёжь по-прежнему отказывается осознать невозможность всемирного разоружения и экономического равенства". И как попал в тюрьму после Уотергейта.

В коротких критических зарисовках американской действительности, показанной через автобиографию героя, Воннегут рассуждает о коррумпированности власти и её моральном упадке, о шаткости положения и без разбора павших в момент, когда летят головы, о жадности желающих всё в себя поглотить корпорациях и о подозрениях, которые запросто перерастут в нечто большее, если ветер вдруг подует иначе и понадобятся виновные.

Странно получилось. Я должна была прочесть совсем другую книгу, даже не Воннегута. Но вот в руках оказался "Рецидивист" и понеслось.
Первое, что бросается в глаза - очень длинный и несколько сумбурный пролог. И только в основной части книги потихоньку осознаешь, зачем автор так долго меня "готовил" к сюжету. Но это же Воннегут, чему я удивляюсь?
Второе, на что я обратила внимание - аннотация не врет, роман в чем-то знаковый. И действительно относится к более зрелому творчеству автора. В книге нет фантастической составляющей, отсутствуют шокирующие подробности, юмор более тонкий. Воннегут по-прежнему обличает бестолковость и жадность человеческой натуры, критикует любые политические и религиозные течения, сетует на повсеместную глобализацию. Но само изложение мягче и спокойнее, что не характерно для его более ранних книг.
Я бы сказала так: "Рецидивист" больше подойдет тем, кто уже прочно "подсел" на творчество Воннегута и "слезать" не намерен. Для первого знакомства этот роман не годится.

Знаете, а ведь чуть я книжку эту не закрыл. Уже почти как красная тряпка действует на меня альтер-эго Воннегута, посему, с достаточной долей подозрения отнёсся к роману начавшегося с надоевшего: «Да — Килгор Траут снова тут». Вот сил моих нет уже, нытьё о похождениях этого деятеля выслушивать. Оказывается зря, всё очень даже неплохо, и нытья нет, и довольно увлекательно и деятель, который «снова тут» почти не показывается.
Согласен, к слову сказать, и с людьми, считающими, что знакомство с Воннегутом нужно начинать именно с «Рецидивиста», и (это уже от себя) лучше в юношеском возрасте. Постараюсь объяснить, почему.
Воннегутовский язык, который в романе (в принципе) довольно хорош, всё же напоминает о том, что читывали мы в подобном ключе изложения раз этак несколько, истины, на которые Курт «открывает» глаза — довольно избиты, темы, хотя и актуальные, вполне заезжены:

и особых эмоций (к сожалению, конечно) лично у меня не вызывают, привык. Тут довольно вспомнить африканских шахтёров, и реакцию на эти события общественности, да и мою, в общем-то: поговорили — разошлись. Нет, хочется верить, что Воннегут желал зажечь сердца младые неугасимым огнём ненависти к необоримому (тут он ставит знак вопроса: необоримому ли?) сволочизму, подвигнуть на борьбу, etс. А мне лишь показалось, что он, стараясь обыграть клише — громоздит их одно на другое, пытаясь поскорей и без того весьма лаконичный роман побыстрей закончить. Ну, вот зачем эта «фея из бара» — северокорейская шпионка-танцовщица? Любой шпионский роман\триллер\детектив\шпионское что угодно — вам этих фей на страницу штук десять выдадут. Мне Бунин сразу вспоминается, необъяснимо:

Не надо этого, право. С другой стороны, повторюсь: именно юным читателям, не погрязшим ещё в желчном цинизме, и не избалованным роковыми очами десяти шпионок на страницу должно понравиться обязательно. Я же — просто неплохо провёл время с книгой пришедшейся мне несколько не по возрасту. Троечка.

Что-то не отпускает меня Воннегут. Знать, соскучился по его сатире и абсурду, а потому сразу после «Мать тьма» взял на прочтение «Рецидивиста». Сразу скажу, я уже читал этот роман, но, за давностью лет ничего не помню. Так что можно считать, что это раз-как первый. Произведение расскажет нам о жизненном пути Уолтера Старбека, чиновника США, осужденного по обвинению в причастности к Уотергейтскому скандалу. Для тех, кто не в курсе-Уотергейтский скандал-громкое политическое дело, окончившееся отстранением от власти президента Никсона. Ну и как водитсяя- досталось не только президенту, но и его администрации. Так наш герой и оказывается в тюрьме. Собственно сам текст можно условно разделить на две части, две связанные между собой сюжетные линии. Первая - воспоминания главного героя о детстве, юности и участии во Второй мировой войне и вторая, куда меньшая по объёму, ноне менее значимая по содержанию- жизнь героя уже после освобождения. Пересказ есмь спойлер, а спойлер-зло, а потому кратко о тех идеях, которые откликнулись во мне. Первое, что нужно сказать, так это то, что текст – колоссальная по своей жизненной силе сатира. Курт высмеял в тексте все, до чего смог дотянуться - политику, религию, мораль, господствующие ценности. Он-то умница, слов нет, но мне, рядовому читателю, читать подобное скорее грустно, чем смешно. Слезы не наворачиваются, но юмор, цвета квадрата Малевича, присутствует однозначно. Порой диву даешься, как главный герой умудряется не потерять присутствия духа в том аду, в котором очутился. Выше я уже писал про высмеивание всего на свете. Предлагаю остановиться на этом подробнее. Во-первых, досталось американской системе образование. Тут вы не услышите панегириков о том, что «наше образование - лучшее в мире», здесь «все над книжками корпеть…эдак можно отупеть», да и в целом прослеживается очень важная мысль о том, что получить престижное образование далеко не равно прожить счастливую жизнь. Досталось на орехи и современной автору экономике США- все предприятия, по-сути, скупает всемогущий монополист, РАМДЖЕК. Удивительная корпорация, право слово - безликая, безжалостная, абсолютно непонятно, по какому принципу работающая и кем руководимая. Злая ирония господина Воннегут коснулась и американской армии- она, дескать, и профессиональной будет и мощной и, что главное нести демократию туда, где ее нет. Если вы хоть чуточку знаете историю, то точно оцените иронию.… Ну и конечно, не обошлось без броска кобры Иронии в политическую сферу - тут и взяточничество и страх перед «красной угрозой» и абсурдные, сфабрикованные обвинения. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что история главного героя как будто отходит на второй план, а мы все глубже погружаемся в передачу «Злая сатира Воннегута». И, знаете-как ни жаль Уолтера Старбека, он сделал главное- рассказал свою историю честно. Моя оценка 9 из 10.

(картинка не связана с недавним приездом Шварценеггера в Россию)

Мне понравилась книга, думаю если бы мне выпало встретиться с героем Воннегута в реальной жизни он был бы мне глубоко симпатичен. Да, мне было бы интересно его слушать, несмотря на вульгарные шутки, занудство, мою не способность еще многое понять и заметить как в словах, так и в жизни. Да он и сам не претендует на то, что понимает что-то и это, безусловно, подкупает.
Книга начинается до его рождения и заканчивается где-то у порога смерти. Большую часть времени герой сидит и ждет, когда придет конвоир, чтобы выпустить его из тюрьмы. И пока он ждет, потому как спешить ему совершенно некуда, он вспоминает свою жизнь, в которой и взлеты, и падения, вообще многое было нелепо и случалось не по злобе, а по стечению обстоятельств или по глупости. И не только у него, а у всех вокруг. В этой жизни не осталось ничего, что не обмануло бы в итоге, за что безусловно можно было бы зацепиться как за что-то незыблемое, за истинность, смысл.
Из-за этого у меня возникает чувство, что он показывает насколько каждый из нас живет как заключенный. Нас забросили в эту жизнь толком даже не объявив приговор, на неопределенный срок и мы сидим в ожидании неминуемой казни-смерти и пытаемся хоть что-то понять - как так вышло и есть ли во всем этом какой-то смысл? Идеалы? Жертва? Любовь? Всеведущая рука компании РАМДЖЕК? Но ничего не понятно. Мы существуем без всякой цели в жизни, если ее себе не выдумываем.
И герой к концу жизни опять попадает в тюрьму. Время на воле промелькнуло как один день и сроки заключения сливаются в какое-то общее чистилище. Так человек, возможно, попадает в новую жизнь по принципу реинкарнации, а может быть это только сон или шутка, как история с Эйнштейном, в раю.
Герой, мне кажется, чувствует, что не прошел испытания жизнью, так и не понял тайного и именно потому он рецидивист.
Но в то же время со страниц книги до концаа будто бы слышится "Нет, я ни о чем не жалею" Эдит Пиаф.

Сказочный реализм Воннегута сбрасывает маску абсурда целиком и остается... реализмом, собственно. Камешком в ботинке. Песком на зубах. Американской мечтой.

И хотя в каждый момент понимаешь, что это не документальная книга, часто возникает желание остановиться на какой-то детали: Да что там, по-другому в жизни и быть не могло. Хоть и очень хочется, чтобы было по-другому..

Эта книга - не то, с чего стоит начать знакомство с писателем. Она тяжела тяжестью Бойни Номер Пять, но без искупления и надежды завершения войны - потому что эти конкретные бои идут каждый день обычной жизни обычного человека.

Думаю, я слишком молод, чтобы понять Курта Воннегута. Первое, что меня сразу сбило с толку – это стиль автора: просторечный, с множеством повторений и уточнений. Но еще больше меня поразили вульгарные и откровенные шутки, которых я по тону произведения не ожидал.

Роман «Рецидивист» был первым в авторском сборнике, с которым я начал свое ознакомление, и он вызвал двоякое впечатление. История, если подумать, не слишком счастливая и не жизнеутверждающая. История жизни выпускника Гарварда, который, несмотря на солидный пост в государственном аппарате и любящую жену, так и не добился в жизни какого-нибудь успеха и счастья на старость лет. И это доводится до читателя в самом начале. Что и сказать, не слишком оптимистичное начало. Увы, но каким человек был, таким и остается, будь ему хоть тридцать, хоть семьдесят. Главный герой хоть и добрый малый, но всю жизнь оставался слабохарактерным, а потому так и не смог найти места в жизни.

В целом, если отречься от собственных ожиданий и картины мира, то книга очень даже хорошая. Она говорит о том, что нельзя отрекаться от прошлого и старых друзей и врагов, ведь никогда не знаешь, какую кто сыграет в твоей жизни роль. А еще, наверное, о том, что какое бы ты положение ни занимал, где бы ни учился, откуда бы ни был родом – ты все равно человек. Человек вольный.

Эту книгу я купила в 15 лет - кажется, на первую зарплату, а может и нет - просто брала книги известных мне авторов с полки, где не очень хорошие издания лежат толпами - даже не "АК", а "КиСП" с этими тонкими обложками, вечно мятыми после прочтения.
Обложка этой книги - не измята почти.
Я не нашла чья работа помещена на обложку, мне кажется, что она скорее подходит для Ремарка - красота черепа, жил рук - белый, аспидно-серый, чуть бирюзы...
Содержимое - не такое, содержимое - безысходность, но другого цвета, цвета бессмысленной надежды. Я не уверена, что правильно поняла книгу - что вынесла то, что нужно вынести ИСТИННО - каждый ищет свое.
Опять же незнание американской истории, мой эгоизм (эгоцентризм?), недоверие. С глубоким уважением отношусь к Воннегуту, но не слышу его.
Это словно сидеть в зале, заполненном людьми, слушая его рассказ тебе - ты слушаешь, стараешься вникнуть, понимаешь, слышишь, но выхватываешь фразу той женщины у барной стойки, которая говорит о ее новом платье или кольце на указательном пальце.

Я перечитаю "Рецидивиста", когда восполню знания, необходимые для понимания.
Не отвергаю.

«Рецидивист» - противоречивый роман, и мнение моё тоже – противоречивое.
С одной стороны, эта неспешная по темпу повествования история. Здесь не происходит полномасштабных событий, главный герой никуда не спешит, ведь ему это уже и не надо. Он на заключительном этапе своей жизни. Он отжил свой век и успел повидать всякое. У него были взлёты и были неудачи, за чьи последствия в дальнейшем отвечал. Вся история – это путешествие по жизненному пути героя. Он каждый раз погружается в пучины своей памяти, чтобы напомнить себе о прошлом, о таком безмятежном и прекрасном прошлом, когда у тебя было всё, но ты этого полностью не осознавал. Как читатель, ты будешь сопереживать герою, ведь из-за ошибки, из-аз «несерьёзности» он лишится всего, но ситуация ещё трагичнее, ведь второй шанс ему даётся только под старость лет.
Коль роман противоречивый, то должны быть и минусы. Я выделил один – взаимосвязь сюжета с американской историей XX века. Часто бывало такое, что просто не понимаешь, про что говорят герои, ведь ты не знаешь контекста. Это довольно неприятный барьер, который не даёт полностью понять происходящее в романе. Из этого выходит, что роман не для всех, ведь для полного погружения нужны некоторые познания в исторической науке, но не каждый ими обладает. Получается, что книга закрывает от большого количества потенциальных читателей, включая русскоязычную аудиторию.
Пока придумывал итог, понял, что не смогу дать объективную оценку данному произведению. В любом случае, все мои рассуждения ударяются в субъективность. Не смог зацепить меня этот роман. Неспешное повествование и мысль о минувших днях мне приглянулись, и мне понравилась их реализация, но исторический контекст бьёт в под дых. Всё же попытаюсь быть объективным. Если вам нравиться неспешное повествование и вы знаете американскую историю, то роман для вас. Если же вы предпочитаете масштаб, то данное произведение должно пройти мимо вас.