По поводу Золотой Орды всегда приходят на ум две вещи. Первая: русские люди никак без царя не могут. Сначала был далёкий и малопонятный византийский монарх, потом близкий и мудрый великий князь. Затем - много князей поменьше; непорядок. Всегда ведь должен быть кто-то главный, которому и попенять в случае чего можно; он и рассудит, и накажет, и путь укажет. И замену "великий князь - ордынский хан" на Руси приняли в общем-то без смут. Лучше всего, когда царь сидит себе где-нибудь в стольном граде за триста вёрст телегой и нас не трогает; мы тут сами как-нибудь. Вот потому цари ордынские так всем нравились, потому и просидели в своём Сарае двести лет, пока в Москве князья похитрей не завелись - а дальше всё по новой...И вторая вещь: Золотая Орда - классический пример нерациональности истории. Кто, кроме археологов, выиграл от её присутствия в историческом процессе? Никто, все проиграли. Какие великие культурные памятники и научные открытия после этой империи остались? Нет таких. Орда - совершенно деструктивное начало, передовой отряд монгольских варваров, тормоз развития культуры в целом. И головная боль для приверженцев линейных теорий истории. Поэтому как ни представляй царей ордынских могучими властителями и покровителями торговли, а на деле всё равно окажутся они степными разбойниками, чей дом - Дикое поле.
Для тех, кто не в теме: Роман Почекаев - историк, который близко. Мы можем послушать его лекции в филиале ВШЭ на Промышленной улице, метро Нарвская, или спросить в соцсети, чем отличается улус от юрта. Это не божество исторической вселенной, а вполне осязаемый молодой преподаватель, специалист по монгольским и тюркским государствам Средневековья. А книга "Цари ордынские" - довольно типичный пример современного российского исторического исследования, со всеми характерными достоинствами и недостатками. Среди последних: скучный неизобретательный стиль письма, обширное цитирование источников на старорусском языке и длинные примечания в 200 страниц, которые приходится пропускать, т.к. неудобно через каждое предложение лезть в конец книги. Для развлекательного чтения "Цари..." не подходят ещё и потому, что об ордынских ханах мало писали при их жизни и много навыдумывали после смерти. Хорошо, если остался словесный портрет правителя, но бывает, что нет и его, и череда царей сливается в единый образ усатого монгола в шапке.
Для тех, кто в теме: Автор считает главным достоинством своей книги акцент на биографической составляющей, хотя на деле о личности того или иного хана мы узнаём куда меньше, чем о событиях его правления. Не менее важно, что в "Царях..." обобщаются выводы исторической науки о Золотой Орде, приводятся разные точки зрения современников и классиков-медиевистов, упоминаются результаты новейших археологических экспедиций, словом, идёт живая полемика. Почекаев повторяет выводы своей большой работы о Батые как о государственнике, а не разрушителе; не забывает о деятельном участии русских князей в "поддержании ига"; опровергает миф о чумной "химической атаке" ордынцев под Кафой в 1346 г. Остаётся надеяться, что к навыкам исследователя и систематизатора у автора добавятся литературные способности. Потому что одну и ту же историю коллеге-профессору и красивой девушке надо рассказывать по-разному.
Общая оценка: "Нам, царям, за вредность надо молоко бесплатно давать!".
43 понравилось
