Палата № 6. Повести и рассказы

После прочтения «Дамы с собачкой» Горький писал Чехову: «…никто не может писать так просто о таких простых вещах, как Вы это умеете. <...> Огромное Вы делаете дело Вашими маленькими рассказиками — возбуждая в людях отвращение к этой сонной, полумертвой жизни — черт бы ее побрал!..»
Действительно, автор ведет насколько простое, настолько и живописное повествование о курортном романе. Чехов показывает нам героев, которые живут в векторе условной морали. Скука, недовольство своей жизнью и текущим моментом может без особых метаний сподвигнуть их переступить ту красную линию, которой огорожены установленные много веков назад правила семейной жизни.
Для интеллигентного Гурова, у которого есть и жена и дети, единственным развлечением стали интрижки на стороне, и он весьма наловчился в этом деле, и даже стал пошловат в своих рассуждениях о женщинах. С другой стороны, для героини измена стала первым таким опытом, но внутри она осталась чистой и совестливой, и ищет себе оправдания. Это уже психологические фишки от автора.
Курортный роман продолжается. Для обоих это будто дверь из скучной обыденности, выход из горьковской «полумертвой жизни» в более интересный и лучший мир. Им хочется пожить получше. Ведь есть же другая жизнь, - убеждает себя Анна.
Когда это лишь интрижка, беззаботный роман, то все кажется приятным, сладким забытьем. Но стоит перешагнуть под своды привязанности и семьи, то эта легкость и нега начинает испаряться словно капли на солнце.
Основное послание Чехова о том, что как бы ты не жил свою жизнь и стремился веселить себя, все равно она пройдет по-дурацки, слышится и в этом прекрасном произведении.
По рассказу ставятся и спектакли и сняли фильм, но мне больше по душе пришлась оригинальная телевизионная экранизация 2016 года.

Захотелось чего-то короткого и не очень сложного, вспомнила про рассказы Чехова и выпала на день полностью. Начну с «Человека в футляре», последнего рассказала из цикла «Маленькая трилогия». Читала рассказы я еще в школе, помнила сюжет, героев, концовку, но, как часто бывает, уже в более осознанном возрасте все воспринимается немного по-другому. Во-первых, сущность Беликова проявляется в каждой детали, начиная от описания квартиры, заканчивая его любимой фразой и предметом, который он припадает в гимназии. Люблю такое детализированное описание, когда все действия и мысли персонажа соответствуют его характеру. Во-вторых (это просто мне надо высказаться), он меня ТАК взбесил, когда начала придираться к женщине на велосипеде, меня так задело, словно это мне в 21 веке предъявили, а не выдуманный герой наехал на другого выдуманного героя в 19 веке. В-третьих, финальный диалог Ивана Ивановича и Буркина вызвал мурашки по коже: мы ведь и правда не сильно отличаемся от Беликова, также боимся проявиться, боимся чего-то нового (просто не в такой степени), держимся за свое социальное положение и пытаемся спрятаться за него, словно залезая в футляр. Мы очень много переживаем и жалеем, я после фраз Ивана Ивановича просто в ступоре сидела, хотя весь рассказ читала с мыслью, что я совершенно другая, а оказалась, что не совсем так. В-четвертых, люблю, когда смерть персонажа имеет символическое значение (тут русская классика мне в помощь). Беликов всегда косвенно мечтал о футляре, о месте, где бы он был совершенно один, в безопасности, защищенный. И да, он нашел такое место. Это мысль тоже меня покорила, ведь в итоге он достиг своей цели (в следующий раз правильно формулируем желания) и возможно! обрел счастье, которое было недосягаемым в жизни, но таким доступным после смерти.

Люди всегда будут находиться в своих футлярах, даже если их футляры величиною с мир.

Что я увидела: рассказ выставляет на смех (хотя смешным мне там ничего не показалось) человека, отличающегося от большинства. Человека, который поступал не так, как большинство, не подходил под "рамки нормальности"

Люди искусственно возвели человека в футляр, не осознавая, что их "рамки нормальности" - это такой же футляр персонально для них. Да и кто находится в большем футляре - те, кто ограничивает себя и других исходя из своих убеждений, или те, кто следует "правилам" этих первых исходя из страха?

Все мы живем в своих собственных мирах.

Мы все, каждый из нас, живем в футляре, сотканном из нашего восприятия мира и опыта.

Главная задача - делать наши футляры непохожими на футляры других, особенно на футляры большинства.

А Беликов был, скорей всего, глубоко травмирован, может даже болен, а если и нет - всё равно не заслуживал такого отношения. Как минимум, он заслуживал правдивую реакцию окружающих, а не притворство. Может тогда и его бы футляр стал расширяться.

*Так и слышу за спиной голос учителя "Вы всё неправильно поняли, Чехов вкладывал в произведение совершенно иное"

В завершение: я всё ещё не понимаю. Я попробовала снова читать классику, но произведения 100 и более лет давности не понятны для меня с точки зрения смыслов, которые в них все так ревностно вкладывают. Я могу постараться представить, какой эффект такие "новаторские" мысли производили на общество 100 лет назад. Это, вероятно, и правда было "вау"

Теперь же эти темы настолько обширно и тщательно обследованы и описаны со всех возможных сторон, что я просто не понимаю, как найти в произведении то, за что я бы могла зацепиться. Нет ли такого, что зацикленность на классике - это тоже "футляр"?

Изложение не произвело на меня впечатление, эмоционально не зацепило, мораль - хоть и не устарела, но давно уже представлена во множестве других более подробных и обстоятельных вариантах.

Но здесь уже, как говориться, каждый смотрит через  свой "футляр"

- Чёрный монах
- Антон Павлович Чехов
- жанр: повесть, классика
- 54 стр.
<"Здоровы и нормальны только заурядные, стадные люди."
<"Доктора и добрые родственники в конце концов сделают то, что человечество отупеет, посредственность будет считаться гением и цивилизация погибнет."
__________
СЮЖЕТ
Герой этой истории - человек науки, но с шатким психическим здоровьем. Однажды он приезжает в гости к своему бывшему опекуну в деревню. Там его захватывает старая легенда о загадочном чёрном монахе. В какой-то момент чёрный монах является к нашему герою и убеждает его в большой одаренности и даже гениальности. После этого жизнь для юноши начинает играть новыми красками, он верит в свою уникальность, и под действием охватившей его эйфории делает предложение руки и сердца дочери своего опекуна Тане.
Таня счастлива, её отец счастлив, новоиспеченный супруг и подавно счастлив. Но в какой-то момент Таня начинает замечать за мужем странности, которые не на шутку пугают её.

ПЕРСОНАЖИ
Андрей Коврин. Главный герой. Очень одаренный молодой человек, ученый, магистр-философ. Однако его психическое здоровье мягко говоря не стабильно. Из-за этого он переодически путает реальность с вымыслом. У него бывают видения, которые делают его счастливым и уверенным в себе. Но при этом он разговаривает с ... креслом. И как такое не может беспокоить родных? Как им закрыть глаза и не попытаться помочь? Вот только не понятно, помощь это или вредительство?

Егор Семёнович Песоцкий. Воспитатель и опекун Коврина. Крепкий хозяйственник. Сад - это главное достижение семьи Песоцких. Главный страх Егора Семёновича заключается в том, что его дочь Таня выйдет замуж за человека, который не оценит дело жизни семьи и сад со временем пропадёт. Но в Коврине Егор Семёнович уверен. Он любит своего бывшего подопечного и доверяет ему как свою единственную дочь, так и своё аграрное детище.

Таня. Дочь Егора Семёновича, подруга детства Коврина, а в дальнейшем и его жена. Таня, как и её отец более приземленный человек. Но она любит Коврина, искренне беспокоится о нем и хочет помочь. К сожалению, эта любовь разрушит её жизнь.

Черный монах. "То-ли девочка, то-ли видение". Это мираж, игра воспаленного разума больного человека. Возможно альтер эго Коврина. Он нашептывает то, что наш герой хотел бы слышать, то что успокаивает, вдохновляет его. В период, когда чёрный монах пропадает, Коврин как будто лишается части себя.

АТМОСФЕРА
По описанию можно подумать, что история эта завязана на мистике. Но нет. Она скорее о хрупкой грани между гениальностью и сумашествием.
Вообще эта повесть, это тот случай, когда каждый по своему определит для себя её смысл. А кто-то вообще возможно никакого смысла для себя не увидит.
Вы можете быть приверженцем позиции главного героя, и согласится с тем, что люди "нормальные" - это стадо, серая масса.  А кто-то будет жалеть Таню и её отца и утверждать, что настоящая сила - это труд и любовь к своему труду. Это настоящее и материальное. А все метания Коврина не что иное, как бред сумасшедшего.
А вообще конечно невероятно страшно вот так потерять себя, свой разум. И это может случиться с каждым. Вот это и делает историю по настоящему страшной. Поэтому мистика здесь и не к чему.

ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ
Я считаю себя вполне приземленным человеком, и пусть кто-то назовёт меня очередным представителем "стада", мне всё же ближе позиция Тани и её отца. Я также, как и они считаю труд, любовь к своему труду и результат гораздо важнее, чем пространные разговоры о высоком. Пока одни маются от бремени то-ли гениальности, то-ли безумия, другие продолжают их кормить, одевать, лечить и терпеть упрёки в "серости" и "предсказуемости".
Читать или не читать - не знаю. Я люблю творчество Антона Павловича, с этой повестью не была знакома (может и читала в школе, но не помню) и мне было интересно. Но если вы хотите именно познакомиться с творчеством автора, то я бы не советовала начинать с этой повести. Лучше возьмите его сборник юмористических рассказов.