Палата № 6. Повести и рассказы

Мне нравятся рассказы Антона Павловича. Да что - нравятся! Я их искренне люблю. Хоть прочитала я самую малость, но каждый из них имеет для меня большое значение и сыграл немаленькую роль в моей жизни.

"Дом с мезонином" напрямую отражает мное мировоззрение. На протяжении всего произведения я была согласна в автором. Знаете, когда в голове много всего на эту тему, но автор взял, уложил все по местам, и словно пазл собрал из моих мыслей, в единое целое!

Конец меня немного расстроил. Я надеюсь, мы будем проходить это произведение в школе(интересно послушать, как нам его будут преподносить). Реально, это очень интересный вопрос: кто же все таки прав. Лида или художник. Я понимаю, у каждого своя правда, но я придерживаюсь мнения художника. Читала рецензии, и все они с разными мнениями насчет этого.

Впервые я добрался к классику. Я в этой книге увидел стремление автора показать, что нормы поведения и "нормальность" определяет общество своим большинством, если ты выделяешься из массы, на тебя могут навешать ярлык "психа"....Стиль у автора очень красив, интересны были моменты как главный герой общался со своим пациентом и они рассуждали о унижениях, страданиях..о том что он (герой) не имеет его право поучать, т.е. все это сам не пережил.. В таком кратком рассказе у Чехова получилось вложить очень много человеческих мыслей и переживаний.

Сюжет: о людях и психах.

Плюсы: гениально завуалированно, содержит мысли, над которыми интересно подумать.

Минусы: мне не хватило полноты картины.

Итог: Очень приятно вернуться к Чехову, так как не все его произведения я успела прочитать в детстве. Обновленное впечатление о нем ни чуть не хуже, чем в прошлом. Безумно талантливый писатель, его стиль глубоко цепляет.

Сюжет о том, что не все психи больны, и не все "непсихи" здоровы. Всплеск фантазии, умелого противопоставления и психологической наблюдательности.

Можно ли считается ненормальным, если ты выделяешься из общей массы?
Можно ли считаться диким и отстраненным, если страдаешь от отсутствия единомышленников и осознаешь, что вокруг тебя - ни одного мыслящего человека?
Можно ли рассуждать о боли и страданиях в полной мере, если в своей жизни никогда не испытывал неудобств и лишений?
Можно ли считаться прозорливым и познавшим жизнь, легко рассуждая об участи других людей, пока сам не побывал на их месте?
Можно ли считаться асоциальным, если чётко видишь несправедливости этого мира и даже не пытаешься как-то их исправить, заранее отказавшись от активной борьбы за правое дело?
И наконец, можно ли работать врачом, если заранее убежден в том, что больным всё равно ничем не поможешь, да и вся медицина -лишь обман?
Эти вопросы и темы актуальны и сейчас, впрочем, как все что выходило из-под пера великого А.П. Чехова.

Коврин - работоспособный и увлеченный своим делом человек: увлеченно работает по 15 часов, даже получает самостоятельную кафедру впоследствии.
Но что-то (возможно, чрезмерное восхваление со стороны Песоцких?) взрастило в нем нарциссизм, который вкупе с хроническим переутомлением спровоцировал психоз и манию величия. К Коврину приходит Черный монах, который вещает о его гениальности:

Конечно, жить с больным человеком страшно: как бы не навредил кому-то, и в первую очередь себе. Поэтому семья отправляет его на лечение. После лечения маятник качается в другую сторону: теперь Коврин несчастен и считает себя посредственностью.

И в отместку за это изводит жену и свекра; с женой впоследствии разводится, оставляя ее в полном раздрае, а свекор умирает, и в его саду хозяйничают чужие люди, чего он больше всего боялся.

Жаль смотреть на то, как были загублены жизни сразу троих людей, причем не по чьей-то вине, а по стечению обстоятельств и воле судьбы.
А больше всего почему-то жаль сад Песоцкого.

Мы идём по головам ради достижения своей мечты. Я лично считаю, что это совсем не плохо, ведь все мы в душе так или иначе эгоисты. Но самое главное здесь, это какая мечта. Ради чего вы головы загубить жизнь свою и других. Вы уверены, что будете довольны результатом? Цель оправдывает средства? В данном случае нам представлена жалкая цель, жалкого человека. Да он счастлив, но в глазах других, он смешон. Хотим ли мы быть такими? Решать нам. Подходите ко всему рационально. Чехов – на все времена.
Насладитесь произведением и почерпните много нового для себя.
Всем добра!
Читайте только хорошие книги!

Он и она. Муж и жена. Началось за здравие, кончилось за упокой.
Почему так произошло? Кто виноват? Первое впечатление: ну, конечно же, жена! Это же насколько надо быть глупой, чтобы, имея в руках журавля, помчаться за синицей и в итоге самой остаться ни с чем и журавля погубить.
Вот только в семейных отношениях виноваты оба, и в большей степени вина ложится на того, кто более умный, более проницательный, более знающий.
Главная героиня настолько увлечена желанием хоть как-то быть причастной к обществу известных неординарных людей, что в силу своего легкомыслия, беспечности не замечает, как своим поведением не считается с мужем, унижая тем самым его достоинство. Но это не может не замечать сам муж, который по причине своей бесхребетности никак не пытается разрешить ситуацию, тем самым её усугубляя, что в итоге приводит к трагической развязке.
Сам А.Чехов, хоть и оценивает главного героя весьма положительно, именно, как специалиста медицины, но оценку личности дает ему крайне уничижительную, называя его не иначе как «оно»: