Мертвые могут танцевать

— А зачем вообще ты куда-то ездишь? — Я ищу. — Ищешь? — Я пытаюсь найти такую штуку, которая не развалится от времени. Не умрет, понимаешь? Я ищу место, об которое время сломает зубы. В Индокитае такого точно нет. — Такого, парень, нигде на свете нет!

Мне было любопытно познакомиться с творчеством Ильи Стогова - российского прозаика, переводчика, журналиста, радиоведущего. Отлично понимаю тех, кто ругает книгу и автора: аннотация, обещающая дорогу, проводящая аналогию с Керуаком, завлекающая чужими странами и новыми впечатлениями, немножко обманывает. Вот если взять последнее предложение с многоточием: "Еще одна страна, еще один город - кажется, вот-вот сложится пазл и ты поймешь что-то важное..." и дополнить: "но пазл не сложится и понимание не придёт", то так будет честнее. Дороги в этой книге не те "дороги, которым нет конца", а отрезки дорог, вызывающие раздумья и воспоминания. Автор чаще обращается к истории, чем к сегодняшнему дню, "раскапывает" национальные корни и древние могилы, рассуждает о мирах и их гибели... Своеобразные зарисовки с немножко чёрным юмором и пессимистическим настроем. С автором можно не только поспорить, но и доказать ошибочность некоторых его выводов о безрадостном ближайшем будущем (2010 год в котором "ничего больше не будет" в прошлом), можно соглашаться или нет с повторяющимся утверждением "Только русские смотрят всегда лишь в будущее. У русских прошлого нет", но можно не вступать в полемику, а просто ознакомиться с интересным взглядом, хоть и достаточно циничным, на многие факты истории и задуматься о судьбе нашего мира... Мне кажется, что я догадалась об одной из причин отрицательного отношения к творчеству автора. Не каждый русский сможет спокойно читать утверждения типа: "Самое мерзкое в любой поездке — это приехать домой и опять стать русским в толпе русских" или "Зачем мне этот мертвый, остывающий мир и люди, окончательно ненужные друг другу?" Но в другом месте, на другой странице Стогов говорит другое. Он уверяет, что не может без своей страны, без СПб. Когда я читаю подобные противоречия, то понимаю, что это настроенческое и списывать циничные замечания следует на очередную депрессию. Да и регулярные повторы "Наш с вами мир умер, но никто не хочет этого замечать" подчёркивают мою теорию. Так что я на автора не в обиде. Главное, чтобы он был честным перед собой.

Вначале книга кажется многообещающей, читая рассказы о забытых цивилизациях, в голову закрадывается мысль, что вот тут-то можно немного расширить свои энциклопедические знания, столкнуться с тайнами и загадками погибших цивилизаций. Но чем дальше от первых глав, тем больше она разочаровывает: ничего интересного и полезного в себе книга не несет. Такое ощущение, что это просто разводка читателя на деньги, особенно тех, кто покупает книгу, прочитав первые пару глав в магазине, потом созревает и думает, «да! Это то, что мне нужно!», но вернувшись с покупкой домой, обнаружите, что это пустышка.

Сначала книга кажется интересной, тонкой, проникновенной... и только смутное чувство подвоха все не отпускает и не отпускает. А потом приходит озарение: автор заявляет, что он пишет о мире, об умирающем мире - а на самом деле он пишет только о том, как лично он этот мир видит. Обычное дело - все об этом пишут. Но не все претендуют на истинность в последней инстанции. Под конец повествования начинаешь понимать, что это не мир умирает - это главный герой уже давно умер, превратился в овощ. И только по этой причине он видит всё так, как видит. Образец кухонно-бытовой философии. Впрочем, прочесть, наверное, стоит.