Величие и крах Османской империи

На рубеже 13-14 вв. едва ли была в Европе и Азии сила, которая могла бы сразится на равных с турками. Казалась, их военная мощь превосходит все армии вместе взятые. В те года была ещё жива Византийская империя, но, так сказать, на последнем издыхании. Родоначальником новой империи стал Осман I, он расширил границы своего бейлика (феодальное владение в Анатолии), начав медленно продвигаться к границам Византийской империи. В этот период было создано османское правительство, организация которого менялась в течение всего существования империи. Именно Осман заложил те основы государственности, которые существовали и после его смерти. Многие славные завоевания сделали его приемники, захватили Балканы, Египет. Но самое существенное - это взятие Константинополя в мае 1453 года. 15-16 вв. тоже были важной вехой в развитии Порты. Турки как к себе домой ходили по Европе, часто грозили Австрии и осаждали Вену. Было много славных султанов - Орхан, Мурад II, Мехмед II (именно он захватил Константинополь), Селим I, Сулейман Великолепный. А потом что-то пошло не так. Правильно пишет автор книги, Османской империи, чтобы быть в тонусе, нужно было постоянно расти, быть в походе. Только вот загвоздка - расти уже больше некуда... На карте представлена Империя на пике своего могущества. Огромных территорий хватило бы на 10 с лишним государств. И именно с конца 16 века начинаются тенденции к медленному умиранию империи, которое растянулось на 3 века. Чего стоят "прозвища" султанов, например, Селим II Пьяница, Ибрагим I Безумный, Махмуд I Горбун и т.д. Чем дальше, тем меньше султаны управляли свой страной. Да, бывали попытки модернизировать армию и провести определенные реформы, но чаще всего они заканчивались ничем. Правление османской династии длилось 623 года, с 27 июля 1299 года по 1 ноября 1922 года, когда монархия была упразднена после поражения Османской империи в Первой мировой войне, подписания Лозаннского мирного договора и образования Турецкой республики.

Как первое знакомство или второе, мне кажется, что эта книга не подходит. Она больше, как дополнение к уже имеющимся знаниям. Здесь больше рассказывается о внутренней жизни, чем об исторических фактак. А те исторические факты, которые есть, чаще идут не последовательно. Да и вообще довольно мало данных обо всем. Вроде бы и часто упоминаются военные походы, но в основном без конкретики. Встречаются лишь единичные детально описанные сражения. Еще раздражали постоянные ошибки в датах. И это я обращал внимание, когда ошибка в столетии, потому что по логике не получалось. Что тогда говорить о десятилетиях и годах? Я понимаю опечатки в словах, но даты в исторических книгах надо сто раз проверять. А тут далеко не одна ошибка и это лишь те, которые я нашел. Но это уже претензия не к самой книге, поскольку очень сомневаюсь, что автор так написал. Однако есть и светлая сторона. Думаю, как дополнение к другим историческим книгам эта подойдет очень хорошо. Здесь много рассказывается о внутренней жизни султанов, солдат и простых людей различных национальностей. Даже о константинопольских бродячих собаках есть целая история. И взятие Константинополя очень детально описано и еще кое-какие другие сражения. Такое ощущение, что автор сам выбрал те моменты из истории, которые ему больше всего понравились, и рассказал о них. Но, мне все равно было интересно читать данную книгу. Оценка 8 из 10

Османская империя является в какой-то мере наследницей ещё Римской империи. Во многом её распад повлёк войны за наследие после её распада. Тут можно вспомнить и Крымскую войну, которую некоторые современные российские политики и историки кличут "нулевой мировой войной". По сути Первая мировая война во многом является одним из последствий помимо многочисленных небольших начальных актов вместе с Крымской войной. Если с распадом более или менее понятно, то было интересно как всё начиналось, что хотелось узнать в книге.

Язык книги не сухой и академический, а практически художественный, что в разных книгах работает по-разному. Султаны и солдаты очень эмоциональные, ошалелые и так далее. Немного напоминает журналистский взгляд из не особо проверенных источников. Упомянут Осман I, который был правителем бейлика (эмирата) в Малой Азии в XIII веке, который позже перерос в огромную империю, поглотил Византию. Какой-то критики источников по данному правителю не увидел. Из-за его легендарности за это сразу минус книге. По нему хотелось научного разбора.

Более или менее понравилось про взятие Константинополя и описание, про то как сами византийцы, венецианцы и генуэзцы помогали перевозить османские войска. Классика: бизнес и ничего личного. И вспоминается мем про торгашей, которые сами продадут верёвку, на которой их повесят. Почему османы победили? На этот вопрос я практически не получил ответа. Надеялся на обзор поздневизантийской экономики, экономики османов. Сложилось впечатление, что проиграли на фоне дефицита консервативных ценностей, большей милости османов в эксплуатации. После захвата Константинополя более или менее понравилась часть про Кандию (остров Крит) и разборки с венецианцами за другие территории.

По окончании завоеваний сами османы по ходу скатились в дефицит духовно-нравственных ценностей. Пошли упадки за упадками, хотя империя держалась долго. Очень много взгляда на османов со стороны европейцев. Ощущение антиосманской клюквы, если с турецкой спецификой, наверное, можно назвать "олеандровым нарративом". Оценю нейтрально. Надо почитать про саму Византийскую империю и историю возможно от современных турецких историков, если что-то есть в  переводе.