Судьба Шарля Лонсевиля

"Судьба Шарля Лонсевиля" Паустовским была написана в начале его писательской деятельности после заказа ему Максимом Горьким документального произведения об Александровском заводе. И в 1932 году молодой писатель отправился в Петрозаводск. Благодаря развитому воображению писателя маленькая повесть удалась, но своей цели (произведении об истории завода) не достигла. На описываемом заводе прототипа Шарля Лонсевиля не было. Чарльз Гаскойн, шотландский металлург - изобретатель, в реальности был. Взяв дела в свои руки, завод после реконструкции пришел в расцвет, работал на полную мощность с минимум брака.

После прочтения произведения, я оценила эту повесть как лучшую из ранее мной прочитанных маленьких повестей и рассказов Паустовского. Уверена, что у писателя есть и другие увлекательные произведения, мной пока не знакомые. Временами эта повесть мне напоминала рассказ Джека Лондона "Отступник" про мальчика, тяжело работавшего на фабрике с малых лет.

Что касается главного героя, то хочу отметить, что история получилась грустная, но одновременно добрая и эмоциональная. Полностью проживаешь все терзания Шарля, все чувства его к жене, чувства жены, приехавшей в Россию на могилу мужа.

В итоге: повесть, хоть и небольшая, но занимательная. Интересна по своему содержанию и эмоциональному сопровождению при ее чтении.

Как известно из «Золотой розы» К. Паустовского, эта повесть была написана по писательскому «флешмобу», который запустил М.Горький: нужно было написать книгу/повесть о каком-то заводе в СССР. Паустовский выбрал Александровский завод в Петрозаводске (сейчас Онежский тракторный завод). И, как ни странно, завод хоть и является местом действия, но не находится в центре сюжета. Главным здесь является Шарль Лонсевиль – французский инженер по литью пушек, взятый в плен во время отступления Наполеона (в то время завод как раз занимался литьём пушек и пуговиц с гербами :)). Главный герой тот, кто был в начале революции, кто чтит Марсельезу и свободу простого народа. Потому ему было оскорбительно видеть страдающих крестьян, равнодушие и жестокость господ. Да и не отпускали его из плена, хотя должны были вернуть во Францию. Кроме душевных мук, он был ещё и болен физически. Его лихорадило, потому Шарль начинал говорить правду и воспевать революцию там, где этого не стоило делать. И однажды за ним пришли. Некоторые вещи в России не меняются, будь это XIX или XXI век. И всё-таки он смог зажечь своими идеями других, пусть их и не так много. Как всегда много деталей, которые цепляют: было про поморских старообрядцев, казачье и крестьянское восстание, про французскую революцию. Хотя мне не хватило чего-то карельского. Или, может, красоты северного края померкли на фоне человеческих страданий, именно человеческих, потому что не так много героев в этом произведении можно назвать этим гордым словом. Конечно, Екатерина II здесь показана жестокой и равнодушной императрицей, именно со стороны народа, который верил в святость и любовь государя/государыни к своим бедным подданным, всю вину перекладывая на жадных и злых министров. Вместо справедливости крестьяне получили жестокое подавление бунта.

Повесть начинается, как история Шарля Лонсевиля, французского инженера по литью пушек, взятого в плен русскими войсками при отступлении Наполеона из России и направленного для работы на Александровский литейный завод в Петрозаводск. Вскоре, однако, становится понятно, что целью произведения является не освещение перипетий жизни главного героя, а рассказ об этом самом Александровском заводе, а точнее, об истории угнетения царской властью его рабочих и жестокости подавления вспыхивавших народных бунтов. Главный герой же нужен лишь для того, чтобы дать автору повод начать этот рассказ.
В самом по себе желании рассказать о жестокости и угнетении, разумеется, нет ничего плохого, но способ и подача, на мой взгляд, выбраны неудачно. Читатель открывает произведение с желанием прочитать художественную историю героя, а получает весьма концентрированный дидактический материал, в котором герой стоит где-то сбоку и никакой особой роли, в общем-то, не играет. Это, на мой взгляд, не честно по отношению к читателю.
Еще одним недостатком является крайне полярное изображение всех действующих лиц. Народ угнетен и вопиет под игом царизма, вельможи безжалостно экплуатируют народ и жестоко подавлят любые попытки облегчения ига. Англичане являтся этаким экватором между двумя полюсами: с одной стороны, с санкции царской власти в полной мере эксплуатируют русский народ, с другой -  постоянно оговариваются, что, дескать, для такой рабской страны, как Россия,  положение дел естественно, в отличие от их просвещенной и свободной родины. Словом, читается эта история, как откровенная агитка и пропаганда, что, впрочем, неудивительно, учитывая год написания повести.