
ЗАМЕТКИ ВОЕНКОРА О РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЕ 1828 – 1829 гг.
Это произведение решил прочесть после завлекательного отзыва друга на Лайвлиб. Дополнительным стимулом явилось то, что книгу советуют, как образец для написания «травелога» - сочинений о путешествиях. Т.к. в экспедициях я веду полевые дневники, где пишу не только о рабочих моментах, и в редких поездках на отдых заграницу веду путевые заметки, то счел желательным ознакомиться с сочинением нашего классика. Еще одно немаловажное для меня обстоятельство, что после школы произведения А. С. Пушкина я не читал. Школьный курс литературы, во всяком случае во времена моего детства, привил устойчивое отторжение к художественной литературе. Так что появился повод вернуться к творчеству Пушкина.
О чем книга? Название отражает суть. Когда читал, мне повезло – на канале «Цифровая история» вышла лекция Е. Норина «Пушкин как военкор», рассказывающая о путешествии Пушкина на Кавказ и обстоятельствах написания этого произведения, а также об историческом контексте. Что за война и краткий ее ход на Кавказе. Поэтому всем интересующимся советую посмотреть эту лекцию. Лекция короткая – 30 минут + 10 минут ответы на вопросы. Отмечу здесь только, что это не прямые воспоминания великого поэта. В книге имеются домыслы, творческая переработка увиденного, поэтому это художественное произведение, как принято сейчас говорить, основанное на реальных событиях. О себе Пушкин в работе пишет скромно и с некоторой самоиронией. Но сохранились воспоминания современников – русских офицеров, принимавших участие в походе и непосредственно общавшихся с Александром Сергеевичем. Оказывается, поэт проявил боевой задор и пытался даже участвовать в кавалерийской атаке, о чем мельком он указывает и в книге.
Художественное значение «Путешествия». Я здесь не включаю литературного критика, а только выражаю собственное мнение. Произведение короткое и простое по содержанию. Из-за этого еще современники с долей критики отнеслись к нему. Все ожидали какой-нибудь высокохудожественный текст. Но ничего подобного, все просто – что вижу, о том и пишу. Как мне кажется, в этом есть своя прелесть данной работы Пушкина. Он говорит с читателем на простом понятном языке, том языке, который сохранился и устоял вплоть до наших дней, т.е. пережил с малозаметной эволюцией 200 лет. Причем работа наполнена множеством мелких примечательных наблюдаемых деталей. Одни просто юмористические. Например, в Тифлисе АС повели в баню мыться, а там женщины. Женский день – объясняет сопровождающий, но бояться не стоит. Причем женщины не обращали никакого внимания на мужчин. Поэтому Пушкин отвечает, что чего тут бояться, наоборот… Имеются заметки этнографического порядка. Что касается войны, то он не пытается что-то расписать, а указывает обыденности, включая мрачные. Например, поэт встретил тело убитого казака. Ему отрубили голову и кисти рук. Как объяснили Пушкину сопровождавшие, турки эти части тела забирают в качестве доказательства, что убили врага.
«Путешествия» как исторический источник. Всегда в этом плане интересны любые свидетельства современников. Однако пушкинские воспоминания очень лаконичны. Указанные выше детали, выступают всего лишь деталями, но не позволяют составить какое-то представление о происходившей войне. Больше всего в работе обращает внимание встреча с транспортируемым телом А. С. Грибоедова и размышления поэта о нем. Однако исследователи Пушкина сомневаются, что такая «встреча» вообще была.
«Путешествия» как жанр путевых очерков. Я не считаю, что данное произведение образец для написания подобных работ. Ожидаешь, что автор даст представление о местах, где он побывал. Но, повторюсь, ты читаешь только короткие наброски. Немного природы, немного этнографии, бытовых моментов, но в целом прочитанная книга не создает четкого представления о Кавказе 2-ой четверти XIX в. Возможно, если начинающий автор хочет писать в таком жанре, но не знает, как это сделать, данная книга ему помощник. Здесь надо заметить, что краткость изложения, связана еще с тем, что Пушкин не особо то и собирался что-либо публиковать по итогам поездки. Но столкнувшись с критикой и насмешками в свой адрес, он решил отчитаться, выдав работу спустя 6 лет после поездки на Кавказ.













