Иван Грозный

Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе текущие летописные записи и черновики и, по-видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю.

История страны никогда не бывает однозначной — белой или чёрной. В ней, как в книге, можно найти рядом страницы печальные и счастливые, позорные и, наоборот, героические. Попытки же многих переписать историю наново: выкинуть часть, заменив её на красиво разрисованные бумажки, или замазать чёрным от обложки до настоящего момента, смотрятся откровенно нелепо. История страны неотделима от человеческой психологии и её надо знать во всей полноте не в последнюю очередь для того, чтобы изменить своё отношение к себе и миру в целом.

Обмен ругательными посланиями, кажется, не удовлетворил Грозного. Он решил отпустить в Литву лазутчика и через него на словах передать королю всё, что осталось недосказанным в письмах.

Иван Грозный — фигура достаточно одиозная и личность неоднозначная. О нём историки спорят и сегодня приводя доводы различной степени достоверности и наглядности. поиск объективной информации о «грозном» царе затрудняется из-за обилия противоречивых сведений, которые сообщают отечественные и зарубежные источники того времени. Стоит отдельно упомянуть о том, что официальные летописные своды изобилуют поправками, исправлениями и записками на полях весьма сомнительного свойства. К этому современные историки всех мастей добавляют львиную долю ненужной эмоциональности при передаче предпосылок и последствий правления царя, что, конечно, объективности повествованию отнюдь не добавляет.

Мор продолжался целый год. На дорогах были выставлены воинские заставы. Всех, кто пытался выехать из мест, поражённых чумой, хватали и сжигали на больших кострах вместе со всем имуществом, лошадьми и повозками. В городах стража наглухо заколачивала чумные дворы с мертвецами и вполне здоровыми людьми.

Скрынников Р. Г. пишет сухо и беспристрастно. В тексте часто встречается перекрёстный анализ различных источников для более объективного извлечения информации. Издательство «наука» в первую очередь ориентировано на специалистов в своей области, однако автор делает скидку для любопытствующего читатели и передаёт информацию скорее в научно-популярном стиле, что идёт дополнительным плюсом. По тексту он часто ссылается на различную справочную литературу, которая подробно описана в библиографическом разделе книги — в случае необходимости их можно быстро найти и перепроверить полученные данные.

Невольно возникает подозрение, был ли грамотен Иван. При решении этого вопроса надо учесть такой момент, как традиции Московского государства. Эти традиции, выросшие из безграмотности первых московских князей, безусловно, воспрещали государю подписывать какие бы то ни было документы, включая собственное духовное завещание.

Итого - познавательная книга о довольно плохо изученной фигуре в отечественной истории. Беспристрастное изложение даёт возможность самому читателю составить впечатление о материале и пойти дальше, имея уже хорошо утрамбованный запас знаний.

По сравнению с замечательным, пусть и сдержанным русским языком исторической хроники С. М. Соловьёва, стиль Р. Г. Скрынникова показался мне пересушенным. Лавина социально-экономической фактологии могла бы быть полезной, если бы не главная идея книги, навязчивый лейтмотив: Иван Грозный - кровавый непоследовательный инфантильный тиран, маниакально влюблённый во власть. Довольно-таки интересна и информативна первая часть книги, где описывается детство и юность Грозного, череда боярской борьбы за регентство, Глинские, Захарьины и т. д и т. п., мальчишка, бесконечно безобразничающий, сбрасывающий с колоколен бессловесных кошек и собак, подросток, хулиганствующий напропалую и не учащийся, ибо кто же царя накажет, отец умер в 1533, когда парню 3 года было. Дальше - какое-то просветление в мозгах - поп Сильвестр, весьма религиозный и честный, приучающий к вере и жизненному порядку, но тоже ненадолго. Опала Сильвестра, опала главы Казённого приказа Адашева (крайне невнятно, мне кажется, Скрынников описал этого реформатора - вроде бы талантливый администратор, но половинчатый, местничество отменить пытался, бояре до конца не дали, когда царь начал борьбу за выход к Балтике, Ливонскую войну, - чуть было не сорвал поход, желая прежде всего осуществить свой прожект, Крымский поход - и мотивации поведения Адашева не объяснены Скрынниковым никак!) и дикие пиры, нередко переходящие в приступы дикого же богомольства... Затем - постоянные подозрения двоюродного брата Андрея Старицкого в измене, мания преследования, создание опричнины. Опричнина в изложении Скрынникова похожа на сборище сектантов с неясными целями. Царю нравилось убивать и он убивал, прикрываясь тем, что власть его божественна, а значит можно всё. И вся вторая часть - детальное описание процессов и убийств... Дальше я уже читать не смог. Но меня не покидает ощущение некоторой фальши в изложении Скрынникова. Посудите сами - он постоянно акцентирует внимание на том, что оппозиция Боярской Думы Грозному царю была очень сильна, царь ни в коей мере не был тем самодержцем, которым мы привыкли его видеть. В то же время - в 1564 году, когда царь основывает ту самую дикую опричнину, уезжает в Александровскую слободу, производит бесчинства по всей стране, бояре как ручные бараны идут к нему на поклон. Это в то время, когда в стране есть реальная оппозиционная сила - Андрей Старицкий. Да, пусть сам Андрей малодушен и вял, но ведь матушка его, Ефросиния, женщина была энергичная и предприимчивая, что же бояре не объединились вокруг них, ведь живы ещё в памяти удельные войны времён Василия 3, и ещё какие! Да к тому же церковь явно настроена против Ивана, митрополит Филипп, по тем временам глава церкви - самая авторитетная фигура в глазах народа! А Иван так легко и запросто хамит ему да с той же лёгкостью казнит после фарсового суда. Как- то не укладывается в голове моей. Если он был такой сумасшедший тиран без поддержки церкви, мучитель бояр и народа, почему он таки удержал власть в руках своих? В книге Скрынникова ответа на это я не нашёл. К тому же, всё время Грозного - время бесконечных войн, война в Ливонии, поначалу успешная, окончательное покорение Казани, покорение казаками Сибири... Если Грозный такой бестолковый кровавый тиран, которым он вырисовывается из- под пера Скрынникова, почему Москва не была взята литовцами и не покорена была страна? Сплошные загадки, лучше, наверное, дальше Соловьёва читать, более понятно будет. Тут ведь вот ещё что интересно. Если я не ошибаюсь, во времена Сталина была тенденция Грозного героизировать. Поправьте меня, если я не прав, но фильм Эйзенштейна Грозного прославляет как противоречивого, но героического правителя, в какой-то мере предвозвестника самого Сталина. После Сталина маятник качнулся в другую сторону и Грозный стал тираном. Я в чём- то прав или грубо ошибаюсь? Объяснюсь ещё. Историю изучал в латвийской русской школе. Подробностей истории России было не очень много. При изучении эпохи Грозного больший акцент делался на Ливонской войне. Война подавалась как колониальный, захватнический поход России, который не удался ввиду плохой организации армии. Цели Литвы (Польши) и Швеции якобы были более справедливыми. Учителя пытались микшировать позиции учебника об извечной дикости москалей, пытались что-то рассказать и о своеобразной культуре древнерусского государства, но тут в Латвии подход к истории России мягко сказать, особенный. Я уже самостоятельно добирал знания по книжкам русских историков, с большой увлечённостью читал о казаках Ермака, фильм многосерийный о Ермаке меня восхищал (там великий Евстигнеев гениально сыграл Грозного), долгое время про Грозного ничего не читал и тут книга Скрынникова как обухом по голове...

Не могу равнодушно. Не понравилась мне книга от слова «совсем». Советская историография прёт из товарища Скрынникова, что называется «изо всех щелей». Понимаю, воспитание обязывает, «мол, служба такая». Автор спрятал в закрома пресловутую, набившую оскомину «классовую борьбу» и всё, «погнали наши городских в сторону деревни». Это всё мои эмоции, а ниже будут мои рассуждения о местах книги, которые мне особо не понравились. Поехали!

Прежде всего хочу отметить, что львиная доля книги посвящена опричнине. Причём, автор постоянно цитирует так называемый «Синодик опальных», который сам восстановил из фрагментов, но даже в таком «Синодике» число жертв не достигает 3,5 тысяч человек. В этом Скрынников напомнил мне Григория Чхартишвили (сиречь Борис Акунин –иноагент и русофоб, каких мало). Так вот, сия редиска любит цитировать книги себя любимого в своих видео. Кстати, Иван Грозный был на троне 37 лет, а опричнина длилась 7 лет, но неискушённый читатель, прочитав эту книгу, подумает, что Грозный занимался опричниной всё время, что был на троне. Ещё у меня возник вопрос: если Иван Васильевич на троне с 1547 года, а опричнина началась в 1565 году, не пытался ли Грозный решить сначала все возникающие противоречия с боярством миром?

Я нашёл интересное определение опричнины в интернете и оно мне понравилось точностью формулировки:

Опричнина – не история буйства психопата и не история про классовую войну. Это история разборок элитных групп Московии, в которых Грозный, опиравшийся на литовскую и татарскую знать, не столько победил, сколько выжил.

Следуем дальше по книге Скрынникова и встречаем такую фразу:

Иван IV был человеком жестоким и мнительным, менее всего склонным прощать своих врагов. Помиловав брата, он вовсе не желал предать забвению измену собственных бояр.

Серьёзно?С чего бы это вдруг?))))))))))) А если без смеха: в 3 года княжич потерял отца, в 8 лет он потерял мать в 1538 году, до своей коронации в 1547 году маленький Иван наблюдал как бояре дерутся между собой (конфликт между Шуйскими и Бельскими) и дербанят его отчину! И с таким набором детских психологических травм Иван Васильевич должен был стать русским «царём Соломоном»? Но вместо поиска причин такой нелюбви Ивана Грозного к боярам, автор давит слезу из читателя перечислением списка жертв опричнины.

Второе, что мне очень не понравилось в данной книге: это обильное цитирование Скрынниковым в своей книге князя Курбского. Андрей Михайлович Курбский напомнил мне другого предателя Андрея Власова. Вот что пишет Скрынников о Курбском:

Затеяв секретные переговоры с литовцами, Курбский, по-видимому, оказал им важные услуги. После побега юрьевский воевода показал, что царь собирался отправить в поход на Ригу 20-тысячную армию, но изменил свои планы. Собранная в Полоцке армия направилась в пределы Литвы. Адресат Курбского князь Ю.Н. Радзивилл, как видно, располагавший информацией о ее движении, устроил засаду и наголову разгромил московских воевод. Произошло это за три месяца до побега Курбского в Литву.

За предательство Курбский получил деньги:

В его кошельке нашли огромную по тем временам сумму денег в иностранной монете —30 дукатов, 300 золотых, 500 серебряных талеров и всего 44 московских рубля.Курбский жаловался на то, что после побега его имения конфисковала казна.Значит, деньги получены были не от продажи земель. Курбский не увозил из Юрьева воеводскую казну. Об этом факте непременно упомянул бы Грозный. Остается предположить, что предательство Курбского было щедро оплачено королевским золотом. Заметим попутно, что золотые монеты не обращались в России, а дукаты заменяли ордена: получив за службу «угорский» дукат, служилый человек носил его на шапке или на рукаве.

Курбского на границе настигла «мгновенная карма» за предательство:

Покинув Юрьев ночью, боярин добрался под утро до пограничного ливонского замка Гельмет,чтобы взять проводника до Вольмара, где его ждали королевские чиновники. Но гельметские немцы схватили перебежчика и отобрали у него все золото. Из Гельмета Курбского как пленника повезли в замок Армус. Тамошние дворяне довершили дело: они содрали с воеводы лисью шапку и отняли лошадей.

Но зная, что Курбский – предатель, автор всё равно много его цитирует. Мне такое непонятно.

Далее об опричном погроме Новгорода. Тут я вообще ничего не понял, Скрынников пересказывает «Повесть о погибели Новгорода»:

Грозный приказал опричным катам привязывать младенцев к матерям и «метати в реку». И новгородские и немецкие источники одинаково описывают, как одни опричники сбрасывали связанных в воду, а другие разъезжали на лодке с топорами и рогатинами и топили тех, кому удавалось всплыть.

Но опричный поход Ивана Грозного в Новгород происходил зимой, и Волхов покрыт льдом и никого в реку просто так не «метнёшь». Но автор, вместо того, чтобы рассмотреть версию о подложности «Повести о погибели Новгорода», пишет вот это:

«Дело происходило зимой, — отмечают исследователи, — когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать». Может быть, опричники делали это под влиянием своих эсхатологических представлений? Свободно разъезжать в проруби на лодках было мудрено, это потребовало бы непомерного труда. Знакомство с водным режимом Волхова проясняет дело. Даже в суровые зимы под Волховским мостом, в истоках Волхова, сохранялись огромные полыньи.

Что это за дичь? Какие проруби, какие полыньи? Кто эти «исследователи», которые знают о полыньях XVI века? У меня в электронной версии книги нет ничего про этих «исследователей», может эти ноунеймы расшифровываются в бумажной книге?

P.S.: вот когда я читал про эти«проруби-полыньи» мне хотелось бросить книгу, а сейчас захотелось бросить писать отзыв, но я его всё-таки закончу. Мне показалось, что это книга из разряда «Я вам докажу по-любому, что Иван Грозный – тиран»

P.P.S.: в книге ещё много несостыковок,так что господа читатели «ищите и обрящете».