Повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Повесть написанная Толстым в последний период его жизни рассказывает о кавказской войне, о 1851-52 гг., когда главный герой аварский военноначальник Хаджи-Мурат из-за конфликта со своим имамом Шамилем решил перейти на сторону русских с просьбой помочь ему вытащить свою семью из заложников у Шамиля, но те так ничем и не помогают, и Хаджи-Мурат едет сам.
Слог автора очень тяжёлый, множество персонажей всплывающих лишь раз и ненадолго выглядят как оборванные и не состоявшиеся истории, описанный им царь Николай I - сладострастный и глупый, что вообще не укладывается у меня в голове: как он мог такое написать при царском-то режиме. Описание главного героя очень поверхностное, не полное, события сухие, характеры скучные, сюжет слабый. Понравились мне только кавказские обычаи - они совсем другие и очень интересные. В целом же произведение на любителя, мне не понравилось.
Цитаты: "Судите по прошедшему о будущем". "У нас пословица есть, - сказал он переводчику, - угостила собака ишака мясом, а ишак собаку сеном, - оба голодные остались. Всякому народу свой обычай хорош".

Когда объём имеет значение. Хоть многих и отпугивает "Война и мир" своим объёмом, я прочитала это произведение от начала и до конца дважды, а вот повесть "Казаки" мне не очень пришлась по душе.

В центре событий - Кавказ, точнее служба на Кавказе.
Главный герой, Дмитрий Оленин, оказывается на Кавказе в попытке начать новую жизнь, но ему предстоит увидеть настоящую жизнь и ощутить себя чужим в нетронутом цивилизацией мире.

И как раз таки объёма мне и не хватило. Не получилось прочувствовать атмосферу Кавказа и герои, на мой взгляд, толком не были раскрыты. Я даже толком не поняла сути книги. Но может, конечно, это и во мне дело.

Оценка: 6/10.

Никому не советую читать отзывы о книге до момента ее прочтения, может сложится неверное мнение, вот как с этой повестью, например, вышло у меня. Начитавшись много хвалебных отзывов я уже предвзято подошел к чтению ожидая что-то эдакое, какой-нибудь литературный шедевр и конвульсии катарсиса от счастья. Но понятное дело был разочарован, повесть то по сути не плоха и даже наоборот, вот только я подошел к ней заранее приклеенной табличкой – шедевр, а не получив даже как-то снизил приятное впечатление.
В повести рассказывается о умирании. Нам показывают судебного чиновника, человека по сути приятного, ценимого в обществе и дома. Человек этот в один день понял, что умирает и дальше история ведет нас сквозь его мысли о смерти. Автор тонко и психологически верно описывает всю палитру чувств человека внезапно столкнувшегося с предвестием конца. Неприятие и отторжение, непонимание и обида, злость и раздражение, все эти свойственные человеку чувства проходят через больного, и ты невольно ловишь себя на мысли что вот так точно сам бы чувствовал, сам бы вот так же относился ко всем, кто рядом, с обидой и злостью.
Человек, по сути своей в повести существо мелочное, жалкое и бесполезное. Единственный положительный персонаж – слуга Герасим, человек из народа, но не испорченный высшим светом человек близкий к земле, такой себе Левин из Анна Карениной, только в малой форме. По этому персонажу сразу видно на чьей стороне симпатии автора.
Вообще повесть сильная, как и поднимаемая в ней тема, благодатная для людей, умеющих писать, выстроить композицию рассказа так что читатель словно на качелях мог бы сначала презирать персонажа, потом испытывать симпатию, а в конце уже искренне жалеть.

Первое что приходит на ум что эта повесть вполне могла бы быть написана Достоевским, уж очень эти авторы любят описывать обиженных и угнетенных, вот так и в этом произведении, через выдуманного князя Нехлюдова автор размышляет о судьбе простого человека, который обязательно скромен, честен и всеми гоним.
Повесть и саму историю еще можно рассматривать как канву для философских взглядов самого автора, хотя сама история вроде, как и не выдумана, а написана на реальном впечатлении автора от пребывания за границей.
Повесть не понравилась, слишком много громких слов и философствования о том что человек человеку друг и брат.

О ней - сложно. Мне не понравилось. Не понравилось отношение к женскому полу, выставление его глупым, несамостоятельным. Не понравилось то, что Лев Николаевич упорно пытается доказать, что женщина - существо изначально грешное и глупое, и в узде нуждающееся. Анну Каренину напомнило. Нервический расказчик, ум короторого совершенно точно помутнён. Безумные идеи, изложенные им (надеюсь, только, они - не самого Толстого, тьфу-тьфу-тьфу) ужасали меня. Ужасали описания женщин, ужасали характеры женщин. Кошмар.

"...Ну что же ей делать, если она не любит мужа?

– Не любит! – грозно повторил купец, двинув бровями и губами. – Небось полюбит!"

И вот всю книгу так. Я как-то оскорблялась всю дорогу, при том, что феминисткой себя никогда не считала.

"Про себя я думал, что я милашка, что я вполне нравственный человек. Я не был соблазнителем, не имел неестественных вкусов, не делал из этого главной цели жизни, как это делали многие из моих сверстников, а отдавался разврату степенно, прилично, для здоровья."

А потом он раскаялся. Да так, что вызвал мое величайшее недоумение. В чистоте нужно жить. И уж если ты настолько грешен, что сдержаться не смог - женись. Женился - и далее в чистоте будь. Не сдержался - бог простит, со всеми бывает, дитёнка родите. Короче, грешно. В любом случае то что вы делаете - грешно, вне брака, в браке, просто так, ради удовольствия (простигосподи), ради детей, ради чего угодно. Плохо и все тут, да и женщина испытывает к этому лишь глубокое отвращение. О как. Я читала с широко разявленными глазами. Во первых - читаемое для того времени было чересчур откровенно. А во-вторых,эта бьющая через край откровенность мешалась с настолько дикой и беспощадной целомудренностью УБИЙЦЫ, что просто диву даёшься.

Ужас. Ужас и кошмар. Воистину - Толстой самый неординарный и противоречивый писатель для меня. Почти всю дорогу написанное им вызывает у меня недоумение, лёгкое отвращение, несогласие. Мне хочется спорить с ним, говорить: "чувак, ну что за херню ты несёшь?!", взяв его за грудки. Не люблю его, хоть ты тресни. А впереди война и мир. Бррр. Надеюсь, что понимание всё же придет. Ведь "детство, отрочество, юность" нашло во мне отклик. Сквозь его произведения мне никак не достучаться до самого автора. Каким он был? Представляется эдакий напыщенный ханжа, хотя история чётко говорит нам об обратном. Кто же ты, Лев Николаевич?

Эго - как мне показалось, центр произведения.
Делая что-либо для людей, на самом деле, делаешь для себя.
Крайность - пойти на смерть, только бы по-больше людей увидели и оценили подвиг!
Почему это плохо?
Мне трудно понять. Но есть что-то эмоционально важное в том, чтобы быть независимым от мнения людей. Независимым от мнения самого себя!
Эгоцентризм мешает чувствовать мир вокруг, мешает воспитать истинную любовь ко всему живому и людям в частности.
Фундамент этих эмоций, возможно, в конфликте альтруистического, более нового инстинкта и социального, намного более древнего.