Повести и рассказы (комплект из 2 книг)

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Короткая повесть, вместившая в себя целую жизнь. На самом деле я не думала, что этот рассказ заставит о многом задуматься. Но, как оказалось, за сюжетом о судьбе лошади прячется множество серьезных проблем, о которых иногда так просто забыть.
Ты читаешь про старую лошадь и чувствуешь жалость, а то и какое-то легкое пренебрежение. Жизнь этого коня, Холстомера, обыденная, опостылевшая, полная боли и издевательств молодых лошадей. А ведь оказывается, что когда-то давно конь этот был гордостью своего хозяина. Но гордиться - не значит любить. И можно измучить животное, искалечить, превратить его из объекта гордости в посмешище - и тогда-то оно тебе уже и не нужно.
Если ты не соответствуешь стандартам - жизнь твоя будет сплошным препятствием. Если ты стар и немощен - всем так просто забыть, что и у тебя когда-то были юность и надежды.
Эта повесть не о лошади. Или не только о ней. Для меня она стала очередным напоминанием, что никто из нас не может обмануть время. А еще о том, что самое отвратительное животное - человек.

Бог через Толстого обащается к людям с призывом одуматься, покаяться и перестать грешить. Толстой – это Божий пророк и к нему надо относиться как к пророку. Пророк – это тот, кто несет Божью правду и необязательно праведник. Чаще всего пророков люди не понимают, и они бывают гонимы и даже убиваемы. Толстому повезло, его просто жестко критиковали и запрещали к изданию его произведения. Видимо по Божьему промыслу несмотря на запрет «Крейцерова соната», например, все равно широко разошлась в самиздате и широко обсуждалась. В «Дьяволе» и «Крейцеровой сонате» говорится о блуде. Да, что тут такого? – скажет подавляющее большинство. Да, ничего, если не считать того, что Бог ненавидит этот грех больше всего. В Библии прямо говорится о том, что Всемирный потоп и Уничтожение Содома и Гоморры следствие крайнего развращения людей. А уничтожение ханаанских народов евреями? Бог настаивал, чтобы эти народы были уничтожены до единого человека и даже домашнего скота, настолько велико было их развращение. В «Крейцеровой сонате» главный герой предупреждает о грядущей гибели человечества из-за блуда. Человечество не прислушалось. Следствие – малый апокалипсис: первая Мировая война, каскад революций, вторая Мировая война, невиданная гибель людей. И это только предупреждение. Но развращение продолжается. Легализуется гомосексуализм, скотоложство. Не за горами легализация педофилии. Налицо все признаки крайнего развращения и скорой гибели Западной цивилизации(в течение 50-100лет), а может и всей планеты. Один из первых грехов, на которых особый акцент в Евангелии делает Иисус Христос – это блуд. Этот грех настолько опасен для человека, что лучше вырвать себе глаз или руку, стать уродом, чем жить дальше соблазненным, но здоровым. Блудник, даже если он только в мыслях блудил, это потерянный для Бога человек и его участь только нижний уровень ада. В будущем Царстве Божием ни одному блуднику места не будет, если только он не перестанет грешить и покается. А от греха блуда, как показывает практика избавиться невозможно. Раз совратившись, человек блудит до самой смерти. Даже наркотики и алкоголизм не так губительны для души, как грех блуда. И если наше поколение уже не спасти, то старайтесь хотя бы уберечь своих детей. Прав Толстой, когда говорит, что не может быть любви между мужчиной и женщиной. Это не любовь, когда 85% разводов. Надо называть вещи своими именами – это страстная похоть, которая существует от нескольких часов до нескольких лет. Настоящая любовь дается очень немногим и дается Богом. Но это только в первом браке. Второй брак по Евангелию – это блуд. Судя по отзывам, «Крейцерова соната» и «Дьявол» - это глас вопиющего в пустыне. Его многие читают, но мало кто понимает и принимает, чаще осуждают.

Секс
Рассуждения Толстого о том, что из-за секса рушится брак.
Придаваясь прихотям нашего тела в последствии мы ненавидим друг друга! Почему?
Так это наша человеческая природа восстает против животной! Мы, как соучастники преступления ненавидим друг друга!
Это конечно же - бред.
Ссоры и провокации это бессознательные проверки мужчины (самца) со стороны женщины (самки). Они естественны и могут быть побеждены только внутренней силой, равнодушием, сарказмом, юмором и снисхождением. Как к капризному ребенку ...
Лев говорит: женщина разрывается между ролями любовницы и матери, а секс нужен только для зачатия ребенка. Это не естественно для природы заниматься сексом для удовольствия.
Что же ... это естественно в некоторых случаях. Например, когда самка манипулирует самцом ради того, чтобы он таскал ей еду и защищал ее. Чтобы был рядом. Для этого мы и можем (и хотим) им заниматься 365 дней в году 7 дней в неделю (в отличии от кошек, например) И раз уж мы приводим примеры из животного мира... Почитайте про обезьян Бонобо́, например. Они похожи на нас, в этом плане ...

Ревность
Как точно! Как точно описано!
Предупреждение - опасно читать эту книгу будучи в состоянии сильной ревности! Хотя ... возможно, прочитав такие точные описания мыслей человека, вы почувствуете общность с ним и со всем миром. Вы уже не один на один с этим пожирающим изнутри чувством. Хоть я и был в спокойном расположении духа, все же, прочувствовал страдания главного героя. Как будто сам прошел через всё это ...

Убийство
Кровавая и освобождающая кульминация ревности. Достигнув пика, прочувствовав все на "своей шкуре" вы, вместе с главным героем, упиваетесь местью за ваши страдания. Настолько психологически точного и детального описания убийства я никогда не читал! Эмоционально ты понимаешь главного героя, как будто ты сами, своей рукой вонзил кинжал через упругое декольте и погрузил его в мягкую плоть. От этого у меня даже мурашки по коже.

Отсутствие хитросплетений сюжета, щедро компенсируется особой атмосферой и детальным описанием ситуации.
Много глубоких и интересных, хоть и не всегда (имхо) верных рассуждениями.
Великолепный слог мастера пера - Толстого!
Читается на одном дыхании.

Это одно из самых ярких и неоднозначных произведений гения Льва Николаевича Толстого по признанию как современных читателей, так и современников автора.

Сюжет повести очень прост - в поезде некий Василий Позднышев рассказывает лирическому герою как он убил свою жену. В этом произведении важен не сюжет, поэтому никаких спойлеров в этой рецензии не будет. Толстой гениально передал внутренний мир Позднышева, образ его мыслей. Образ мыслей распутника, ревнивца и в конце концов убийцы.

Главный герой выписан очень противоречивой личностью. Рассуждает о том, что истинно праведной женщине должны быть противны половые сношения, и тут же восхваляет деторождение. Говорит о чуде деторождения, и тут же буквально о том, что собственные дети ему жизни не дают. Все время болеют, отвлекают жену от него любимого. А ведь правильно жить по принципу Бог дал - Бог взял.

И все время-то кто-то у него оказывается виноват в том, что он такой неправедный. И общество, понимаете ли, поспособствовало его растлению, и женщины своими нарядами и неправильностью для того и созданы, чтобы мужчин-бедняжек совращать, а женщины должны стремиться к девственности, и род человеческий продолжать-то и не надо. В общем парадокс на парадоксе с точки зрения здравого смысла.

Но если взглянуть на Позднышева с более высокой точки обозрения, можно увидеть человека запутавшегося, отчаявшегося и раздавленного. Он будто бы хотел измениться, вырваться из привычного образа жизни, но на самом деле просто бегает по кругу. Зачем ему нужно было давать дневник о своей грязной и распутной жизни своей еще тогда будущей чистой и неиспорченной жене?! Почему нельзя было просто начать жизнь с нового листа? Почему он просто не скрыл своей прошлой жизни? Может он хотел, чтобы его приняли целиком, пожалели, полюбили?

Раскаялся ли он? По моему мнению нет. Нет, Василий Позднышев не раскаялся в содеянном. Он так и не понял, что он сделал не так. Почему получилась такая трагедия. Он глубоко запутавшийся человек, загнанный в угол, в тупик и уничтоженный этим. "Крейцерова соната" - это трагедия, но не только из-за убийства жены мужом. Это трагедия человека. Нет, я не симпатизирую Позднышеву. На мой взгляд, он отвратителен. Он не способен любить, жертвовать, сопереживать. В этом он уродлив. Но может он достоин хотя бы жалости?

Еще одна причина неоднозначного отношения аудитории к этому произведению, это неясная позиция автора. В этом произведении непонятно, осуждает ли Толстой своего героя, сопереживает ему или, может, поддерживает? А я считаю, что автор полностью самоустранился из повествования, оставляя возможность читателю сложить свое собственное мнение о главном герое.

Повесть Толстого "Крейцерова соната" сложное для понимания и очень глубокое произведения, и оно заставляет меня возвращаться к нему вновь и вновь, раскрывая все новые и новые его грани.

Какое-то странное для Толстого произведение. Больше подходит к Достоевскому. Да к тому же слишком много на сто страниц 0,01 и 0,99.
Поезд, два скучающих пассажира, исповедь убийцы жены. Поток каких-то нелепых оправданий вперемешку с оскорблениями, несуразные всхлипывания и вскакивания, горкий чай и, как вывод, во всем виновата Крейцерова соната, разученная к воскресному обеду. Я, если честно, несколько раз перепроверяла название книги, то ли я читаю и причем тут музыка. Оказывается-то, музыка повинна в измене жены. Правда, с таким же успехом можно обвинить во всем книгу, или картину, или даже великолепный резной столик, ну на крайний случай шляпку или вид на сад.
Я не скажу, что не понравилось. Но все равно какое-то чувство омерзения не покидало меня с самого начала рассказа. Какая-то бытовая пошлость окутанная в философские суждения о месте женщины в обществе, свободе, браке и любви. О какой любви вообще речь идет? Как в моем любимом фильме сказано " По пьянке закрутилось - и не выберешься".
Бедные злобные люди. Эх, жаль.

Рассказ "За что?" так же, как и другие произведения Толстого, не назовёшь счастливым или веселым. И если первые страницы полны описания весёлой и беззаботной жизни девушек-подростков, то вскоре начинают приходить тяжёлые события одно за другим, и повествование остаётся только на двух героях - Мигурском и Альбине.
За развитием их отношений было интересно наблюдать, хотя бы потому, что подобные мне встречаются в литературе не так уж и часто. Про жизнь и говорить не буду, такие времена давно ушли, да и не так много вокруг меня людей в отношениях, по которым я могу судить, что сделали бы они.
Здесь нет большого количества вопросов и ответов, а лишь вопрос "За что?", который задает юная полячка сначала схоронив детей от любимого мужчины, а затем после раскрытия её аферы, придуманной совместно с Юзё, Лудвикой и Росоловским.
Очень часто люди задают такой вопрос, но в современном обществе лучше спросить "Для чего?". Во времена польских восстаний такое,конечно, и в голову не пришло бы, ведь и жизни и быт были совсем иными. И все же, как поступил бы каждый из нас, будь он на месте казака? Чем это считать : проявлением защиты Родины или предательством человека, желанием быть честным или желанием наклеветать? Почему так поступил человек, не получавший зла от людей?Почему не мог дождаться пани,чтобы у неё узнать. За что он погубил семью?
Финал не был чем-то неожиданным, драматизм ощущался с момента приближения к Волге, хотя меня напряжение взяло ещё раньше, как только Юзё пошёл топиться.
Ответов автор нам не оставляет, так что и за что и как быть - остаётся решением нашего внутреннего голоса.