Повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Немного сумбурно...

К сожалению, в нашей стране очень много зашоренности, предубежденности и некрасивых штампов по отношению к Кавказу. Но давайте не будем об этом...
Мне, русской, живущей на Кавказе и даже имеющей в мужьях "лицо кавказской национальности", был очень интересен взгляд русского классика на этот изумительный край и его коренных жителей.

Хаджи-Мурат истинный горец, я бы даже сказала, этакая компиляция из традиций и нравов народов Кавказа. Он сдержанный, гордый, ставящий во главу семью, дружбу и собственную честь. Он не курит, не пьет, не пропускает молитву. Горячая кровь?!? Не смешите. Он никогда не ввяжется в пустую и бессмысленную драку или спор. Он хочет войны? Он любит войну? Нет!! Он как загнанный зверь (да ведь он такой и есть), всегда настороже...
Перечитайте еще раз, если вы опять ничего не поняли...
Хотя его жизненные принципы не зависят от национальности. И это чуть наигранное и наивное противопоставление кавказцев и русских, с их недальновидностью, безмерным пьянством и безудержной любовью к азартным играм, меня покоробило.

Но книга ведь не о горцах.
А о бессмысленной жестокости войны. Войне нет оправдания. Ни по политическим, ни по экономическим, ни по национальным, ни по религиозным мотивам. Война ужасна по своей сути, где бы она ни шла: на Кавказе, на Украине, в Сирии, Афганистане или Сомали.
К сожалению, человечество не умеет жить без войны, в отличие от всего другого живого мира...

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.

Эта соната просто потрясающа! Эта повесть так восхитила, очаровала, удивила и обогатила меня, что хочется плюнуть на все и читать исключительно классику! Но моя продажная душенка на это не пойдет.
В этой небольшой повести, Толстой поднял все вопросы, связанные с межполовыми отношениями и продолжением рода. Повесть выглядела скорее как философский очерк, чем как художественная литература. Но вот что интересно – я согласна со всеми выводами тут сделанными, но ни в какую не буду им следовать. Это слишком сложно, точнее слишком поздно. Нужно с детства закладывать подобные принципы, притом абсолютно всем, чтобы ребенок не просто рос в хорошей семьей, а чтобы он рос в истинно нравственном обществе.
Казалось бы маленькая повесть, а сразу какие утопические мысли.
Что же касательно музыки – я снова ее слышала. Уже вторая книга, почти подряд, заставляет меня слышать. И снова тонны признательности музыкальной школе.

Скандальную повесть, ради разрешения на издание которой Софья Андреевна лично встречалась с Александром III, Толстой писал долго и мучительно - за два года она выдержала 15 редакций и неоднократную смену сюжета и основных персонажей. В повести писатель сформулировал свои идеи относительно любви и брака, во многом основанные на его семейном опыте. Софья Андреевна, уязвленная некоторыми пассажами, через пять лет написала свой ответ на "Крейцерову сонату" - повесть "Чья вина? ".

В основе сюжета лежит история убийства из ревности, рассказанная мужем-убийцей Позднышевым незнакомому попутчику в поезде. Пресытившись разгульной жизнью и случайными связями, будущий убийца в тридцать лет женился на молоденькой девушке. Отношения с женой сводились в основном к плотской любви, которую Позднышев считал единственно возможной между мужчиной и женщиной. Жена же ждала более возвышенного выражения чувств и внимания к её духовной жизни. Непонимание между супругами привело к раздражению, ссорам, отчуждению. Дети не только не укрепили брак, но окончательно отравили его. Чувственное влечение и бешеная ревность, попеременно сменявшие друг друга, держали Позднышева в состоянии нервного напряжения, стали дьявольским наваждением, неподвластным ни разуму, ни воле.

По сути, повесть представляет собой сплошной монолог убийцы, в котором совершенно не слышно самоосуждения и признания вины. Позднышев яростно обвиняет в произошедшем кого угодно, только не себя: высшее общество, докторов, мамаш, портних, а главное - самих женщин!! (это то самое, что сегодня называют виктимблеймингом).

Вообще, речь рассказчика настолько агрессивно-эмоциональна, что теряешься в догадках, то ли автор хотел оправдать убийцу, то ли обвинить читателя в аморальном поведении. А описание супружеских отношений то и дело наводит на мысль, что речь идет не о жене, а о наложнице или содержанке.

В финале Толстой заключает, что поскольку нет никакой другой любви кроме чувственной, а она всегда ведёт к гибели, нужно заменить её более ослабленной, свободной от чувственности и страстей версией - платонической любовью или дружбой.

К сюжетной части вопросов нет - такое случается, но идейное наполнение, в котором Толстой указывает путь блуждающему в потемках человечеству, кажется несколько утопическим.

Во-первых, непонятно, почему писатель решил, что именно этот несчастливый брак может служить основой для столь радикальных обобщений и выводов. А как же множество историй любви, поднимающей людей ввысь к небесам, соединяющей их в одно целое и делающей счастливыми?

Во-вторых, любовь - одна из главных ценностей и смыслов жизни человека, а для женщин конца XIX века - ещё и единственно возможная форма самореализации. Толстой предлагает заменить её дружбой, отношениями сестры и брата, то есть лишить многих женщин смысла жизни. Как минимум сначала должны быть решены проблемы гендерного неравенства и материальной зависимости женщин. И если половое воздержание устраняет один из факторов, делающих женщину зависимой - многодетность, то никак не решает проблемы финансовой зависимости и самореализации женщин в других сферах. Да и непонятно зачем тогда вообще жить под одной крышей.

Советы Толстого скорее подошли бы некоторым гигантам мысли, у которых нет лишней минуты для простых смертных. Уединение и воздержание могли бы освободить массу времени и сил для творчества, и не сделали бы никого несчастным.

Не думаю, что писатель всерьёз верил в возможность реализации своих идей, скорее так он каялся в грехах молодости, фантазировал о некоем идеальном мире, размышлял о возможности освободить людей от лишних страданий.

Насколько вообще возможна дружба между мужчиной и женщиной? Тут я скорее с Чеховым: "Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг". 

После прочтения сего произведения, я испытываю противоречивые чувства. Эта небольшая повесть считается выдающимся произведением последних лет жизни Льва Толстого, но мне больше по душе его большая проза, где есть размах событий. Пока её читаешь, ты как бы проживаешь жизнь всех героев, видишь, как они меняются, складываешь свой образ в голове, сопереживаешь им и ненавидишь одновременно. Здесь же мне не хватило истории жизни Хаджи-Мурата. Я вижу перед собой «простого человека, улыбающегося такой доброй улыбкой, что он казался не чужим, а давно знакомым приятелем». Ранее он был наибом Шамиля и непримиримым врагом колониальной политики русского царизма. Но личная вражда с Шамилем побудила изменить своему повелителю и предаться русскому царю. Но что было причиной разрыва Шамиля и Хаджи-Мурата неизвестно. Известно только, что последний рассчитывал с помощью царского правительства не просто захватить в плен Шамиля и отомстить ему, но самому «управлять не только Аварией, но и всей Чечнёй, которая покорится ему». Конечно, кавказский воин, непокорный и свободолюбивый, перешедший на сторону врага – это идеальный вариант для царского режима, но вот только стрёмно как-то становится. И уж коль скоро царь хотел использовать Хаджи-Мурата для завоевания Кавказа, то надо было выполнить требования такого важного перебежчика. Но видимо политические интриги превыше всего…

Небольшая по объему повесть Л.Н. Толстого вместила в себя очень много (вот бы современным авторам добиться такого мастерства). Потрясающие описания природы (бурного Терека, Кавказа,гор), нравов горцев и казачьей станицы, любовный треугольник и драматический финал.
Оленин - молодой человек из московского общества едет на Кавказ служить, желая начать новую жизнь, т.к. в его нынешней жизни нет ни любви, ни дружбы, ничего примечательного. Поселившись в доме казачьего хорунжего, он встречает дочь хозяина дома - Марьяну. Красивая и вольная казачка сразу приглянулась Оленину, но у нее есть жених Лукашка - первый казак в станице, ловкий, удалой.
Простая и естественная жизнь в станице нравится Оленину, он восхищен природой, силой казаков. Здесь он приходит к выводу, что «счастье в том, чтобы жить для других». Вот в этот момент и с таким мыслями ему бы и вернуться в Москву, искать любовь и жить по-новому.
Но все больше влюбляясь в Марьяну, Оленин остается, и предлагает ей выйти за него замуж. Хотя Лукашка уже посватался к Марьяне. В это время чеченцы смертельно ранят Лукашку и Марьяна прогоняет Оленина.
Каждый герой в этой повести получил то, что заслуживал (или ожидал). Марьяна привечала обоих молодых людей и осталась одна. Лукашка поплатился за убийство чеченца. Оленин не смог стать своим для казаков.
Любовная линия изначально была обречена на провал, по-моему. Описания природы хороши. Но сильно меня эта повесть не затронула.

#Лучшеезагод.
Классику у нас по традиции не любят. О ней пишут разные мемчики, презрительно фыркают блогеры - мол, классику не люблю, читаю современных авторов. Отговариваются школьной программой - дескать, в школе замучили всеми этими синими шторами Катюши Масловой и дубом Наташи Ростовой. При этом они забывают об одной простой истине - что до классиков надо просто дорасти. Они писали отнюдь не для подростков и не для "кухаркиных детей" (Толстому и иже с ним иногда предъявляют претензию, дескать, он много писал "не по-русски" и поэтому его сложно читать). Но классики писали для тех, кто по-французски учился говорить с дошкольного возраста, ибо у него была нянька-француженка, и маман время от времени при малыше "шпрехала не по-нашему". Поэтому изучать классиков (некоторых) в школе - такие себе... хуже только Солженицын. У Достоевского и Толстого хотя бы можно найти относительно небольшие и более легкие в плане восприятия произведения.
"Смерть Ивана Ильича" к таким отнести... ну, можно. С натяжкой. Ибо мне сия повесть запала в душу по одной простой причине - у меня уже был печальный опыт. Примерно так же долго и мучительно на моих глазах умирала моя мать. Немного от другой болезни (Толстой не ставит Ивану Ильичу диагноза), но отдельные места были легко узнаваемы. И, читая, я не могла не попытаться совместить два опыта - жизненный и книжный - наложив один на другой.
О результатах не говорю, но, надеюсь, когда настанет мой черед умирать, постараюсь достойно это пережить.

Великолепная повесть Льва Николаевича Толстого «Дьявол» была написана автором осенью 1889 года. Однако граф принял решение не публиковать её, и она увидела свет только после его смерти – в 1911 году.
В юности я перечитывал эту небольшую вещицу Толстого неоднократно. И тогда и теперь она произвела на меня большое впечатление.
Я вдруг подумал, что совершенно не знаю современных произведений, в которых решались бы вопросы нравственности. Русские классики решали нравственные вопросы почти непрерывно. В советское время эта традиция только укрепилась. Но после контрреволюции 1991-93 годов я даже разговоры о нравственности перестал слышать. Даже так называемые верующие люди говорят не о совести и чести, а о том, что бог НАКАЖЕТ. Но разве наказание говорит о том, что то, что ты делаешь, плохо? Меня, например, чаще хвалили за плохие поступки, а за хорошие частенько наказывали. Значит ли это, что добро стало злом, а зло добром? Совсем не важно, наказывают тебя люди или хвалят. Важно только то, насколько сильно грызёт тебя твоя собственная совесть.
Евгений Иртенев, главный герой «Дьявола», действительно благородный человек (имя Евгений переводится на русский язык, как «благородный»). Человек по-настоящему хороший, добрый, честный, трудоспособный, волевой. Мы видим, что он честно отдаёт долги отца, работая от зари до зари. Он экономит каждую копейку, но ни одним словом не упрекает мать, которая не понимает, что живёт не по средствам. Мы видим, что это человек не только благородных мыслей (таких людей много на Руси), но и благородного ПОВЕДЕНИЯ (что гораздо важнее и что бывает гораздо реже). Мы видим, как ЛЮБИТ Евгений свою жену, как достойно ведёт себя по отношению к ней. Не подлежит сомнению, что автор показывает нам одного из ЛУЧШИХ представителей аристократии того времени. И всё же даже ТАКОЙ человек НЕ СМОГ устоять перед внутренней борьбой, которая происходила в его душе. НЕ СМОГ.
Не смог быть лжецом, а на то, чтобы остаться честным, не нашёл сил. Возникшее ПРОТИВОРЕЧИЕ и привело его к трагической развязке.

Повесть очень хороша, но главное – она безумно правдива.
И дело даже не в том, что она написана на основе реальных событий. Дело в том, что она ПРАВДИВО показывает душевную борьбу, с которой сталкивается в своей жизни каждый человек.
Нет, Иртенев не безумен, как утверждают это задним числом «дорогие» доктора. «И действительно, если Евгений Иртенев был душевнобольной, то все люди такие же душевнобольные, самые же душевнобольные – это несомненно те, которые в других видят признаки сумасшествия, которых в себе не находят». – так пишет автор.
Да, такая борьба – ОБЫЧНОЕ дело. И далеко не все побеждают в ней. И почти никто НЕ РАССКАЗЫВАЕТ о ней. И хорошо, что Толстой РАССКАЗАЛ.
Нравственные, этические вопросы – это, пожалуй, главные вопросы нашей жизни. От того, как мы их решим, зависит, как сложится наша жизнь и жизнь близких нам людей.
Жаль, что главный герой так быстро устал. Жаль, что он СЛОМАЛСЯ.
Как раз у него-то (на мой взгляд) и были все шансы победить в этой борьбе. Не надо было бояться ВРЕМЕННЫХ ПРОИГРЫШЕЙ. Эти проигрыши, я думаю, неизбежны. Но они УЧАТ человека. Человек УКРЕПЛЯЕТСЯ, пройдя через них. Как написано в одной книжке: «Соврёшь – до правды дойдёшь». Нельзя только сдаваться. Нельзя бросить себя в руки ДЬЯВОЛА.

Не могла не перечитать и это произведение Льва Николаевича Толстого.
  Когда-то ещё в школе оно меня поразило в самое сердце.
  Все происходит достаточно быстро и в темпе.
  Сначала первая любовь играет красками. Молодого Ивана Васильевича пленила его избранница сердца.
  Танцы. Шампанское. Беседы.
  Знакомство с отцом и танец отца с дочерью.
  Восхищение старшим поколением и в тоже время незнание, что будет дальше.
  А дальше привычный яркий мир, который был опьянён любовью, меркнет. Так быстро, как только это возможно себе представить.
  Молодой юноша впервые сталкивается с ТАКОЙ жестокостью, а во главе этой жестокости стоит тот, кто помог воспроизвести на этот свет его Любовь. И самая большая ошибка Ивана Васильевича это делать из двух разных людей одного человека.
  Да, он её отец, но она не он.
  Хотя, конечно, можно представить шок главного героя. Ведь всё вдруг рухнуло. И для него, скорее всего, было бы большой травмой породниться с ней, а значит, и с её отцом. Видать, это причиняло ему огромную боль.
  Ладно, оставим главного героя.
  И его разбитые розовые очки.
  Даже после того, как я перечитала данное произведение.
  Концовка, разумеется, была травмирующей.
  Эта сцена с побоями так и ранит моё сердце.
  Но поставить рассказу 5/5 я не могу, потому что считаю, что 5 заслуживают те книги, которые захватили тебя и которые ты будешь перечитывать не раз.
  А это произведение я перечитывать вряд ли когда-то снова буду. Поэтому ставлю 3/5, потому что хорошо написано, да и тема про то, как привычный мир молодого человека рушится, интересна.