Очерки русской смуты. В 3 книгах. Книга 1. Том 1

А.И.Деникин оставил яркий след в отечественной истории не только как боевой генерал, участник трех войн начала XX столетия, но и как талантливый писатель, мемуарист, поведавший современникам и потомкам о драматичных событиях русской истории, активным участником которых ему довелось быть. Фундаментальный труд генерала Деникина "Очерки Русской Смуты" по праву считается одним из главных источников по истории революции и Гражданской войны в России. Первый том охватывает события февраля - сентября ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,6

80 оценок

5
74%
4
20%
3
6%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 72Хотят прочитать 163

Рецензии

stpylaev
15 декабря 2020
Искренне о главном
Первый том очерков в основном рассуждениям о социально-политических и нравственных предпосылках февральской революции. Вопросы отношения к событиям Февраля и Октября даже спустя 100 лет не разрешен. Впечатляет неожиданно взвешенная оценка автора без сочувствия к монархии и презрения к советам. В душе генерала боль и глубокие переживания за судьбу страны и в особенности армии, которой он отдал большую часть жизни. Читается легко, язык автора простой, искренний. Перелопачено огромное количество источников, свидетельств прошлого. Всем, кому интересна тема революции, стоит почитать. Рекомендую.
Читать далее
11 понравилось
0
711
SashaHope
29 августа 2025
Очерки с эмоциональным анализом происходящего в 1914-1917 годы, читаются на одном дыхании. Деникин внимательный наблюдатель, во многом критик русской армии, и в то же время - генерал гражданской войны.
Его сильная сторона - практический взгляд без иллюзий. Он пишет об интригах и фаворитизме двора (особенно достается Александре Федоровне за Распутина), провальных решениях командования, тяжелом, лишенном духовных интересов быте офицерства и тем более солдат. Деникин замечает самодурство, грубость отношений к подчиненным, оговариваясь, что реальные проблемы были раздуты демагогами Временного правительства. Ни одну из болезней армии излечить не сумели, а разложили и деморазировали в два счета. Приказ номер 1 - уравнение в правах солдат и офицеров, введение выборных комитетов - для Деникина "начало конца". Однако за умеренное ограничение привилегий выступал и он; начальство осталось глухо к офицерам-реформаторам, и было вынуждено спешно вводить куда более радикальные меры. Деникин анализирует мотивы главнокомандующих, Брусилова и других - как от царя и Отечества, они пришли к февральскому социализму. Большую роль здесь играла воспитанная в армейской среде аполитичность, в ней признается и сам Деникин. Первоначально он возражал против назначения его Гучковым в Ставку - люблю строй, пехоту, политику не знаю и склонности нет.
Деникин не разбирается в причинах первой мировой войны, идей обороны и поддержки славянских братьев ему вполне достаточно. Однако как командир видит скверное снабжение армии, нерассуждащий героизм офицеров (лучшие быстро погибли) и главное, отношение солдат - "мы тамбовские, до нас немец не дойдет".

Сообразно с таким преобладанием материальных ценностей в мировоззрении "вооруженного народа", в его сознание легче проникали упрощенные, реальные доводы за необходимость упорства в борьбе и достижения победы, за недопустимость поражения: чужая немецкая власть, разорение страны и хозяйств, тягость предстоящих в случае поражения податей и налогов, обесценение хлеба, проходящего через чужие проливы и т. д. Кроме того, было все же некоторое доверие к власти, что она делает то, что нужно. Тем более, что ближайшие представители этой власти - офицеры - шли рядом, даже впереди, и умирали так же безотказно и безропотно, по велению свыше или по внутреннему убеждению. И солдаты шли мужественно на подвиг и на смерть. Потом, когда это доверие рухнуло, сознание солдатской массы затуманилось окончательно. Формулы "без аннексий и контрибуций ", "самоопределение народов" и проч. оказались более абстрактными и непонятными, чем старая отметаемая, заглохшая, но не вырванная из подсознания идея родины.
И для удержания солдат на фронте с подмостков, осененных красными флагами, послышались вновь и преимущественно знакомые мотивы материального порядка немецкое рабство, разорение хозяйств, тяжесть налогов и т. д. Раздавались они уже из уст социалистов-оборонцев.
Много и с любовью лидер белых говорит о товарищах - Алексееве, Корнилове, Крымове, приводит дневниковые записи последнего, восклицая "как легко офицер переходит от отчаяния к надежде!" (Крымов был убит в 1918 году)
Деникин, разумеется, не беспристрастен - он признается в равнодушии к монархизму, однако свято верит в державность, необходимость антибольшевисткой диктатуры и славянскую душу. Мол, немцы ее сто лет отравляли, но германские офицеры оказываются приняты Деникиным в армию добровольцев - Россию спасать. Угадывается антисемитская агитация - автор укажет малоизвестные неславянские фамилии лидеров противника, причем не Бронштейном единым (гугл в помощь - Апфельбаум это Зиновьев).
Со всем этим мемуары Деникина - ценное свидельство времени, атмосферы и личности - яркой, талантливой, под стать военной эпохе - крайне противоречивой.
Читать далее
4 понравилось
0
279
AleksandrPopov600
3 декабря 2016
«Очерки русской смуты. Крушение власти и армии» - книга первая воспоминаний известного русского военачальника и одного из руководителей белого движения в России Антона Ивановича Деникина (1872-1947), в которой он рассказывает о событиях, происходивших в России в феврале-сентябре 1917 года.
Книга отчасти противоречивая и слишком многословная.
«Очерки русской смуты» по сути явились основой для, написанных позднее, автобиографических воспоминаний Деникина «Путь русского офицера», в которых использованы целые страницы из Очерков. Есть и противоречия, на которых я не хочу останавливаться, ибо читатель, ознакомившись с творчеством этого автора, сам всё увидит и поймет.
Неплохо, на мой взгляд, описана внутриполитическая обстановка в России в 1916-1917 годах, где автор показывает как в результате войны разрушалась экономика империи, промышленность и сельское хозяйство, транспорт. Он показывает, как в результате бездарного руководства в стране возникли разруха и голод, возмущение народных масс правящим царским режимом. Неверны только выводы Деникина, что в этой вакханалии в государстве, в утрате дисциплины и порядка в армии, основная вина лежит на революционной демократии. Некоторые из его доводов, на мой взгляд, основаны, на не проверенных сведениях, некоторые просто, пусть простит меня читатель за резкость, «притянуты за уши» для оправдания собственной версии.
Февральская революция 1917 года в России привела к отречению императора Николая II от престола, переходу государственной власти к Временному правительству, но народу она ничего не дала.
Продолжение войны до победного конца, удержание власти в своих руках было выгодно только буржуазии и помещикам, в чьих руках оставались земля, заводы, фабрики и высшим чиновникам, дворянскому сословию в армии. Продолжать воевать за Балканы, проливы Босфор и Дарданеллы, за интересы союзников России в войне – Великобритании, Франции и Италии, простой народ не хотел. А, учитывая, что российская армия на 90% состояла из крестьян и рабочих, естественно, что эти настроения превалировали и в войсках. Со слов военного министра Российской империи Михаила Алексеевича Беляева (1863-1918) только в 1916 году из армии дезертировало 1 миллион 200 тысяч человек.
Деникин же, своим трудом добившийся высокого положения в армии, ввиду перспективы утраты достигнутых привилегий, в связи с перерастанием буржуазной революции в революцию социалистическую, не захотев терять своего положения, оставался верным сторонником буржуазной власти. Отсюда вытекают и все его объяснения и доводы в защиту своего выбора в жизни, острой неприязни и критики Советской власти.
Сын крепостного крестьянина, вышедший из «низов», забыл всё и ради сохранения в стране буржуазно-помещичьего строя, а также собственного благополучия выступил против народа, свергнувшего самодержавие и власть Временного правительства.
Во истину говорят, что худший из врагов – это свой перерожденец. И вот Деникин бывший начальником штаба Верховного главнокомандующего и руководивший фронтами в Первой мировой войне уже называет солдат «разнузданной, лишенной сдерживающих начал солдатской чернью», а народ - «потерявший свой облик, подпавший под власть утробных материальных интересов». Хорош народный защитник? Похоже, что для него было бы лучше, если бы народ оставался темным, глубоко религиозным и не думал о хлебе насущном.
По указанным выше причинам Деникин был противником революционного движения, критиковал Временное правительство, которому присягнул, и, поддержав в августе 1917 года корниловский мятеж, сделал свой выбор на всю оставшуюся жизнь.
Читать далее
1 понравилось
0
114