Идиот

Я прочла большое количество очень хороших и просто хороших книг. Я с истинным восторгом могу говорить о  глубине "Маленького принца" или переживаниях Холдена Колфилда, поражаться правдивости "Фаренгейта" Брэдбери или же ужасаться актуальности "1984" Оруэлла. Я могу делиться открытиями в области эзотерики и предчувствием восторга от соприкосновения с Кастанедой. Книги - моя стихия. Это мой мир и единственное, о чём я могу говорить, долго не замолкая. Но среди всего этого обилия есть одно имя, которое возвышается среди остальных своеобразным литературным Эверестом - Фёдор Михайлович Достоевский.

Сложно писать о гении, коим я считаю Фёдора Михайловича, но я попытаюсь. На данный момент мной изучена лишь половина его наследия, но "Идиот" - это нечто совершенно особое. Особое не потому, что сильнее или глубже остального, а потому, что было прочитано в момент полнейшей растерянности и непонимания себя и своих переживаний. "Идиот" помог мне, как минимум, сформулировать и осознать то, что я долгое время чувствовала, но не могла описать. Прочтение этого романа стало одним из переломных моментов в моем восприятии себя.

Федор Михайлович, как всегда, феноменален. Читать его - это всегда наслаждение. Он довольно просто пишет о непростых вещах, о сложных чувствах и переживаниях, да ещё и настолько мощно, что приходиться останавливаться и обдумывать то, о чем тебе только что поведал автор. Такие остановки приходилось делать  и по мере чтения "Идиота".  Ведь действительно "пройдите мимо нас и простите нам наше счастье". Ведь истинно, что "красота спасет мир", но вот только какая красота? И разве не правда в том, "что значит моё и горе и моя беда, если я в силах быть счастливым"? И кто сказал, что желание, вложенное в слова "я хочу хоть с одним человеком говорить обо всем, как с собой" невыполнимо?

Достоевский создал поистине сильные и настоящие образы. Лев Николаевич Мышкин подкупает своей простотой. Он не обижается. Он открыт к людям. Он любит их. Или же жалеет?

. Но он не видит границ и не понимает, когда пора остановиться. Сперва его речи забавляют окружающих, но вскоре это им надоедает, и сам он вскоре всем надоедает. Он не видит своего места, он чувствует, что он " всем чужой и выкидыш", потому что не следует своим путём, а распыляется на чужие. Он видит и раскрывает сердца людей, в их лжи он видит и светлые стороны этих душ, чем вдохновляет их и, может, в какой-то мере спасает. Но в своем стремлении спасти всех он переходит грань, за которой все портит, забывая о том, что это всего лишь люди и что он сам всего лишь человек, а люди подвержены ошибкам и иллюзиям.  По сути, все то, что он делал только приближало его к пропасти, и он добровольно прыгнул в нее. Результат прыжка мы все увидели в финале.

Довольно интересна семья Епанчиных, в которой явно верховодит Лизавета  Прокофьевна и в которой всеобщей любимицей является младшая дочь - Аглая. Это идол, в услужение которому брошено все в этой семье и святость которого никто не подвергает сомнению. Идол взбалмошный и наглый, но на плечи которого ложится немалая ноша ожиданий и ответственности за честь семьи. Жалела она Мышкина, любила, уважала? Не был ли ее интерес продиктован его необычностью и, так сказать, странностью? Особенно учитывая то, к чему она пришла в финале.

Парфён Рогожин - страсть и неистовство. Его прогоняли - он уходил, но оставался неподалеку, словно тень. Стоило поманить, и он снова прибегал. В моем восприятии он был темнотой, которая не отступала и несла опасность, не тая и не скрываясь. Темнота, которая чувствовалась с первых строчек романа, и без которой не обходится не только ни один роман Федора Михайловича, а ещё и ни одна жизнь в том мире, в котором нам доводится жить.

Умирающий Ипполит, не желающий оставить живых в покое. Может даже добрый и умный парень, с достойными стремлениями, но понимающий, что нет проку в этих стремлениях. Ощущение смерти пробуждает в нем злость, которую он спешит вылить на окружающих,как будто виня их в своем страдании. Он отчаянно хочет жить, но не может достичь этого. Но и не может простить живым того, что они идут дальше и остаются безучастными к его приближающейся гибели. Отсюда и

Ещё с моего первого знакомства с этим романом, которое произошло лет семь назад, мне было жаль Настасью Филлиповну. Я, толком не знавшая жизни, не любившая никого ни разу ещё в жизни на тот момент, чувствовала, как мне жаль эту женщину. Проходило время, я возвращалась к этой истории, многое видя глубже и богаче, а Настасью Филлиповну все так же было жаль. Она была совсем ребенком, когда с ней все произошло. На тот момент, она не могла себя защитить, но об этом практически никто не думал. Но она проявила гордость, силу и стойкость не упав в низость и разврат, хотя клеймо позора крепко к ней прицепилось. И когда желание, которое она берегла в своей душе, начало сбываться,  воплотившись в лице Мышкина, она хотела пойти за ним, но ощущение собственного позора давило на нее. В первую очередь, она сама себя не могла простить, отсюда и все ее метания. Веря в свой позор и то, что она должна положить себя на жертвенник этого позора, она бросается к темноте, которая всегда ждала рядом.

Много героев, глубины и силы в этих строках, много нюансов и намеков или явных объяснений. Это нужно читать, чувствовать, понимать, разбирать. И то, у каждого будет свой взгляд и свое мнение.

Неслучайно, наверное, мне выпала эта книга по жребию, произвела большое впечатление, особенно монологи князя о казни. С интригами, как мне показалось, Ф.М. затянул, хотя знатоки говорят, что у него нет ни одного лишнего слова в романе. Особенно тяжело дался брехливый монолог генерала Иволгина, даже перемотать хотелось, но я сдержалась. После произведений Ф.М. всегда остается тягостное чувство, "Идиот" не исключение, ведь в нем есть персонаж, на который возлагались большие надежды. Положительно прекрасный человек, который не смогу существовать в этом мире.

Что-то после прочтения «Идиота» я пребываю в некотором ступоре и не могу сложить слова в более-менее приличную картинку. И все-то вроде понятно, а как начнешь строить картину произошедшего в своей голове и анализировать прочитанное – ничего не получается.
Вот князь Мышкин, главный герой романа и обладатель звания «идиот». Больной эпилепсией, долго лечившийся за границей, князь приезжает обратно в Россию. Скучал, да и дела делать надо. И тут его разом захлестывает вихрь всякий разных невероятных знакомств и событий. Естественно, на родине намного интереснее.
Каждый, кто знакомится с князем Мышкиным, за глаза или прямо говорит, что он – идиот, и что с него, собственно, можно взять. Но потом непременно меняет свое мнение: теперь это уже истинно ребенок, но с глубокими и умными рассуждениями. Наивен, доверчив, добр аж до тошноты и всегда говорит все то, о чем думает. Нет какого-то барьера или стены между собеседниками: все тебе честно ответит и расскажет, и укажет путь, и поможет оправиться и измениться.
Казалось бы, все самые возвышенные и лучшие человеческие качества слились в душе князя Мышкина: в каждом человеке он находил что-то человеческое и живое, верил в возможность исправить весь мир вокруг себя, не замечая порочности и лицемерия общества. Вспомнить сцену со светским званым ужином, где князь, в силу своей наивности и внутренней чистоты, искренне верил в благородство и высокие моральные принципы собравшихся, высказывая им свою глубочайшую признательность и покорность. Восхищенный образованностью и хорошим тактом, Мышкин в силу своего характера, не смог разглядеть основу, на которой держится высшее общество. На деле же, все обстояло совсем не так, как виделось ему:

Возможно, это и хорошо, что князь остался верен своим фантастическим иллюзиям; такому человеку было бы слишком мучительно столкнуться с реальностью.
Так что же? Получается, идиот – тот, кто подобен Христу, совершает добро и сеет везде чистоту и высокие моральные принципы, тот, кто свято верит в какую-то честность и благородство. Конечно же, на деле идиоты все, а не он, но печально то, что в глазах общества идиоты как раз такие уникальные люди. Попав после Швейцарии в такое аморальное и низкое общество, где любовь продают за деньги, где лесть и пустые слова значат больше, чем прямота и собственное достоинство, князь Мышкин остался верен своим немного наивным в нашем понимании принципам, стараясь при этом как-то изменить общество. И ему это отчасти удалось.
Достоевский отрицательно относился к страсти, безумной любви, считая истинно великой любовью только любовь к Богу. Именно поэтому все персонажи его романов, которые были подвержены страстной любви, являлись негативными персонажами. Воплощение такого негативного персонажа, подверженного нечеловеческой страсти – Парфён Семенович Рогожин, человек не глупый, обеспеченный и не сказать, что совсем уж плохой. Рогожин мог чего-то достигнуть в жизни, выбиться в люди, но выбрал страсть и нечеловеческую любовь к Настасье Филипповне, которая не могла ответить на его любовь такой же страстью. В итоге, мы видим греховного человека со всеми пороками и несовершенствами, человека, который противопоставляется князю Мышкину. Рогожин сходит с ума, поддавшись чувству слепой страсти, отдавшись ему без остатка, разрушая при этом свою жизнь и не думая о будущем.
Совершенно непонятна осталась для меня Настасья Филипповна. Возможно, эта та женщина, которой нет места в этом мире, какое бы оно ни было: чистое и светлое, либо порочное и грязное. От всего хорошего она держалась стороной, уверяя себя в том, что такая женщина недостойна жить в гармонии и спокойствии. При этом, от подлости и низости ее тоже воротило: князь разглядел в ней это противоречие и неспособность выбрать, глубокое страдание и безумие.
Таким людям, как князь, нет места в нашем мире. Они либо сойдут с ума, либо попадут под нож; пока общество будет воспитывать определенные ценности, не относящиеся к светлым сторонам души, нам не видать таких светлых и искренних людей. Тем не менее, за небольшой промежуток времени, отведенный князю Мышкину, он изо всех сил пытаться взрастить вокруг себя что-то человеческое, раз за разом возвращаясь и пытаясь помочь всем, но не себе.

Продолжаю читать классику и те, кто со мной давно, хорошо знают, что Достоевский мой самый любимый классик (помимо Н.В. Гоголя)

Один из знаменитых романов "Идиот" я читала еще в студенческие годы и уже тогда пришла в неописуемый восторг, но прочитав его спустя 10 лет - совершенно другое восприятие и ощущение!

Это замечательное творение Федора Михайловича, отражающее неправильное восприятие обществом таких людских качеств, как доброта, любовь, бескорыстие. Сейчас любой человек, проявляющий эти качества будет принят, как душевнобольной - Идиот!

Весьма трагичен финал произведения. К нему приводит отсутствие веры и абсолютная бездуховность большинства героев. В концовке романа Достоевский делает особый акцент на душевной и физической красоте, которые оказываются не в состоянии выжить среди жажды наживы, корысти и лицемерия.
В то же время писатель показывает, что люди не безнадёжны. Даже самая опустившаяся персона в глубине души остаётся человеком. Человечество ещё может исцелиться, вернуться на правильный путь, если обратится к Богу и осознает своё единство. Такова главная мысль романа «Идиот».

Об этом РОМАНЕ я могу говорить часами! Но ограничусь небольшим постом)))

А ВЫ ЧИТАЛИ ДАННЫЙ РОМАН???? Что скажете???

Ох, нелёгкое же это было чтение. В своё время "Преступление и наказание" стало одним из моих любимейших произведений школьной программы, поэтому я думала, что "Идиот" у меня так же хорошо пойдёт, но, к сожалению, не сложилось. Мне постоянно казалось, что я чего-то недопонимаю, что мысль автора от меня ускользает. Из-за этого я в какой-то момент даже подумала, что либо "Идиот" действительно сложнее "Преступления и наказания", либо со времён старшей школы я деградировала (хочется верить, что первое). А мне ведь так хотелось полюбить эту книгу! Увы, несмотря на то что я осознаю всю значимость "Идиота", всё-таки это произведение - не моё.

Что мне в "Идиоте" понравилось, так это персонажи. Как же великолепно Достоевский прописал каждого из них! Кто-то вызвал во мне искреннюю симпатию, кто-то - неприязнь, а некоторые - даже омерзение, но практически никто не оставил меня равнодушной.

Да и как может быть иначе, когда все герои такие объёмные и живые?

Парфён Рогожин стал для меня воплощением дикого, страстного, необузданного начала. Первая ассоциация, которая приходит на ум при упоминании о нём - бурный поток, сметающий всё на своём пути.

Таинственной и трагичной увидела я Настасью Филипповну. Насколько я понимаю, у многих она вызывает негативные эмоции, для меня же есть в её образе нечто непостижимое и прекрасное. Мне её искренне жаль.

Среди персонажей "Идиота" я особо отмечаю - вот так "сюрприз" - образ главного героя, князя Мышкина. С первых же страниц романа я прониклась к нему сильнейшей симпатией. Наивный, простодушный, но в то же время по-своему мудрый, щедрый, по-настоящему добрый князь - один из самых положительных героев, о которых я когда-либо читала. Когда я узнала, что прообразом для него стал сам Христос, то не особенно удивилась. Однако после прочтения "Идиота" я окончательно убедилась в том, что лично мне христианский идеал человека не очень-то близок, что я не могу принять его, как бы ни хотела этого. Когда я читала роман, мне часто хотелось сказать князю: "Ну зачем вы водитесь с этим сбродом? Они же используют вас!" Под сбродом подразумеваю Лебедева, генерала Иволгина и тому подобных личностей, общение князя с которыми вызывало у меня истинное негодование.

Ещё одним персонажем романа, который мне очень понравилась, неожиданно для меня стала Лизавета Прокофьевна. Её порывистость и импульсивность вряд ли можно назвать положительными качествами, но есть в них что-то очень искреннее и потому вызывающее симпатию.

Теперь перейду к персонажам, которые вызвали во мне эмоции отрицательные. Их я объединила в группу, которую выше назвала сбродом и главными представителями которой для меня являются Лебедев, генерал Иволгин и, пожалуй, Келлер. Давно я не испытывала по отношению к книжным героям такого омерзения, как к этим типам. Отвратительные персонажи.

И, как ни странно, в число моих нелюбимых героев "Идиота" вошла Аглая Епанчина. Достоевский явно позиционирует её как положительного персонажа, однако мне она совершенно не понравилась. Её поведение по отношению к князю возмущало меня до глубины души. Ну как можно насмехаться и издеваться над таким безобиднейшим человеком, как князь Мышкин, тем более, если ты любишь его? Как ни силилась, я так и не поняла, что же князь нашёл в этой надменной девице.

Подхожу к концу рецензии и понимаю, что у меня получилась не рецензия вовсе, а чисто впечатления касательно персонажей романа. Ну да и ладно. Возможно, кому-то они будут интересны.

Еле осилил «это»....
Постараюсь без спойлеров. Это моя вторая книга Достоевского, первая была Преступление и наказание. Про раскольникова понравилось больше. В «Идиоте» ничего не понравилось: ни герои, ни сюжет. Тоска от начала до конца. Про что книга? Если кратко, то о любви. При чем платонической(да-да, никаких шпилли-вилли, мой друг!) также книга про беспринципность, про деньги, религию(немного), про душевно больных, про бездельников и тунеядцев. Кому может понравиться эта книга? Я думаю, что идеальным читателем будет женщина лет 20-25, желательно девственница и обязательно православная (ну или хотя бы просто крещеная))) Вцелом, мне жаль потраченного времени, а это почти 10 дней. И если меня кто-онибудь спросит, читать ли данное произведение, то я не стану его рекомендовать. Конечно, я высказываю здесь исключительно СВОЁ СКРОМНОЕ МНЕНИЕ и очень даже не исключаю, что просто не постиг всей «глубины» мысли великого и ужасного Ф.М.Достоевского..

Первое что приходит на ум это – персонажи, таких я еще не встречал у ФМД. Во-первых, Настасья Филипповна, настоящая женщина-вамп. Были, конечно, у Д. сильные женщины, и даже немного похожие, например героиня «Игрока», но таких сильных, иступленных личностей еще не было. Вообще персонаж странный уже тем, что обычно женщины у Д. тихие и смиренные, часто несчастные и обманутые. НФ тоже не особо счастлива и тоже по своему унижена и оскорблена, но в то же время не так беззащитна и слаба. Но экзальтация и взбаламошность тоже скорее всего от горя, неприкаянность больше присущая мужчинам тоже обрисовывают больше мужской характер.
Второй интересный персонаж – это Князь Мышкин. Интеллигентный, умный, деликатный человек и читателю приходится недоумевать, почему именно он – идиот, остальные персонажи куда больше подходят под этот эпитет. Но Д. тонко и умно подводит все к тому, что нельзя быть таким в ту эпоху, впрочем, как и во все эпохи, нельзя быть таким чутким и деликатным иначе все будут считать тебя идиотом, и может не сильно и погрешат от истины.
Многому можно удивляться в романе, но больше всего поражает конечно это характеры персонажей, они как всегда у Д., выписаны очень натуралистично, но в отличии от большинства героев предыдущих романов с этими сложно вывести их мотивы. К концу романа, автор как мне кажется, пытается навести на мысль читателя, что сложно понять другого пока сам не походишь в его мокасинах. Только после того как узнаешь все обстоятельства, причины, мотивы человека, примеришь на себя взгляд на жизнь и на вещи, только тогда сможешь понять почему человек поступает таким образом. И может быть тогда не будет откровенно плохих, хороших, добрых, смелых. Все мы это сгусток, переплетении ниток самых разных жизненных обстоятельств. Вот так и князь Мышкин, для кого-то кто особенно не желает понять его, является идиотом, для того кто старается понять, но не может, считают его просто больным человеком, а для кого-то это просто добрая, слабая душа. Человек который стремится чтобы всем было хорошо, особенно слабым и несчастным, но сам будучи по своей природе слабым человеком не может вынести груза таких же слабых и несчастных судеб. И этим последним фактом еще больше все усугубляет и запутывает.
По сути роман о любовном квадрате, есть две девушки и два парня. Вот только классическое обстоятельство когда все влюблены не в того в кого следует, не взаимно т.е. заменяет на неспособность удержать и добить своей любви. Ближе к концу становится понятно, что князь все же любит Аглаю, но из-за сердобольности и страха предпочитает жениться на Настасье Филлиповне, последняя может и любит князя но считает недостойной себя, его любви и подобна многим безумным и фанатичным особам ищет куражу и страдания, в котором как это не странно люди находят наслаждение. Аглая, как мне представляется тоже влюблена в князя, но гордость мешает ей прямо ему об этом сказать и бороться за этого слабого человека, в результате никто из них за друг друга не борется и возникает вопрос, а любят ли они вообще друг друга? Может все они просто пресыщенная, слабая молодежь, которая мучает друг друга и сама не знает чего хочет от жизни? Все более-менее понятно с Парфеном Рогожиным, вот где более менее ясные поступки и намерения – человек любит отчаянно и непреклонно, так как могут любить только подобные натуры. Всем ясно что ничего хорошего от этой любви не будет, хотя бы по тому что оба немного сумасшедшие и рано или поздно ревность приведет к трагическому финалу.
В первой части романа князь Мышкин рассказывает две истории, обе можно было бы оформить в отдельные рассказы или даже повести и были бы они хороши, но сами по себе они служат изюминками в пироге повествования. Первая история о каторжнике приговоренном к смертной казне и в последнюю минуту помилованном, вдохновляющий рассказ о том как, по сути, драгоценен и бесценен каждый вздох и каждая минута и как мы не обращаем внимания на это чудо, а лишь жалуемся и причитаем. Второй рассказ о бедной девушке, которая отвергнута всеми, даже собственной матерью за то что поддалась соблазнению мужчины, никто не помнит добра, всем важна честь, даже матери важнее всеобщее мнение чем счастье дочери.