Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна

Узнал об этом сверхНЕинтерсном труде из примечаний Роберта Сапольски.
Этот самый физик Алан Сокал выступил, как разрушитель мифов и легенд. Закваска с его нашумевшей публикацией крайне крутая.
Зашел он с козырей, типа вся эта ваша концепция, что мир - это текст - полная фигня. Мол все, кто миксует математические и физические понятия в психологию и философию, а потом проводят различные аналогии, по своей сути создают интеллектуальную пустоту, которая никак не отражает реальности.
Закинул Сокал свой разоблачительный невод в недра одного научного журнала, взял и опубликовал там свою нашумевшую статью под названием "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". Совместил в названии (да и в самом тексте) что-то розовое с чем-то кислым. Взболтал, но не перемешал. И подал ошарашенной публике, которая начала в потугах искать во всем написанном какой-то смысл. А его-то изначально и не закладывалось.
Научная редакция пропустила, поскольку все последние публикации были такой же галиматьей, а читатели до последнего пытались найти связь между герменевтикой и гравитацией, да еще и квантовой.
Признание авторов, что сама статья - это научный фейк, но оформленный в виде популярного тогда (да и сейчас) противоестественного синтеза, наделало много шума.
Ну, собственно, вся книга сначала освещает позицию Сокала с соавтором, где разбираются корявые тексты разного рода именитых французов, а потом приводится полный текст той самой скандальной статьи.
Читать это откровенно скучно, сама статья после многочисленных упоминаний кажется совершенно никакой и вызывает в качестве реакции только зевоту.
А сам материал то очень богатый, можно было из этого ТАКОЕ сделать! Но неть.

Прочитать это выше моих сил. Одолел одну главу (о Лакане), больше не хочу.
Убеждать меня нет надобности, я и так знаю, что "современные философы" морочат нам голову -- почти все, за исключением нескольких, кто говорит о философии науки или о моральной философии. Все остальные несут дерриду, ахинею то есть. Когда-то давно философия формировала мировоззрение. Чем она занимается сегодня, сказать трудно.

Да, согласен с Аланом Сакалом и Жаном Бримоном. Именно об этом речь и идёт.

Нет смысла читать разбор и критику суждений типа вот такого:

Впрочем, "современным философам", вероятно, есть смысл внимательно прочитать эту книгу и заняться наконец чем-нибудь для человечества полезным.

Книга Жана Брикмона и Алана Дейвида Сокала — это тщательно аргументированная и местами довольно остроумная критика постмодернистской философии, доминировавшей в западной гуманитарной мысли в 1960–70-е годы. Авторы рассматривают работы таких знаковых фигур, как Жан-Франсуа Лиотар, Гастон Башляр, Жиль Делез, Феликс Гваттари и других, выявляя их системные ошибки и методологическую несостоятельность.

Главная цель книги — показать, что чрезмерный скептицизм и релятивизм постмодернистов, их увлечение игрой слов и сложной, наукообразной риторикой вытесняют строгие научные методы познания. Брикмон и Сокал указывают, что за метафорическим переосмыслением математических и физических терминов часто скрывается банальная мысль, не имеющая реальной научной ценности.

Авторы предупреждают: свободное обращение с научными категориями в стиле "поэтической" философии приводит к размыванию границ между наукой и псевдонаукой, где равноценными кажутся и экспериментально подтвержденная теория, и субъективное мнение. Такое "ложное равенство" угрожает самой идее объективной истины и подменяет её псевдоплюрализмом.

"Интеллектуальные уловки" особенно актуальны для исследователей и преподавателей, работающих на пересечении гуманитарных и естественных наук. Брикмон и Сокал призывают отказаться от хаотического мышления и возвратиться к рациональной традиции, которая некогда составляла интеллектуальный фундамент прогрессивного левого дискурса, но позже была размыта постмодернистской модой.

Эта книга — не просто разоблачение, но и призыв к интеллектуальной честности и уважению к методам, которые делают науку наукой. Для тех, кто хочет критично взглянуть на постмодерн и понять, где заканчивается вдохновляющая метафора и начинается методологическая ошибка, она будет крайне полезна.

Итак, книга написана двумя физиками: Аленом Сокалом(США) и Жаном Брикмоном(Бельгия).

У этой книги есть как свои несомненные плюсы, так и очевидные минусы.
Начнем с плюсов:

• Последовательный анализ и конструктивная критика с позиций точных наук псевдоинтеллектуальной словесной игры некоторых пост-модернистких авторов.
• Легкий и интересный язык изложения.
• Объективность в некоторых ключевых критических моментах.

  Минусы:

• Сами авторы будучи представителями точной науки не могут предложить социальным наукам ничего лучшего, чем перенять некоторые постулаты наук экспериментальных. Очевидно, это невозможное предложение исходя из предмета, который изучается в соц.-гуманитарных науках. Впрочем, не будучи сами представителями соц.гуманитарной науки они и не могут предложить никакого четкого метода и это нормально.
• Политические симпатии авторов лежат в "левой" области. Это не может не наложить отпечаток на те их рассуждения, которые касаются вопросов гносеологии и философии науки. В принципе, для людей. которые хотят максимально избежать указанного минуса, могу лишь посоветовать пропустить эпилог.

  В любом случае, было приятно увидеть, что движение против псевдонаучной болтовни начато, пусть и не совсем так, как мне бы лично, возможно, хотелось это видеть.

Очень глазовыпучивательная книга получилась (уж простите за это определение). Я ни разу не гуманитарий, и судить таковых не могу, разумеется. Но приведенные авторами цитаты ввергли в глубочайшее изумление. Если гуманитариям нужно это изучать на полном серьезе, могу только посочувствовать. Нам, в техвузе, к счастью, современных философов изучать не нужно было)
Нейтральная оценка - потому что я не очень поняла все имеющиеся посылы авторов, но вот самый первый - про наукообразие в речи, попытку напихать побольше ученых терминов - да еще и с цитатами - это было сильно. Там не знаешь, рыдать или смеяться, то ли это текст шизофреника, то ли того, кто хочет надурить остальных.
Вот неужели кто-то всерьез может воспринимать вот такое вот???

(Лакан)

(Иригарей)

(Кристева)
И таких цитат много, и они довольно объемные (авторы извинились за это заранее в предисловии, но я все равно не оказалась к такому готова))). А уж сколько раз помянули (переврав, разумеется) Геделя с Эйнштеном!
Отдельно "порадовала" критическая статья в конце, автор которой обвинил авторов книги в том, что они не захотели разбираться в этой философии, а только мелочно выискивали, на что бы напасть. Правда, разбираться вот в этом вышеперечисленном? (Офф - вспомнила, как в детстве, лет в 7-8, я разрисовывала клеточки в тетрадных листах разными цветами и называла это "динамика цвета" - ясное дело, я понятия не имела, что такое "динамика", мне слово нравилось и казалось, что оно подходит к тому, что получается. Вот такое ощущение, что в приведенных цитатах ровно то же самое происходит - слова же красивые, "топология", "интеграл", "дифференцирование")))))
Резюме - согласна с авторами, что любые рассуждения можно производить нормальным языком, используя терминологию своей области, а не заимствуя ее из точных наук, не разобравшись. Даже если речь идет о метафорах или аналогиях. До сих пор за такое ругали в основном фантастов - что ж, теперь в этом полку явно прибыло) Не зря я всегда скептически относилась к постмодерну)))
И да, статья, с которой все началось (написанная авторами специально в том же стиле, и отправленная в специализированный журнал, и естественно, опубликованная несмотря на отсутствие какого-либо смысла - тоже прилагается. На мой взгляд, она выглядит сильно логичнее приведенных цитат. Авторы явно не смогли войти в роль до конца)))))

Довольно сложная для восприятия книга. Сложность эта складывается из двух пунктов: а) Я отнюдь не силен в математике, даже минимальный школьный курс мной давно и прочно забыт. б) Я так же не силен в философии, тем паче - в современной ее части, касающейся идей всего этого пост-. Но общий посыл он, в целом, понятен. Манкирование методологией и напускная, нарочито запутанная псевдоэрудированность не красит никого, хотя, порой, и принимается на веру. Заблудившись в дебрях, состоящих из обрывков теорий, личной неразберихи с методами точных наук, модой на интеллектуальность, некоторые исследователи примеряют на себя эдакий костюм, наполовину - Данко, наполовину - Сусанина. И ведут за собой народ, хотя на поверку короли-то - голые.

P.S. Ах, да, это же еще и руководство, как прослыть умником и писать, как говорит один мой знакомый, для черни.