Преступление и наказание. Идиот

"Разве я старушонку убил? Я себя убил!"
***********************************
Я не большой любитель русской классики, но Достоевский, это другое. Моя душа лежит больше к произведениям Достоевского, чем к другим русским классикам. Я всегда восхищалась его умением донести все до читателя, приподать произведение так, чтобы затягивало с первых страниц, и не отпускало до последней. Роман Преступление и наказание, яркий тому пример. Я не могла оторваться, читала взахлеб!! Да тут про каждого героя можно написать, как минимум книгу!! Было интересно наблюдать за чувствами и мыслями Родиона Романовича Раскольникова, до и после преступления. (Кстати, РРР, это как три топора) Порадовало наличие адекватных любовных линий. Разумихин пример настоящего друга. Верный, не оставил в беде Раскольникова, поддержал его.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Что же подтолкнуло Раскольникова на преступление? Его сумасшествие? Нехватка денег? Как такое могло случится с добродушным и милосердным человеком? Тут есть поводы для размышлений. 
Когда-нибудь, я снова перечитаю это шедевральное произведение!!
Моя оценка: 5/5
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
P.S. Ребята десятиклассники, как такое вообще можно не прочитать? Как такое может показаться скучным?? Читайте, определенно читайте!!

У меня с русскими классиками отношения складываются нормально. В школе я их тихо ненавидела. Подросла – стала тихо обожать. В общем, история самая обыкновенная.
И Достоевский год назад поселился в моем сердце, когда я прочитала «Братьев Карамазовых».
Восторг и упоенье!
Такая громадина не могла не поразить. Я сразу для себя решила, что со временем и другие произведения у Федора Михайловича прочитаю. Обязательно.
Но надо перевести дыхание.
И вот, спустя год, добралась до «Идиота».
Видимо, все-таки не отдышалась я после Карамазовых…

Для меня это было чересчур. Слишком, слишком, слишком много … страстей!
Я даже цитату выписала об этом самом:

Действительно, ну, отчего?!
Князь, даже умалишенный, на фоне остальных типчиков выглядит вполне себе адекватным. А то ведь каждый так и норовит рубашку на груди порвать!
Предфинальная сцена с Аглаей и Настасьей Филипповной меня добила.
На-по-вал.
После подобного, даже если бы добрейший князь с шашкой наголо носился по деревне и рубил в капусту мирных жителей, – я бы не удивилась.
А чего уже??
Сюжет ведь надо на чем-то строить.

Да, да, да, Федор Михайлович великолепен.
Потрясающ.
Гениален.
Но переистерил.

Начинала читать "Идиота" несколько раз, и первые из них совсем не затянули. Обстоятельства заманили меня в угол, где без книги стало скучно, и первые 150 страниц я прочла просто залпом: таким интересным мне казался сюжет в моем "сером углу".
Ожидания были самые лучшие, хотя и совсем абстрактные. Возможно, я перечитаю его когда-нибудь. Пока я не поняла его. Но в то же время, не могу наверное сказать, что не понравилось, или было 0 эмоций. Книга о жизни, было сложно понять героев и их действия. Все герои далеки от меня, и я смотрела со стороны на них, как бы подглядывая. Но без сочувствия.
Еще могу сказать, что это книга об обществе. Но, наверное потому, что я в современном мире так не цепляюсь за него, я и не понимаю героев. Книга хорошая, но для нее нужен какой-то особый момент (впрочем, как и для любой книги, наверное).

Мне вдруг пришло в голову. Возможно после записи я пойму, что был неправ. Мысль о "смерти Бога" была невыносима Достоевскому . Ведь тогда существование и отдельного человека и всего человечества теряет смысл. А раз так, то всё позволено. У него не хватает смелости признать эту реальность. Свой страх он пытается заглушить криками своих романов. Их главная идея: "Разве Вы не понимаете, что без Бога мир превратится в ад!?" Тоже мне Америку открыл. "Если бы Бога не было, его следовало было бы выдумать." "Бога нет, значит все дозволено?" Разве это не одна одна и та же мысль? Да вся современная Достоевскому философия искала modus vivendi для осиротевшего человечества: технологическая экспансии западной цивилизации (Шпенглер), богочеловек (Ницше), экзистенциализм (кого там только нет) и т.д и т.п. Все это, как мы теперь видим, оказались напрасным. Зная, что рационально доказать существование Бога невозможно, Достоевский подменяет доказательство эмоциональной/психологической атакой/давлением на читателя. К счастью Достоевского у него был писательский талант и его "вопли", оказались хорошей литературой. И всё же только хорошей. Потому что освободившись от гипноза литературного текста, начинаешь через некоторе время ощущать неизбежную искусственность подобного "доказательства".
Навязчивая идея Раскольникова явно патологична и в реальной жизни подобных типов надо просто сажать в сумасшедший дом. Попытка учить, кого-то на его примере - это что-то близкое к шулерству. Действительно ли Достоевский довёл эту трагедию до широких масс или просто увлёк их сюжетом и динамическим повествованиям. Что современному человеку эта мысль? Более века христианская западная (включая Россию) цивилизация живёт без Бога постепенно избавляясь от норм освобождая животную сущность человека, к тому же изуродованную технологией. Цивилизация мусора. Убедил ли, кого-нибудь Достоевский. Или нам интересен только детективщик.
Простенький приёмчик впоследствии ставший основным методом социалистического реализма - доказывать не порочность идеи не идеи, а демонстрировать порочность их носителей.