Романы

Все же не просто читать такие книги и писать на них отзывы. И дело даже не в замахе и не во впечатлении, сколько в том, что ожидал одного, получил другое, а впечатление все равно высочайшее.

Почему, спрашивается. Потому что рассчитывал прочитать про белую гвардию. А роман про семью и про оборону Города (как все-таки любит Булгаков Киев, что по имени его даже не называет, а только так - Город с большой буквы). И хотя обороняет его белая гвардия, но все же роман о семье Турбиных.

Не надо быть фундаментальным, чтобы писать про ужасы гражданской войны. Замечательное произведение исторического масштаба может получиться и без описательных сцен с разных точек зрения, через множество характеров. Ни к чему это. Мы видим войну, хотя в романе не так много персонажей, ключевых образов. Мы видим ее через восприятие нескольких человек. И все же мы о ней получаем целостное впечатление.

Гениальный слог, великолепный стиль, отличный язык. Ничего лишнего, но нет ничего такого, чего бы недоставало произведению. Как раз написано таким образом, что чувствуешь, как замерзли пальцы, как течет кровь из раны, как плачет Елена...

И снова, и снова я думаю - почему все так происходило? Почему люди были так глупы. так бездушны, за чье счастье они боролись, если жертвовали своим и уничтожали чужое счастье? Жертвовали своим... Уничтожали чужое... Для кого тогда?

И еще я думаю после таких вот книг. Есть у меня сосед. Он же лучший друг. Пуд соли вместе съели.

Пошел бы он против меня (будь такое время или повторись они, упаси Господь!) за то, что у меня другие убеждения?

"Белая гвардия" Михаила Булгакова стала для меня одной из самых непростых книг из прочитанных в последнее время. Очень личная, требующая знания исторического контекста, она сразу же сбивает с ног горькой обидой - ну как же могла мать покинуть этот мир, когда акации, вишни в цвету и все дети наконец-то собрались в отчем доме? И перед этой мукой меркнет все, что случится позже.

Михаил Булгаков пишет о Городе, который лихорадит от бесконечной смены правителей. О семье, из-под ног которой вышибли опору и лишили всякой уверенности в завтрашнем дне. Но трагедия и высокий пафос соседствуют с опереткой, унизительным действом с проблесками мужества и самоотверженности. В ней снег бел, а кровь горяча, и картонные фигурки падают в снег, туда, где уже лежат сорванные с плеч погоны.

В случае с семьей Турбиных я неожиданно стала заложницей неоправданных ожиданий. И с чего я вдруг взяла, что Алексей, Елена и Николка должны представлять собой образец интеллигентности и высоких моральных качеств? Нет, Турбины, пожалуй, не готовы сложить головы за отчизну. Даже апокалипсис, царящий на улицах Города, волнует их лишь в той мере, в которой он угрожает безопасности дома - мебели старого красного бархата, кроватям с блестящими шишечками, разрисованным изразцам. Но так ли они неправы? Может, дом и семья - единственное, за что стоит бороться?

"Белую гвардию" непросто читать ещё и потому, что каждой своей страницей она утверждает: нет, опыт, даже самый печальный, ничему не способен научить. Снова и снова люди расшибают лбы о те же грабли. Спустя век под нашими ногами снова содрогается земля, сердце тревожно сжимается от гула орудий, а над городскими окраинами поднимаются чёрные струйки дыма. И можно сколько угодно утешать себя булгаковским "все пройдет", да только ночь темна, печаль глубока, а беда все длится.

Эта книга давно находится в списке моих планов. Классика... Почему-то с ней всегда непросто. Классику нужно читать и очень полезно. Но порой она такая сложная. Для восприятия, для понимания. Так и случилось у меня с данным романом.
В книге рассказано про семью Турбиных: Алексея, Елену и Николку, проживающих на Украине. Действия выпадают на 1918 год, когда после ухода немцев город захватывают войска Петлюры.
Роман открыл еще одну тему нашей истории, которая была не затронута и не изучена мной. По доброй традиции я опять обратилась к документальной литературе, чтобы лучше разобраться.
Вначале было сложно читать. Все время нить повествования ускользала от меня. Смена реальности и сна всё время меня сбивала. Слишком затянуты описания военных действий. Для меня это было утомительным и скучным.
Но позже я, видимо, втянулась и проглотила остаток книги за два вечера. Действия стали развиваться динамично. Возникла тема любви.
И всё-таки Булгаков - не мой писатель. Мне сложно даются его произведения, его слог.

Зря я сейчас вообще стала читать эту книгу. Я добавила ее в свой вишлист еще в 2015 году - словно в другой жизни. Мне хотелось читать больше классики, да и в целом, я хорошо отношусь к Булгакову - Мастер и Маргарита , Собачье сердце , Роковые яйца .

Но при чтении этой книги я страдала. Мне прям не хотелось брать в руки читалку, чтоб не возвращаться снова к этому произведению. Я думала - ну она же небольшая, я смогу - может там в конце будет что-то, ради чего стоило продираться? Да эта книга дома у родителей даже в бумажном варианте есть! Ну не может же мне совсем ничего не понравиться.
Но нет, это не мое произведение, хотя относиться к автору хуже после него я, конечно, не стану.

Почему же могли не сложиться мои отношения с этой книгой?
Язык и стиль повествования. Какие-то обрывчатые фразы, резкие переходы, мельтешение. Я не люблю продираться сквозь текст. Ну, не филолог я, и, возможно, не ценитель прекрасного.

Сами события. Тут хорошо бы получше знать историю Украины. Или быть готовой поковыряться в истории, поразбираться как то время описано историками и через эту призму смотреть на книгу. У меня не было на это ни времени, ни мотивации.

Персонажи. Их много. Какие-то проходят через все произведение - как Турбины и их друзья, кто-то появляется в одной-двух главах. Они не прописаны, их истории особо не рассказаны, к ним не привязываешься, не сопереживаешь.
И никто из них особо не вызывает симпатии, даже если они ничего плохого не делают.

Да, я понимаю, что к этой книге нужно относиться как к срезу того времени. Многие события и эпизоды происходили в реальности. Но в текущих условиях в книгах как раз хочется убежать от реальности (да, я знаю, что Булгаков ни при чем к современным событиям).

Я понимаю, что кому-то прям зашел и язык, и сюжет, и сама история, расказанная Булгаковым. Но мне нет, так случается даже с классикой. Это не значит, что книга и автор плохие - это значит, что мне не откликнулось это произведение в данный момент времени. Ничего подобного я в ближайшее время больше читать не хочу.

Любила и люблю пьесы Мольера, встречала его образ в художественной литературе, в частности - в пьесе А.Дюма. Давно хотела более подробно узнать об основных событиях его биографии. Выбрала эту книгу из-за автора, было любопытно познакомиться с Булгаковым-биографистом.
Будучи еще Покленом, Жан Батист не пошел по стопам отца, не стал обойщиком. Хорошее образование он получил исключительно благодаря деду со стороны матери, благодаря ему же полюбил театр.
Начало театральной карьеры у Мольера не задалось: его представления освистывали, он был в долгах как в шелках. Но он

и был готов довольствоваться даже положением бродячего комедианта.
В провинции театр Мольера ставил пьесы, которые пользовались переменным успехом. Что удивительно: Мольер терпел фиаско как актер, исполняя трагические роли, но имел успех как комедийный персонаж. Видимо, все дело в том, что Мольер не был рожден для трагических ролей и если бы понял это раньше, возможно, избежал бы полного разорения в начале своего творческого пути. Вдобавок ко всему, народ охотнее шел на комедийные пьесы, где можно было от души посмеяться. Сам Мольер, считая этот фарс полной галиматьей, не понимал почему даже образованные дворяне предпочитают комедию трагедии.
Кто был в числе покровителей Мольера? Принц Конти, Пьер Миньяр, принц Филипп Орлеанский и, конечно, король Франции, который являлся даже крестным отцом первенца Жан Батиста.
Интересно, что некоторые комедии Мольера были запрещены, поскольку их персонажи либо были скопированы с неких известных личностей либо в этих пьесах имелись насмешки над религией и благочестием.
Женитьба Мольера сопровождалась скандальными слухами о том, что он женился на своей собственной дочери от бывшей любовницы. Надо сказать, судя по всему, слухи эти вполне реалистичны, но правда это или нет никто до сих пор доподлинно не знает.
Михаил Булгаков подробно останавливается на всех важных событиях в жизни своего героя, упоминает историю создания той или иной пьесы и то как она была принята зрителями. Материал подан автором просто отлично: книга читается легко и с неослабевающим интересом.

Тема личностной ответственности личностного выбора человека в романе «Мастер и Маргарита»

«Мастер и Маргарита» - оно из самых любимых мной классических произведений. Первый раз чтение книги, а это было так летом перед одиннадцатым классом, меня совсем не впечатлило. Помню: летнюю раскладушку, «жаркий месяц нисан» (читай август) и Олеська не впечатлённая списком книг на лето, начинает чтение первой главы, и вот прямо не заходит, а после второй главы в голове сумбур и книга остается в списке на прочтение-напотом. Собственно, отсюда начался мой личностный выбор человека о данном романе.

Далее к книге вернулась уже в ходе учебы и прочитала ее взахлеб. Потом снова и снова и в этот раз решила взять ее в аудиоформате. После чего, купила в коллекцию новую книгу в формате pocket book, а старую обменяю на другую книгу.
Рассказать про «МиМ» можно в разных форматах, мой выбор-ответ на тему для сочинений.
Тема личностной ответственности личностного выбора человека в романе является, как любая другая, на мой взгляд сквозной темой, т.е. плавно проходящей через весь роман и затрагивающая всех персонажей.
Если бы я отвечала на вопрос про личную ответственность людей по роману после первого прочтения, я выделила бы, наверное, парочку очевидно-банальных ситуаций.
Сейчас, соотнося тему с современным миром я смотрю на нее иначе.
Под личной ответственностью я понимаю ежедневный выбор человека исходя из его возможностей, обязанностей, ответственности, который приводит к определенным итогам, выводам, опыту и последствиям.
Для рассмотрения личной ответственности людей в романе я возьму три интересные на мой взгляд линии в романе:

• Люди в современной (булгаковской) Москве
• Понтий Пилат и Иешуа
• Мастер и Маргарита

«Никто не пришел под липы», никто, кроме тех двоих для которых была уготована встреча с Воландом-это ли не ответственность-еще какая.
Далее в течении всего романа: личностную ответственность среди людей и личностный выбор мы можем наблюдать практически в каждой ситуации. Наиболее ярки выбор для меня это-
Варьете и представления Воланда с его шайкой-лейкой. Где, как ни в таком месте ставить людей перед выбор: сдать валюту или сдаться в тюрьму, как изменнику? Новое платье и туфли или статус «хуже всех»? Несметные богатства просто так или нищебродство? Вот, казалось бы, простые, незамысловатые выборы, но четко указывающие на людские пороки.

Далее Иван Бездомный и его «шизофрения», человек мог просто уйти из клиники и пойти искать дьявола, в итоге он выбирает узнать продолжение о Понтии Пилате и «дружбу» с Мастером. Казалось бы, очевидно-простой выбор, но опять-таки к каким последствиям он привел.

Самый очевидный, но не простой выбор сделала на мой взгляд Маргарита, когда вызвалась быть королевой бала. Собственно, за этим выбором и получились последствия, которых никто не ожидал.
И самое интересное, мне кажется, что автор намеренно каждого из персонажей, со своими качествами и потребностями, специально ставит перед определенным выбором и заставляет их потом раскаиваться, т.е. нести ответственность за свой выбор. А выбор то не всегда правильный или неправильный.

Вторая ветка где тема личностной ответственности и личностного выбора-это Понтий Пилат и Иешуа. Тонкая линия, с тонкими библейскими отсылками, для меня она сложна тем, что я понимаю не «искажения», привнесенные автором в образы и события.

Лично меня интересует почему Понтий Пилат не спас пророка? Да, в итоге, конечно они воссоединились, да возможно спасение через смерть, но Булгаков не был никогда тотальным приверженцем религии и церкви. И от этого крайне обидно, что при наличии власти, человек оказался ленив или бессилен, или труслив, для спасения того, кто мог спасти тебя, вот такая тавтология. А с другой стороны мог ли он выбрать? Возможно, что любой выбор привел к тому, к чему привел.

Мастер и Маргарита. Личностный выбор этой пары, начался самого начала их знакомства, возможно даже, когда еще Маргарита выбрала цветы, которые ей не нравились… В моем понимании личностные выборы каждого из персонажей привели к тому, что их пара изначально была поставлена ситуацию несбалансированного диссонанса. ДА, выбор быть вместе, но какой ценой? А если копнуть еще глубже, возможно, что все было не так просто, как может показаться при первом прочтении, когда он жертвует собой ради нее, а она ради него, но все же они выходят на сделку с дьяволом. Любовь? Не знаю, мне при прочтении показалось, что это скорее безумие по-другому человеку, но ради своего спокойствия. На мой взгляд конец этой пары бел предрешен с самого начала.

Роман для меня в любом виде и при любой критике остается любимым. Что касается этой темы: складывается впечатление, что автор как бы играет с героями, давая им выбор, который изначально предопределён. А за каждой банальной ситуацией, за каждым банальным выбор стоит что-то мистически опасное, что не дает нам посмотреть на персонажей и их судьбу более глубоко.

Если я и читала что-то о Мольере, то очень давно, так что роман -биография Булгакова "Жизнь господина де Мольера" пришлась кстати.
Не сладкая, я бы сказала, была жизнь у Мольера, хотя мне почему то казалось, что она должна была быть такой . А впрочем почему? Человек который обличает пороки общества никогда не будет угоден этому обществу, всегда найдутся недоброжелатели.
Хотя театральная жизнь не задалась наверно почти сразу. Он не имел таланта к трагическим ролям и очень долго не понимал , почему окружающим нравится фарс, комедия, сатира, а не трагедия. Но в этом то как раз он и преуспел. Хорошо , что на его пути все же встретились нужные ему люди, которые ему в этом помогли понять предназначение и которые дали ему развивать талант.
Про семейную жизнь Мольера, про домыслы , которые Булгаков преподнес было читать не очень приятно. Я так поняла, что нет никаких подтверждений насчет его жены, и не хотелось читать просто предположений так подробно.
Такое впечатление осталось от книги, что Мольер всегда был очень одинокий человек. И его смерть и погребение конечно не могли не затронуть. Жаль , что такой человек после смерти не мог найти приюта даже в земле. И очень понравилась фраза Людовика про 5 фут земли -если это правда, то поклон ему, что не оставил просто так этот вопрос о захоронении, хотя это и не помогло особо- могилы как таковой у Мольера нет . Конечно Булгаков проделал большую работу , собирая факты из жизни Мольера, и я читая книгу даже слышала его фразы, его стиль, временами даже слышала в описании голос Басилашвили- Воланда(почему то так я воспринимаю Булгакова последнее время). Читать книгу было легко , и хотя личность Мольера мне практически не была знакома и особо не интересовала никогда(каюсь),но после прочтения в прониклась к нему уважением , а про его талант я знала и до того… кто же не знает его пьес.

Вчера с моей хорошей подругой, такой же любительницей сначала почитать книги, а потом их пообсуждать, говорили о разных книгах, делились впечатлениями, и вдруг она сменила тему, сказав - 'Да, это конечно хорошо, а это вот у него даже сильно, но вот Булгаков, но вот "Мастер и Маргарита"!'

"Мастер и Маргарита" - эта книга, которую читаешь впервые в детстве (кажется 12 лет все еще детство), перечитываешь через год, читаешь в юности, молодости, еще через год, два, три и так далее... Почему именно к ней все время хочется возвращаться, почему именно этот роман начинаешь читать вновь и вновь, откладывая каждый раз интереснейшие книги, которые еще не читал? Почему именно МиМ стал эталоном, с которым сравнивается пусть не все остальное, но многое? И почему, открывая роман на любой странице, всегда с одинаковым удовольствием погружаешься в него, независимо от настроения и настроя, и находишь, находишь ответы на вопросы...

Потому что этот роман совершенен, потому что в нем содержание гениально соответствует форме, и универсальные вопросы бытия выражены в форме талантливейшего повествования, волшебного, умного, мастерски сделанного...

Такой важный, такой нужный, такой прекрасный роман. Не забывайте его перечитывать. Каждое перечитывание - это новое волшебство, даже если мы весь роман знаем уже почти наизусть.

В творческой жизни Михаила Булгакова были два писателя, два гениальных художника слова, с которыми его творчество связалось прочными нитями: Гоголь и Мольер. Эти два, по сути, «властителя дум», оказали несомненное влияние на его художественный мир. И если Гоголь привлекал остротой и оригинальностью сатиры, смехом «сквозь неведомые миру слёзы», то к французскому драматургу у русского писателя вообще было какое-то родственное тяготение. Он очень любил сюжеты его пьес, характеры героев, восхищался его удивительно сильной драматургической техникой, способностью невероятно закручивать интригу. С личностью и именем Мольера связаны три булгаковских пьесы и роман, о котором и пойдёт речь.

Это история человека, не сдающегося ни при каких обстоятельствах, свято верящего в своё дело, страстно преданного ему, самозабвенно ему служащего. Неудачник, ипохондрик, человек, переживающий драму в личной жизни. Светлый гений, озаривший своим талантом драматургию и театр разных времен и народов. Некрасивый, заикающийся человек, становящийся на сцене прекрасным. Его комические персонажи уморительны и полны жизни. Он не мыслит себя вне театральных подмостков. Театр – его жизнь, его счастье, его боль, его трагедия. Он драматург-новатор, не только преобразующий сценическую манеру исполнения трагических ролей, но и изобретающий новую комедийную стратегию, которая объединит комическое и подлинно драматическое, серьезное.

Это и «роман воспитания», где читатель следит за героем с раннего детства до смерти, видит постепенное формирование характера, становление личности, влияние на него человека, ставшего подлинным учителем (в данном случае – деда Крессе). Как юный Поклен настойчив в выборе своей стези! Не хочет он быть придворным обойщиком – и не будет. Он познает взлёты и падения, триумф и неудачи, но стойко перенесёт их. И рядом, по счастью, всегда будут люди, разделяющие его самозабвенную любовь к театральному искусству, готовые идти за комедиографом куда угодно и на что угодно. И даже Мадлена Бежар, его первая любовь и фактически жена, забыв об обидах, до конца останется рядом, когда личные отношения сойдут на нет: останется во имя их общего любимого дела, которое, оказывается, связывает прочнее, чем семейные узы.

«Мой бедный и окровавленный мастер…», – говорит о нём рассказчик. Для Булгакова Мольер – подлинный Мастер, не менее значимый, чем тот, другой, из самого знаменитого романа писателя. Он тоже претерпевает многие горести от взаимоотношений с неправедной, удушающей властью. К каким только ухищрениям он ни прибегает, чтобы спасти свои пьесы! Особенно достаётся «Тартюфу», вокруг которого разгорается отчаянная борьба. Да, впрочем, все его «высокие» комедии встречают непонимание и резкое отторжение, из-за чего драматург подвергается жестокой травле. Повествователь замечает, что на протяжении десятилетий следит за двумя людьми – королём Франции и директором труппы Пале-Рояля. Художник и власть, судьба художника в условиях деспотического правления – больная, трагическая тема для Булгакова, у которого ведь тоже очень непростые отношения с правителем.

Известно, что многие мольеровские пьесы писались или по приказу Людовика XIV, или при его активном «вторжении» в писательский замысел. То турок ему изобрази, то пышный пролог сочини, то непременно балет придумай, в котором Король-Солнце будет блистать в нескольких ролях. И в этих условиях душащей власти монарха драматург умудряется написать настоящие шедевры! Вот уж действительно, если человек гениален, он проявит своё дарование везде, при любых обстоятельствах. Печать этой гениальности лежит даже на самых фарсовых, развлекательных его пьесах.

Очень привлекла фигура рассказчика с его открыто выражаемой любовью к своему герою, с прямыми обращениями к читателю (прямо как в «Мастере…», помните? «За мной, мой читатель!..»). Это ироничный интеллигент, русский поклонник Мольера, перевоплощающийся в начале романа в человека XVII столетия, чтобы объяснить акушерке, какого выдающегося младенца ей довелось держать на руках. В «Прологе» он упоминает о первых, еще несовершенных переводах пьес Мольера на русский язык, рассказывает об их восприятии русской литературой, причем не только классиками, но и писателями второго ряда. Эти наблюдения выстраиваются в своеобразный художественный очерк о влиянии Мольера на русскую и мировую культуру и убеждают в том, что, действительно, «Мольер бессмертен!».