Милый друг

Итак, типичный школьный вопрос: о чём произведение? 

Время Третьей республики во Франции, основное место действия – Париж. Тут у нас весьма никудышный, чрезмерно самовлюблённый молодой человек с огромными амбициями и полной уверенностью в том, что он достоин всего самого лучшего в этом мире. Но пока без денег и положения.

Внезапно он понял, что у него всегда был один нераскрытый талант обольщать женщин. Они и помогли ему построить карьеру, добиться высокого статуса, достичь всего, что он хотел.

Но не только они. Важно понимать — этот человек ох как хорошо умеет понравиться кому угодно, состроить из себя кого угодно, поэтому

успех он получил не благодаря женщинам. 

Типичная история того, как никудышка смог добиться своих целей.  

Осуждаю ли я его за такой способ построить карьеру? – нет. Каждый вертится как может, у всех свой путь, так что такое меня не трогает. 

Единственное за что я возненавидела этого персонажа –ужасное отношение к женщинам, которые его обожают. Можно было бы воспользоваться ими менее жестоко. 

На его счету предательства не интимного характера, измены и даже избиение женщины. 

Но при этом мы видим, как неудовлетворённые свой жизнью дамы всё это терпят, наставляют рога своим мужьям, унижаются ниже плинтуса, потеряв последнюю долю рассудка от любви. 

Но мне сложно сопереживать им. 

Объяснюсь. Какое бы у тебя ни было положение, самообладание и самоценность — превыше всего. Нормы приличия тоже никто не отменял. Да, времена не самые равноправные. Но даже если не повезло родиться в такое время, совершать поступки, которые роняют тень на тебя и твою семью – это низость. 

«О времена о нравы», как говорится. 

В общем эта книги без единого положительного персонажа и как ужасно это ни прозвучит, но здесь мне никого не жаль. Это не значит, что я придерживаюсь мнения «сама виновата», вовсе нет. 

Просто считаю, что одно дело, когда молодая, только вышедшая во взрослую жизнь девушка попадает под чары такого человека, а другое, когда это делает взрослая женщина, которая в первую очередь должна думать головой, будучи умудрённой опытом, пусть даже не своим в некоторых случаях. 

Это про поступки героев. Теперь пару слов про книгу как про произведение искусства. 

Слог хоть и простой, но красивый, периодически появляются весьма мудрые, иногда едкие и неоднозначные мысли, сказанные лаконично, просто, но изящно. Мопассан – мастер слова однозначно.  

Я бы подняла ещё кучу тем, что нашла в этой книги, но, думаю, в рамках того формата, которого я придерживаюсь на этом канале, вполне достаточно. 

ИТОГО: рекомендую от всей души, читается легко, как сериальчик, в душу западает, но нет ощущения бульварного чтива. 

Вообще это весьма характерная черта французской классики. Даже о каких-то «чернушных», трагичных, просто ужасных вещах она говорит так, что читать это будет не тяжело, но эмоции появятся (магия какая-то прям).

Небольшой introduction:
"Милый Друг" - книга о бывшем офицере Жорже Дюруа, который, после службы в Африке, приехал покорять Париж. Он живет от зарплаты до зарплаты, работает на железной дороге и пытается прожить несколько дней на пару франков, пока не встречает своего бывшего товарища Форестье. Тот устраивает Жоржа в издательство "Французская Жизнь" и открывает дверь в жизнь "великих" свершений.
Красиво? А так только кажется. На деле же господин Жорж - отвратительный негодяй, для которого средства достижения цели неважны, важна только сама цель. Женщин он добивается одинаково, обращается к ним тоже одинаково ("моя маленькая Кло" "моя маленькая Мад"), и отношение с ними строит только для одного - денег и славы.
По сути своей Дюруа последний трус, каких в Париже поискать. Он всего боится, перед всем трясется и доходит чуть ли не до лихорадки. Но как только "страшное" заканчивается, он кичится своей надуманной мужественностью и успехом. А еще он ходит на всех обиженный, недовольный, непонятый гений предприниматель, короче.
Сначала Дюруа мне напомнил типичного такого Дон Жуана, а потом я поняла, что он - самый распространенный образ хитреца из средневековой литературы, которому все всегда сходит с рук (как в "Романе о лисе").
Относительно других персонажей. Все мне показались какими-то раздражительными, кроме Мадлены Форестье. Как будто только у нее есть какой-то стержень и достоинство. Даже, когда Жорж ловит ее за изменой, она не падает со слезами и извинениями ему в ноги, а гордо закуривает сигару и говорит "Ну да, изменила, и что".
Относительно самой книги. Сюжет очень затягивает, крючки работают, только вот некоторые мысли подаются прямо в лоб. Например размышления о смерти или о беспринципности и аморальности Жоржа. Язык сначала кажется сложным и топорным, но со временем привыкаешь.

Каждый раз читая новую книжку французского классика, прихожу к выводу, что вот не моё, но по какой-то неясной причине всегда хочется дать писателям второй шанс, ведь может я просто не поняла, был не тот возраст или не те мысли на уме.
Но, как по мне, давать второй шанс Мопассану, если первый он не оправдал - не нужно.
Книжка показалась совершенно схожей с моими представлениями о типичных романах. Тут не то чтобы прям вульгарщина или что-то подобное, просто тут все так... обычно что ли. Этим и расстроила.
Да, расстащили её на цитаты все, я не исключение, честно признаюсь. Но какого-то особенного эффекта на меня книга не возымела от слова совсем. Была бы она на сотню страниц толще, даже бы дочитывать не стала.
Я бы сказала, что это самая обычная история, в которой нет ни изюминки, ни чего-то невероятно привлекательного и манящего. Вот она просто есть, существует и все. Откуда же известность многих книжек - для меня все ещё неотвеченный вопрос. Эта не стала исключением.
Однажды, когда я решила обсудить со знакомой, которая разбирались и в французской литературе, и в философии, почему же все попадающие ко мне писатели этой страны пишут так безумно одинаково, будто одна книжка никогда не кончается. И имелся ввиду не текст, а то, о чем там говорилось. Надо мной однако почти посмеялись и рассказали о годах жизни тех писателей, что я читала. Каждый из них писал в одно время, а потому и писали они все обо одном и том же. Но если я могу предположить, что в произведениях того же Сартра может быть и другой, непонятный мне смысл, то в истории Мопассана смысла я не вижу вообще.
Книга не отвратительная, читается в действительности легко и за день-два, в зависимости от вашего свободного времени. Но читать её дважды никогда не захочется, потому что она не затронула абсолютно никаких моих чувств и взглядов. Возможно, просто я - не отношусь к настоящим читателям этого автора и такого вида прозы. Единственное, что могу предположить, что стоило бы углубляться в историю и идеи того времени, потому что литература, ровно как и философия, являются своеобразным отблеском мнений и настроений определённой эпохи.

«Милый друг» - роман, актуальность которого не истлела со временем. Автор продемонстрировал человеческую натуру, развращённую материалистически настроенным обществом. Эта натура имеет имя – Жорж Дюруа, человек низкого происхождения, начавший своё восхождение с простого желания иметь возможность есть каждый день, он оказался не способен довольствоваться малым и стал рабом карьерного голода. Он завистлив и беспринципен. Ради достижения своих целей он не брезгует ничем и готов идти, в прямом смысле, по трупам (вспомним случай у Форестье). Низкая душа, не знающая ни любви, ни жалости. Хотя с любовью он, наверное, знаком. Если можно назвать любовью то, что происходит между Дюруа и Клотильдой. Только с ней, на мой взгляд, он искренен. Ещё мне кажется, что мадам де Марель – зеркальное отражение самого Дюруа.
Но, если взглянуть на главного героя глазами не моралиста, то его можно оправдать: не он такой, а жизнь такая. Многие поступки героя обусловлены самой жизнью: он пытается заработать, чтобы прокормить себя; он предаёт Мадлену после того, как она изменяет ему; он входит в семью Вальтера с целью добиться, наконец-то, уважения к себе, как к личности.
Отдельно хочется отметить Норбера де Варена. Он – «глас, вопиющий в пустыне». Старый поэт, понявший, что жизнь бессмысленна. Всё происходящее в ней – суета сует. Жизнь лишь перевалочный пункт в путешествии из ниоткуда в никуда. Одинокий творец, спрятавшийся в таинственных дебрях поэзии. Ставлю «лайк» его депрессивно-упадническому образу мыслей, в котором есть доля правды.
«Милый друг» - роман, похожий на сундук, из которого бесконечно долго можно выуживать смысловые драгоценности.